Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель ФИО1.(доверенность от 15.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Внимание Автоматика» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания «Гарант» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу №А65-401/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Внимание Автоматика», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания «Гарант», о признании незаконным и отмене решения и предписания от 22.11.2017г. по делу №583-кз/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Внимание Автоматика», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания «Гарант» (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене решения и предписания от 22.11.2017г. по делу №583-кз/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлена обязанность участника закупки указывать в первой части своей заявки наименование страны происхождения товара.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», общества с ограниченной ответственностью «Внимание Автоматика», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания «Гарант» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Внимание - Автоматика» обратилось в Татарстанское УФАС России с жалобой на действия заказчика – ФГБОУ ВО «КНИТУ» при проведении закупки №0311100016917000162 на предмет: «Поставка оборудования и выполнение работ по модернизации системы контроля и управления доступом на объектах ФГБОУ ВО «КНИТУ» по ул.Файзи д.4 и д.6».

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона №0311100016917000162 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 30.10.2017г.

Заказчик – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет».

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 168 717,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, заказчик неправомерно отклонил заявку участника.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.11.2017 заявке заявителя (порядковый номер - 951915) отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, ввиду непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно, сведений, включаемых в состав первой части заявки в соответствии с п. 3 документации об электронном аукционе: отсутствует наименование страны происхождения товара, используемого при выполнении работ по подпунктам З.1., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 10.1., 10.2., 10.3., 12.1., 12.2., 12.3., 13.1., 13.2., 18.1., 18.2., 19.1., 19.2., 19.3., 19.4., 20.1., 20.2., 21.1., 21.2., 23.1., 23.2., 23.3., 23.4., 23.5., 23.6., 23.7., 23.8. раздела 1 и З.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 6.1., 6.2., 6.3., 8.1., 8.2., 8.3., 9.1., 9.2., 14.1., 14.2., 14.3., 15.1., 15.2., 15.3., 15.4., 16.1., 16.3., 16/., 17.1. раздела 2 таблицы 21.1 п. 21 документации об электронном аукционе.

В заявке заявителя представлены следующие характеристики необходимого к поставке товара:

№пп

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Выключатель: двухклавишный неутопленного типа при открытой

проводке

ЭТЮД О/У 2

Страна происхождения: Российская Федерация

100 шт.

0,01

3.1

Дюбель:

Тип: распорный

Материал: полипропилен

шт.

Участником ООО «Внимание-Автоматика» не указана страна происхождения составных частей объектов поставки в пункте 3.1.

По мнению антимонопольного органа, указание в составе заявки наименования страны происхождения объектов поставки является достаточным, так как участник аукциона не имеет возможности знать какие составные части и материалы использует производитель.

Также антимонопольный орган установил, что в первой части заявки победителя электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания «ГАРАНТ» (порядковый номер - 951963) указана страна происхождения составных частей товара (пункт 1.1, 2.1, 3.1 и т.д.), однако отсутствует информация непосредственно о стране происхождения необходимого к поставке товара (пункт 1, 2, 3 и т.д.).

Следовательно, в заявке победителя также присутствуют основания для отклонения.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67. Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган сделал вывод о неправомерном отклонении заявки на участие в электронном аукционе, заказчиком нарушены требования ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение №№583-кз/2017 от 22.11.2017г.:

«1. Признать жалобу ООО «Внимание – Автоматика» на действия заказчика – ФГБОУ ВО «КНИТУ» при проведении электронного аукциона №0311100016917000162 на предмет: «Поставка оборудования и выполнение работ по модернизации системы контроля и управления доступом на объектах ФГБОУ ВО «КНИТУ» по ул.Файзи д.4 и д.6», обоснованной.

2. Признать заказчика - ФГБОУ ВО «КНИТУ» нарушившим требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать заказчику - ФГБОУ ВО «КНИТУ», оператору электронной площадки - АО «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

4.Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.».

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано соответствующее предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 22.11.2017г. по делу №583-кз/2017.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по РТ от 22.11.2017г. по делу №583-кз/2017.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 331) антимонопольная служба осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.11.2017, заявке заявителя (порядковый номер - 951915) отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, ввиду непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно, сведений, включаемых в состав первой части заявки в соответствии с п. 3 документации об электронном аукционе: отсутствует наименование страны происхождения товара, используемого при выполнении работ по подпунктам 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 10.1., 10.2., 10.3., 12.1., 12.2., 12.3., 13.1., 13.2., 18.1., 18.2., 19.1., 19.2., 19.3., 19.4., 20.1., 20.2., 21.1., 21.2., 23.1., 23.2., 23.3., 23.4., 23.5., 23.6., 23.7., 23.8. раздела 1 и З.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 6.1., 6.2., 6.3., 8.1., 8.2., 8.3., 9.1., 9.2., 14.1., 14.2., 14.3., 15.1., 15.2., 15.3., 15.4., 16.1., 16.3., 16/., 17.1. раздела 2 таблицы 21.1 п. 21 документации об электронном аукционе.

В разделе 3 п.2 документации об электронном аукционе «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкции по ее заполнению» установлено следующее:

«Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения, соответствующие требованиям пункта 21 документации:

- согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В заявке заявителя представлены следующие характеристики необходимого к поставке товара:

№пп

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Выключатель: двухклавишный неутопленного типа при открытой

проводке

ЭТЮД О/У 2

Страна происхождения: Российская Федерация

100 шт.

0,01

3.1

Дюбель:

Тип: распорный

Материал: полипропилен

шт.

Как указал заявитель, участником ООО «Внимание-Автоматика» не указана страна происхождения составных частей объектов поставки в подпункте 3.1.

Однако, как верно указал суд, в составе первой части заявки участник выразил согласие на поставку товаров, предусмотренных документацией об аукционе, а также предоставил конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным заказчиком в документации, а также сведения о наименовании страны происхождения товара, что является достаточным в силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Аукционная документация не содержит указания на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара, поэтому у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО «Внимание – Автоматика» не соответствующими аукционной документации только по основанию указания этих сведений в «пункте 3», и отсутствия указания на страну происхождения товара на вспомогательные позиции товара в подпунктах.

Таким образом, в первой части заявки участника закупки ООО «Внимание – Автоматика» предложены к поставке товары с техническими характеристиками соответствующими требованиям заказчика, с указанием страны происхождения товара.

При таких обстоятельствах поскольку отклонение заявки ООО «Внимание - Автоматика» по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 10.11.2017г., являлось неправомерным и необоснованным, антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя нарушения требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В части требования о признании предписания антимонопольного органа недействительным суд правомерно также отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу №А65-401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова