Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-4024/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Каздорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 № 43-23/08, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.02.2017 № 43-23/08, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каздорстрой» (далее - общество, ОАО «Каздорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 № 43-23/08, представления от 10.02.2017 № 43-23/08 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу № А65-4024/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость принятия каких-либо обеспечительных мер, в том числе необходимость проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в виду характера совершенных правонарушений. Также административный орган отметил, что своими действиями общество создало угрозу повреждения магистрального газопровода, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представитель административного органа, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Казани проведена выездная проверка опасного производственного объекта «Участка магистрального газопровода «Казань - Йошкар-Ола» III класса опасности, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром трансгаз Казань»), в ходе которой выявлено, что обществом в охранной зоне опасного производственного объекта «Участка магистрального газопровода «Казань - Йошкар-Ола» в нарушение запретов и без соблюдения порядка выполнения работ в охранной зоне на 11-12 км. на расстоянии от 16,78 м. до 25 м., а также без получения письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта, проводятся работы по строительству автодороги в жилом районе «Салават Купере».

В адрес административного органа направлено информационное письмо прокурора города Казани Дроздова О.А. от 26.12.2016 № 2.15-2016 для принятия мер реагирования в отношении лиц, допустивших данные нарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 10.02.2017 № 43-23/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., и выдано представление от 10.02.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности наличия события и состава административного правонарушения в действиях общества.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с указанной статьей по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как установлено судами, в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушенияадминистративный орган указывает на информационное письмо прокурора города Казани Дроздова О.А. от 26.12.2016 № 2.15-2016, акт проверки от 31.10.2016, топографическую съемку, фотоматериал.

Между тем, как правомерно отметили суды нижестоящих инстанций, данные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами совершения обществом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются, в том числе, событие административного правонарушения, доказывающее вину общества в совершении административного правонарушения.

Однако из представленных административных органом акта проверки от 31.10.2016 и приложенных к нему топографической съемки и фотоматериалов не представляется возможным определить причастность общества к вменяемому правонарушению.

Иных доказательств, позволяющих определить, что спорные работы выполнялись именно ОАО «Каздорстрой» в подтверждение совершения административного правонарушения административным органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, а также, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, пришли к правомерному выводу о недоказанности Ростехнадзором факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А65-4024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина