Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан,

на решение от 29 марта 2006 года (судья Логинов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09 августа 2006 года (председательствующий судья Хомяков Э.Г., судьи Мазитов А.Н., Мухаметшин Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу
№ А65-40331/05-СА2-22,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г.Альметьевск Республики Татарстан, единого налога на вмененный доход в сумме 48 212 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 825 360 руб., налога на доходы физических лиц в сумме
500 097 руб., единого социального налога в сумме 93 886 руб., пени в сумме 1 430 238 руб. и налоговых санкций в размере 2 349 846 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 единого налога на вмененный доход в сумме 48 212 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 825 360 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 500 097 руб., единого социального налога в сумме 93 886 руб., пени в сумме 1 430 238 руб. и налоговых санкций в размере 2 349 846 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 взысканы налоги в общей сумме 57 192 руб., пени в общей сумме 11 162 руб., налоговые санкции в размере
59 773 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку документы, представленные предпринимателем ФИО2 в судебное заседание, не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 05 декабря 2005 года № 01-08/54 налоговая инспекция привлекла предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 100 019 руб.
(500 097 руб. х 20%), за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 18 777 руб. (93 886 руб. х 20%), за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2004 года в виде взыскания штрафа в размере 165 072 руб. (825 360 руб. х 20%), за неуплату единого налога на вмененный доход за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 9 642 руб. (48 212 руб. х 20%).

На основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наложен штраф за не представление налоговых деклараций по спорным налогам за данный период.

На основании статей 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю ФИО2 были направлены требования №№ 2795-2798, 23215, 23212, 23213, 23215 от 07 декабря 2005 года об уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 17 декабря 2005 года, которые не были исполнены.

При исследовании обстоятельств налогового правонарушения установлено, что по договору комиссии № 1 от 02 июня 2003 года, заключенному между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3, предприниматель ФИО2 (комиссионер) принимал на себя обязанности по реализации товаров, принадлежащих предпринимателю ФИО3 (комитент), от своего имени, но за счет комитента.

Кроме того, согласно договору поручения от 10 августа 2003 года, заключенному между ответчиком и предпринимателем ФИО4 (доверитель), последний поручал, а предприниматель ФИО2 (поверенный) брал на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия по заключению договора купли-продажи (приобрести продукцию для доверителя). Указанным договором предусматривались передача поверенному денежных средств для реализации данного поручения путем их перечисления на расчетный счет поверенного. Однако в дальнейшем в связи с невозможностью исполнения обязательства полученные от доверителя денежные средства в сумме 3 924 990 руб. были возвращены ответчиком предпринимателю ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается копиями писем, платежных поручений и актом сверки между сторонами вышеуказанного договора (т.2 л.д.2-18).

Следовательно, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления налогов не имелось, так как не доказан факт получения дохода предпринимателем.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судебными инстанциями исследованы полно и всесторонне, выводы суда основаны на законе, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 29 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции
от 09 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-40331/05-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.ФИО5

судьи И.ФИО6

Э.Т.Сибгатуллин