Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу №А65-4034/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Перст», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион" (далее ? заявитель, ООО "Строй Регион") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – ответчик, МРИФНС № 18 по РТ) о признании решения от 14.10.2016 № 57198А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Строй Регион».

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее ? МИФНС России № 14 по РТ), управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее ? УФНС России по РТ), общество с ограниченной ответственности «Перст» (далее – ООО «Перст»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее ? МРИФНС № 6 по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Регион" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 ООО "Строй Регион"в инспекцию были представлены документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕРСТ» ОГРН <***> (вх.№ 57198А) по форме Р16003, а именно:

-заявление (вх.№ 57198А), подписанное ФИО3, (электронно-цифровая подпись ? директора ООО «ЭЛЕФАНТ» управляющей организации ООО «СТРОЙ РЕГИОН»);

- договор о присоединении от 04.07.2016;

- доверенность от 08.05.2014;

- опись отправки заказной почты;

-опись вложения;

-копия выписки из журнала «Вестник».

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом 14.10.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «р», «х» пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ? Закона № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица», наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения).

В оспариваемом решении от 14.10.2016 указано следующее:

- согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности;

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, согласно информации налогового органа по месту нахождения, не располагается по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что влечет нарушение прав кредиторов, а именно невозможность предъявления ими требований к доляснику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью'' (далее ? Закон № 14-ФЗ):

- адрес места нахождения юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Данный вывод подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»:

- руководителем ООО «ПЕРСТ» является ООО «МЕЛОДИЯ», которое осуществляет полномочия руководителя в 27 «действующих» юридических лиц и входит в состав участников в 21 «действующих» юридических лиц.

Указанные факты «массовости» руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ:

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано в 2016г., при этом, юридическим лицом начаты процедуры реорганизации путем присоединения к нему более двух юридических лиц;

- организация, прекращающая деятельность в результате реорганизации, и юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, согласно видам экономической деятельности, содержимся в ЕГРЮЛ, имеют разные сферы деятельности;

- в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения относительно недостоверности адреса местонахождения ООО «СТРОИ РЕГИОН».

ООО «Перст», к которому осуществляется присоединение, зарегистрировано 01.06.2016 МРИФНС № 18 по РТ, отчетность не представлена, срок представления декларации не наступил; применяет упрощенную систему налогообложения; отчетность по НДС не представлялась, расчетные счета отсутствуют; сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют в базе данных налогового органа; отсутствуют открытые налоговые обязательства по состоянию на 29.09.2016; не представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 1 кв., полугодие 2016; информация об уплате НДФЛ отсутствует; отчетность в ПФР ? информация не представлена (по сведениям ПФ за 1 квартал 2016г.); обособленные подразделения отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016г. правопреемником не представлялись.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового Кодекса Российской Федерации сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представляются налоговыми агентами по истечении налогового периода (года), за 2016 с 01.01.2017, но не позднее 01.042017; по состоянию на 01.07.2016 численность работающих - 1 чел.; выездные и камеральные налоговые проверки не проводились; в план выездных проверок не включен; не является крупнейшим налогоплательщиком; информация об обналичивании отсутствует; не имеет признака транзитной организации; возвратная корреспонденция отсутствует; исковые заявления не подавались, сведения о том, что ООО «ПЕРСТ» выступает ответчиком по делу на сайте Арбитражного суда, отсутствуют; осмотром установлено по данному адресу 420021, <...> располагается административное здание, помещение закрыто, вывески с режимом работы, сотрудники и исполнительный орган отсутствуют по юридическому адресу.

Руководителем ООО «Перст» является УК ООО Мелодия ИНН <***>. В отношении руководителя УК Мелодия ? ФИО4 ИНН <***> направлена повестка от 18.07.2016 № 2.17-17/19142. В назначенное время не явился.

В отношении предшественника получены следующие ответы: ООО "СТРОЙ РЕГИОН" ИНН <***> основной вид деятельности; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; сведения о недвижимом имуществе отсутствуют; проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности от 04.09.2015 №27/10; в план ВНП не включено; предполагаемые суммы доначислений отсутствуют; камеральные налоговые проверки деклараций по НДС за налоговые периоды 2014 с заявленной суммой к возмещению, были прекращены в связи с представлением организацией уточненных деклараций с суммой налога к уплате. По возмещениям за 2010-2011 нарушения не выявлены; информация о результатах проведенных допросов учредителей, руководителей отсутствует; доля вычетов составила 99,9 %; признака транзитной организации не имеет; информация об обналичивания отсутствует, имеется задолженность на общую сумму 51824,3 тыс. руб., в т.ч. налог-37388,9 тыс. руб., пеня-9880,4 тыс. руб., штраф-4555,0 тыс. руб.; информация в службу судебных приставов ходатайства о запрете регистрационных действий (письмо от 28.06.2016 № 2.15-0-18/015024@) не направлялась; сумма уплаченных налогов за последние три года (тыс.руб.)-24031; не относится к категории крупнейших налогоплательщиков; отчитывается в установленные законодательством сроки.; «нулевую» отчетность не представляет; среднесписочная численность - 85 чел.; Анализ расчетных счетов показывает наличие операций по поступлению и списанию денежных средств. В арбитражном суде имеются исковые заявления: А65 - 16873/2016: исковое заявление АО «Инкомстрой» к ООО «Строй регион» о взыскании 5818445.74 руб. А65-13701/2016: исковое заявление «Татсвязькомплект» о взыскании суммы задолженности 4153807 руб. и пени 777471руб. А65-11942/2016: исковое заявление ОАО «Татэлектромонтаж» о взыскании 462149.01 руб. задолженности, 62209.38 руб. процент за пользование чужими денежными средствами. А65-1650/2016: исковое заявление ООО «Строй регион» к МИФНС РФ №6 по РТ об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов. Отказано в удовлетворении запрошенных требований; по камеральным налоговым проверкам - привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по представленной налоговой декларации - на сумму 121,4 тыс. руб. (нарушение условий ст. 81 НК РФ); сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за 2015 предоставлены за 117человек, за 2014 предоставлены за 124 человек, за 2013гпредоставлены за 146 человек; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) представлен за 1 кв. 2016 года 634512; обособленных подразделений не имеет; адрес регистрации «массовый» - 56 юридических лиц; руководитель ООО «ЭЛЕФАНТ» ИНН <***> «массовый» ? 48 юридических лиц; учредитель ООО «ЭЛЕФАНТ» ИНН <***> «массовый» - 33 юридических лица; имеется информация, получаемая ежеквартально от органов Пенсионного фонда РФ; нет сведений о наличии связи с юридическим лицом для предъявления требований кредиторами по адресу, опубликованному в журнале «Вестник государственной регистрации».

По мнению регистрирующего органа указанные обстоятельства свидетельствуют, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово?хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Данное решение было обжаловано в УФНС России по РТ, которое решением от 05.12.2016 исх. 2.14-0-18/031691@ отказало обществу в удовлетворении жалоб.

ООО "Строй Регион", не согласившись с решением инспекции от 14.10.2016 № 57198А об отказе в государственной регистрации, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, согласились с позицией инспекции о подтверждении факта недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «ПЕРСТ», использования адреса без намерения осуществления деятельности юридического лица к которому принято решение о присоединении ? ООО «ПЕРСТ», создания без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом как со стороны ООО "Строй Регион", так и ООО «ПЕРСТ».

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 23 данной нормы отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено налоговым органом, с позицией которого согласились суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемой ситуации реорганизация юридических лиц проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного ? противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Так, юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении относится к категории фирм «однодневок», а именно, ООО ПЕРСТ» создано 01.06.2016, начиная с 07.07.2016 юридическим лицом начата процедура реорганизации путем присоединения к себе юридического лица.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и участником ООО «ПЕРСТ» является управляющая компания ООО «МЕЛОДИЯ» ИНН <***>, которая обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, одновременно является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированных юридических лицах.

Руководителем ООО «МЕЛОДИЯ» числится ФИО4, который также обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, в свою очередь, является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах.

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются иностранные юридические лица компания "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и товарищество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, которое также не имеет аккредитации на территории Российской Федерации, в связи с чем, у регистрирующего органа Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица.

Участником и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является управляющая компания ООО «ЭЛЕФАНТ» ИНН <***>, руководителем которого является ФИО5.

При этом, ФИО5 имеет признаки "массового" учредителя и руководителя, а именно, является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах, числится руководителем в 38 управляющих компаний, одновременно является должностным лицом в 115 юридических лицах и учредителем (участником) в 127 организациях, что исключает возможность осуществления им организационно?хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Законом N 14-ФЗ.

Кроме того, судебными инстанциями учтено что адрес места нахождения ООО «ПЕРСТ», <...> является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 35 юридических лиц, общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

При этом, ООО «ПЕРСТ» и организация, присоединяющая к нему путем реорганизации обладают разнонаправленными видами деятельности, исключающими ведение совместной деятельности юридических лиц, что свидетельствует о проведение «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «Строй Регион».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 2, статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 1 статьи 4, подпункта в пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6, пункта 4.1 статьи 9, подпункта а пункта 1 статьи 12, подпункта а пункта 1 статьи 14, подпункта а пункта 1 статьи 17, статьи 18, статьи 21.1, подпунктами а, р, х пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», статьи 3, статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,части 4 статьи 1, части 3 статьи 2, статьи 10, статьи 13, части 3 статьи 51, статьи 57, статьи 58, части 1 статьи 169, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции сделали вывод, что предполагаемая реорганизация юридического лица ООО «Строй Регион» путем присоединения к ООО «ПЕРСТ» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, имеет все признаки фиктивности, свидетельствует, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «ПЕРСТ»), создано без цели осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности и наоборот для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности, о наличии признаков злоупотребления правом как со стороны ООО "Строй Регион", так и ООО «ПЕРСТ».

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А65-4034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов