ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                         Дело №А65-40402/2005-СГ1-17

"26" июля 2007  года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии :

от истца : главный юрисконсульт ФИО1-доверенность № 189  от 19.02.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по регулированию продовольственного рынка», город Казань,

на решение от 01.02.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 г. по делу № А65-40402/2005-СГ1-17;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по регулированию продовольственного рынка», город Казань, к СПО «Татптицепром», город Казань, третье лицо: ГУП «Рацин», город Казань, о взыскании 25.987.068 руб. долга, 11.752.347, 25 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агенство по регулированию продовольственного рынка», г. Казань (далее истец-ООО Агенство по регулированию продовольственного рынка) на основании договора уступки права требования (цессии) от | 31.12.2004г.№1040 обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное производственное объединение «Татптицером» (в настоящее время Открытое акционерное общество») «Татптицером» г. Казань (далее ответчик- ОАО «Татптицером» ), о взыскании 25 987 068 руб. долга по договору № 616 от 11.12.2002 г. и 11 752 347 руб. 25 коп. договорной неустойки (пени), исходя из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2004 по 21.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2006 года с ОАО «Татптицепром» в пользу 000»Агентства по регулированию продовольственного рынка» взыскано 25 987 068 рублей долга, 1 000 000 неустойки.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2006 года решение Арбитражного суда республики Татарстан от 29.05.2006 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2007 года , оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 г. , в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агентства по регулированию продовольственного рынка» просит отменить решение суда первой инстанции полномстью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просит отменить и решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса) о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Республиканской продовольственной корпорацией при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань (далее - Корпорация) и СПО «Татприцепром» 11.12.2002г. подписан договор займа № 616 (л.д.9), в соответствии с которым Корпорация обязывалась предоставить ответчику зерно пшеницы фуражной 4-го класса по цене 1.500 руб. за тонну на сумму 26.000.000 руб., а ответчик обязался оплатить стоимость полученного зерна равномерными ежемесячными платежами в сроке 1.01.04г. по 1.12.04г. с уплатой 4% годовых.

По акту от 15.12.2002г., доверенности №185 от 15.12.2002г. и реестру от 14.12.2002г. (л.д.10-16) ответчик получил простые складские свидетельства.

Между тем, как обосновано указано судом, акт, доверенность и реестр подписаны первым заместителем генерального директора ответчика - ФИО2, а не генеральным директором ответчика ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 11.3 Устава СПО «Татптицепром» указано, что без доверенности от имени общества вправе действовать генеральный директор.

Доказательства того, что у ФИО2 имелись полномочия на право подписания акта и реестра, в материалах дела отсутствуют, доверенность выдана самим же ФИО2. Доказательства одобрения ответчиком данной сделки по делу не представлены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ссылалось в обоснование своих требований на договор от 31.12.2004 уступки права требования, заключенного между ГУП «Рацин» (цедент)" и обществом (новый кредитор), согласно которого ГУП «Рацин» (цедент) передало обществу право требования на сумму 66000370 рублей 50 копеек (л.д, 37). И приложение № 1 к договору, в котором в качестве правового основания для взыскания с ОАО «Татптицепром» договор займа №616 от 11.12.2002г. на сумму 25.987 рублей 68 копеек.

Давая оценку требованиям общества, суд исходил из установленного факта невозможности установления по каким обязательствам, произошла уступка требования к ответчику .

Достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой и  апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Одним из основополагающих условий договора является его предмет, который в силу требований гражданского законодательства должен быть определенным. Однако данное требование закона сторонами, не выполнено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 432, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о незаключенности договора цессии следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 г.   по делу № А65-40402/2005-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                      А.Ф.Фатхутдинова

Судьи                                                                                       ЭГГильманова 

                                                                                                     М.З.Желаева