Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Жильё» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» (далее – ООО УК «Жильё», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 57 937,29 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А65-4040/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку полученная ответчиком претензия подписана неуполномоченным лицом истца, также указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правовых норм о компетенции арбитражного суда.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявленная к взысканию задолженность за коммунальные услуги является необоснованной, услугами, заявленными истцом, ответчик не пользовался, с ресурсоснабжающими организациями у ответчика заключены прямые договоры.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, и по результатам их оценки приняли законные и обоснованные судебные акты с установлением всех обстоятельств, являющихся существенными для разрешения настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, соответственно, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 16:53:040403:2493, расположенного в многоквартирном доме №36 по проспекту Химиков г. Нижнекамск (в том числе, 1/3 принадлежит ему с 03.06.2008 г, и 2/3 данного помещения перешло в порядке наследования 13.08.2021), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 52-55).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №36 по проспекту Химиков г. Нижнекамск управляющей организацией выбрано ООО УК «Жильё», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2018.

Указывая, что ответчиком оплата задолженности за содержание и ремонт общего имущества не производилась, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, и с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика долг за работы и услуги по содержанию общего имущества МКД за период с августа 2018 года по май 2021 года в сумме 57937, 29 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ №4), и, установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в МКД, не производил платежи за работы и услуги по содержанию общего имущества, проверив расчеты исковых требований, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом, собственник жилого или нежилого помещения, даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Факт оказания соответствующих услуг и выполнения работ истцом в спорный период судами установлен, ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в спорной сумме, не опровергнуто.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о наличии у него самостоятельных договоров с соответствующими РСО и о недоказанности истцом факта пользования ответчиком соответствующими услугами, суды правомерно указали, что заключение собственником самостоятельных договоров с иными обслуживающими организациями не освобождает его от несения общеустановленных расходов на содержание и ремонт общего имущества; факт наличия у собственника отдельных договоров на возмещение расходов по содержанию помещения и инженерных коммуникаций не свидетельствуют об абсолютной самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома и отсутствии общего имущества.

Суды обоснованно исходили из того, надлежащих доказательств того, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг и выполненных работ.

Соответственно, ИП ФИО1 как собственник нежилого помещения в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь положениями статей 1152, 1175 ГК РФ, пришли к верному выводу, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательства оплаты спорной суммы им не представлены.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении спора (в частности, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, несоблюдении законодательства о компетенции арбитражного суда) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов суда в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, указав на то, что спор рассмотрен с соблюдением положений процессуального закона о компетенции арбитражного суда (исходя из назначения помещения - нежилое и статуса ответчика, как индивидуального предпринимателя).

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчеты исковых требований, установив их обоснованность и арифметическую правильность, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 57937, 29 руб. за период с августа 2018 года по май 2021 года.

Судами, при рассмотрении спора проверены все доводы сторон, исследованы соответствующие доказательства при их рассмотрении.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оценка которых произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А65-4040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи А.Х. Хисамов

Н.А. Тюрина