Гражданский кодекс часть 1

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017,
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-40411/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304667216000052, ИНН 667219503500) о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 141 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 141 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями положений законодательства о сроке исковой давности. Заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента реализации изъятого у ответчика имущества – с 09.01.2017, поскольку только с указанного времени истец имел возможность подвести сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л10885/11/ЛК на передачу двух автомобилей КАМАЗ 6520-RP, двух прицепов самосвальных НЕФАЗ 8560.

Ответчиком 20.02.2014 осуществлен возврат автомобиля КАМАЗ 6520-63.

В связи с возвратом лизингового имущества истцом произведен подсчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору, в результате которого истец пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Согласно произведенному истцом сальдо взаимных обязательств сторон по договору финансовой аренды внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и изъятия переданного в лизинг имущества на 717 141,82 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между сторонами был расторгнут 17.02.2014, предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу 20.02.2014, претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения направлена истцом в адрес ответчика 05.05.2017, суды, применив положения статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен судебными инстанциями в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты реализации изъятого предмета лизинга являлся предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели

или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга возвращен истцу 20.02.2014, однако реализован третьему лицу более чем через год после его возврата по договору купли- продажи от 16.04.2015 № 21574/15/ЛК.

Кассационная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не может признать такой период реализации предмета лизинга разумным.

При таких обстоятельствах исковая давность судами правомерно исчислена с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А65-40411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров