Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, принятое по делу № А65-4045/2021 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании страхового возмещения и расходов по организации независимой экспертизы (оценки),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 760 000 руб. задолженности, из которых: 750 000 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 11.03.2017; 10 000 руб. – расходы по организации независимой экспертизы (оценки).

Определением от 15.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

31.03.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части страхового возмещения до 1 067 343 руб.

04.05.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" повторно истцом подано заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части страхового возмещения до 1 067 343 руб.

Определением от 13.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований в части страхового возмещения до 1 067 343 руб.

Определением от 17.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части страхового возмещения до 843 450 руб. (стоимость ремонта).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 суд иск удовлетворил частично. Взыскал со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" страховое возмещение в размере 843 450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 824 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 834 руб. 20 коп. В остальной части иска отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 704 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2021 № 5.

Заявитель - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховщик в соответствии с условиями договора страхования был вправе выбрать форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля и, выдав направление на ремонт на СТОА, свои обязательства по договору выполнил.

В жалобе указывает, что именно страхователь препятствовал надлежащему исполнению страховщиком обязательств по договору страхования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.11.2021 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 изменено время и дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 29.11.2021 года на 15 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 15.12.2021 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в удовлетворенной части исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2017 возле дома 45 по улице Ноксинский спуск города Казани в результате противоправных действий неустановленного лица, транспортному средству BMW 528, г/н <***>, принадлежащему на праве собственности гр. ФИО1, причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.03.2017 № 11701920058000166 и постановлением от 12.05.2017 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11701920058000166.

Гражданская ответственность гр. ФИО1 на момент происшествия была застрахована ответчиком по договору КАСКО, полис серии ААА № 103092473, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015.

Страховая сумма установлена в размере 1 900 000 руб., форма возмещения "денежная" или "натуральная".

11.03.2019 в связи с указанными обстоятельствами истец известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

12.03.2019 ответчиком произведен осмотр транспортного средства силами эксперта ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", на основании которого составлен акт.

20.03.2019 оценщиком ООО "Региональная экспертиза Поволжья" ФИО2 по заявлению гр. ФИО1 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости № 1096-19, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства BMW 528, г/н <***>, без учета износа составила 1 067 343 руб., с учетом износа составила 821 963 руб. 18 коп.

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик письмом от 28.03.2019 исх. № 548-171-3627279/19 уведомил гр. ФИО1 о необходимости проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО "Транстехсервис Авто" по направлению страховщика.

30.04.2019 гр. ФИО1 в соответствии с заказом-нарядом и актом приема-передачи выполненных работ № К000000545 произведен ремонт транспортного средства BMW 528, г/н <***>, стоимость которого составил 843 450 руб.

В соответствии с квитанциями от 30.04.2019, от 13.05.2019 восстановительный ремонт транспортного средства BMW 528, г/н <***>, оплачен гр. ФИО1 в сумме 843 450 руб.

Претензией от 10.07.2020 гр. ФИО1 уведомила ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, одновременно приложив отчет об оценке рыночной стоимости от 20.03.2019 № 1096-19 и документы, подтверждающие расходы на проведение оценки.

Письмом от 21.07.2020 исх. № 548-171-3627279/19 страховой компанией отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11.03.2017 в денежном эквиваленте и повторно предложено проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО "Транстехсервис Авто" по направлению страховщика.

03.08.2020 между гр. ФИО1 (цедент) и ООО "Республиканский центр оценки" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 11.03.2017 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).

Претензией от 24.08.2020 истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение по указанному страховому случаю в денежном эквиваленте, одновременно приложив отчет об оценке рыночной стоимости от 20.03.2019 № 1096-19, договор цессии от 03.08.2020 и уведомление о заключении договора цессии.

Письмом от 02.09.2020 исх. № 548-171-3627279/19 страховой компанией повторно отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11.03.2017 в денежном эквиваленте.

Неисполнение обязательств, принятых ответчиком по договору страхования, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 393, 929, 931, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страховщиком обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца.

Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Как усматривается из содержания полиса страхования ААА № 103092473, он заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015.

Правовой спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании полиса страхования ААА № 103092473 заключенного на основании Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015.

В соответствии со статьей 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшие к повреждению, утрате (гибели) ТС или установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом суд правомерно учел, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из содержания полиса страхования, сторонами определено условие, согласно которому установлены следующие способы определения ущерба: "денежная" или "натуральная".

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

Пунктом 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 этого же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что вариант выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

Цель договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 № 10008/12).

Кроме того, суд учел, что в случае невозможности толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемом деле ответчик не доказал, что рассматриваемые условия договора, были предложены страхователем. Следовательно, нужно исходить из того, что их предложил ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансов (страхования).

При этом ответчик, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора относительно порядка определения размера убытка были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов (страхования) и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

При этом судом правильно установлено, что ответчиком не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, поскольку страховщик в соответствии с условиями страхования выбрал форму возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА), хотя первоначальный кредитор в заявлении о наступлении страхового случая просил произвести денежную выплату.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» злоупотребило своим правом, чем нарушило права первоначального кредитора и истца.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по выплате страхового возмещения ввиду указания на необходимость осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, суд правильно признал необоснованными, поскольку в любом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом, изменится только непосредственный получатель денежных средств. Истец вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Диспозитивные условия договора страхования дают право выбора возмещения и страхователю тоже равным образом.

Таким образом, право выбора форма выплаты страхового возмещения в виде денежной компенсации или ремонта в СТОА возникло, в рассматриваемом случае, именно у первоначального кредитора, который выразил свою волю в данном вопросе, обратившись с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме денежной компенсации.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом обоснованно не было установлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае наступление страхового случая ответчик признал, вместе с тем свои обязательства по договору не выполнил. Из полиса страхования не следует, что страховщик не производит выплату страхового возмещения, если страхователь не произвел ремонт в СТОА по направлению страховой организации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 по делу № А65-28540/2019).

Исковые требования основываются на фактических расходах, понесенных истцом в связи с произведенным ремонтом транспортного средства BMW 528, г/н <***>, стоимость которых составила 843 450 руб.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 843 450 руб., факт осуществления которого ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 843 450 руб., поскольку данный размер ущерба не превышает установленный лимит по договору добровольного страхования 1 900 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 824 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности, соразмерности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб., пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, принятое по делу № А65-4045/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова