ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А65-40607/2005-СГ2-20

«17» октября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Меленьтевой Р.Р.,

                    судей – Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель (доверенность №2 от 14.10.2006г.),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения «Клыки» Советской районной организации г.Казани общественной организации Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов, г. Казань,

на решение от «21» февраля 2006 года (судья – Садыкова З.А.) и постановление  апелляционной  инстанции от «13» июня 2006 года (председательствующий – Камалиев Р.А., судьи: Прокофьев В.В., Юшков А.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-40607/2005-СГ2-20,

по иску отделения «Клыки» Советской районной организации г.Казани общественной организации Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов, г.Казань, к районному отделу образования при главе администрации Вахитовского района г. Казани, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов, г.Казань, о взыскании 56048 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение «Клыки» СРО г.Казани общественной организации Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов, г.Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к районному отделу образования при главе администрации Вахитовского района г.Казани (далее – ответчик) о взыскании 56048 руб. долга на основании соглашения об уступке прав (цессии) от 21.11.2005г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПП «Ватан» ТРОВОИ (далее - третье лицо).

Решением от 21.02.2006г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от  13.06.2006г. решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности на основании соглашения №1 от 21.11.2005г. об уступке прав.

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что договор уступки, основанный на незаключенном договоре подряда, противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями при принятии судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, отказывая в иске, суд исходил из незаключенности договора подряда в связи с отсутствием предмета сделки и сроков выполнения работ.

Между тем, в материалах дела имеются акт приемки выполненных работ на ремонтные работы в лицее №5, акт сверки дебиторской и кредиторской задолженности на 31.05.2005г., составленные между ответчиком и третьим лицом, платежное поручение №1542 от 23.08.2001г. об оплате ответчиком третьему лицу денежных средств в сумме 23000 руб. за выполненные работы по текущему ремонту.

Однако судебными инстанциями указанным документам не дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет существования или отсутствия задолженности ответчика перед третьим лицом.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу изложенных норм судебным инстанциям следовало проверить действительность прав кредитора – третьего лица перед ответчиком на момент заключения соглашения об уступке прав №1 от 21.11.2005г.

Между тем, изложенные обстоятельства судебными инстанциями надлежащим образом не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить действительность прав кредитора на момент заключения спорного соглашения об уступке прав и в зависимости от установленного разрешить спор по существу заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  от 21 февраля 2006 года  и  постановление  апелляционной  инстанции от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-40607/2005-СГ2-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Р.Р.Меленьтева 

Судьи                                                                                                 З.А.Цаплева

                                                                                                             В.А.Петрушкин