Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-4064/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаро», Республика Мордовия, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт», г. Казань, о взыскании убытков в размере 1 044 011,63 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контракт», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаро», г. Саранск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система», г. Казань, о взыскании 1 158 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаро», г. Саранск (далее – истец по первоначальному иску, истец, ООО «Фаро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт», г. Казань (далее ‑ ответчик по первоначальному иску, ответчик, ООО «Контракт») о взыскании с ООО «Контракт» убытков в размере 1 044 011,63 руб.

В свою очередь, ООО «Контракт» обратилось со встречным исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований) к ООО «Фаро» о взыскании денежных средств в общей сумме задолженности 1 158 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – третье лицо, ООО «Система»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2014), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Контракт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 28.03.2013 (далее ‑ Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю кабель ААБЛ-10 3х240 (ОЖ) в количестве 1000 погонных метров (далее ‑ продукция), а Покупатель оплатить и принять Продукцию в количестве, наименованиях и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора поставка Продукции осуществляется путем ее вывоза со склада Поставщика силами и за счет средств Покупателя (пункт 2.1 договора).

Поставка продукции производится в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня поступления оплаты Поставщику (пункт 2.2. договора).

При этом стороны предусмотрели, что Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента его уведомления Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке произвести выборку Продукции и вывезти ее (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора валютой платежа является российский рубль. Цена кабеля ААБЛ-10 3х240 (ОЖ) составляет 720 (семьсот двадцать) рублей за погонный метр, в т.ч. НДС. Количество Продукции 1000 (одна тысяча) погонных метров. Общая сумма договора составляет 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за продукцию осуществляются векселями СБ РФ.

Пунктом 3.4 договора согласована 100% предоплата общей стоимости продукции в течение 10 дней с момента подписания договора.

Передача векселя оформляется актом приема-передачи векселя.

С целью обеспечения обязательств Поставщика по настоящему договору последний передает Покупателю в залог кабель ВБбШ4 х185-1 ТУ 3500-019-05014308-2011 (20,2СП 1192) в количестве 493 метра, по цене 1 794 636,14 руб. за 1 км. На общую сумму 1 044 011,63 руб. (пункт 3.5 договора).

Во исполнение пункта 3.5 договора предмет залога был передан истцом ответчику по акту приема-передачи имущества от 05.04.2013, что участниками процесса не оспаривалось.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика (ООО «Контракт») по обращению взыскания на предмет залога ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования о взыскании 720 000 руб. мотивированы нарушением истцом по первоначальному иску срока поставки продукции (по мнению ответчика уведомления истца о готовности продукции поступило 03.06.2013), в связи с чем, ответчик по первоначальному иску, утратив интерес к покупаемому кабелю, предварительно известив ООО «Фаро», полностью продал заложенный кабель.

Кроме того, в обоснование своих встречных исковых требований ООО «Контракт» ссылается на договор уступки права требования, в соответствии с которым третье лицо по делу – ООО «Система» уступило, а ООО «Контракт» приняло права (требования) к ООО «Фаро», по договору поставки № К-193 от 12.11.2012 в размере 444 000 руб.

По мнению ООО «Контракт» общая сумма по встречному исковому заявлению в размере 1 158 000 руб., состоит из вышеуказанных сумм 720 000 руб. и 438 000 руб. (с учетом уточнения), которые полностью погашают требования истца по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец, обратившись в суд с первоначальным иском о взыскании убытков, указал, что в результате незаконных действий ответчика (ООО «Контракт») по обращению взыскания на предмет залога, ему были причинены убытки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно квалифицировали заключенный между сторонами договор от 28.03.2013 как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель ‑ принять и оплатить их (статьи 454, 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как было указано ранее, из пункта 2.1 вышеуказанного договора следует, Поставка Продукции осуществляется путем ее вывоза со склада Поставщика силами и за счет средств покупателя. Поставка Продукции производится в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня поступления оплаты поставщику (пункт 2.2. договора). Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента его уведомления Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке произвести выборку Продукции и вывезти ее (пункт 2.3. договора).

Поскольку стороны согласовали условия поставки путем самовывоза силами Покупателя (пункт 2.1 договора), то Покупатель по условиям договора обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента его уведомления Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке произвести выборку Продукции и вывезти ее (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставки обязательства Поставщика обеспечиваются передачей Покупателю в залог кабеля ВБбШв 4x185-1 ТУ 3500-019-05014308-2011 (20, 2 СП 1192) в количестве 493 метра на общую сумму 1 044 011,63 руб. (далее — предмет залога).

Актом приемки-передачи имущества от 05.04.2013 истец передал ответчику предмет залога.

Судами установлено, что поставщик в соответствии с условиями заключенного договора поставки уведомил Покупателя о готовности товара к выборке.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом (ООО «Фаро») был нарушен срок поставки, предусмотренный пунктом 2.2 договора (не позднее 30 дней со дня оплаты), поскольку уведомление от ООО «Фаро» о готовности продукции поступило лишь 03.06.2013, был предметом исследования судов.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции было представлено уведомление о выборке товара от 25.04.2013 и список, обозначенный как список № 9 простых почтовых отправлений на франкировку от 25.04.2013, с отметкой отделения почтовой связи, свидетельствующие о том, что от ООО «Фаро», г. Саранск приняты простые письма в количестве 3 (трех) штук, с указанием в списке информации об адресатах и о содержании отправлений, что является надлежащим доказательством отправки вышеуказанных писем.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком по первоначальному иску в адрес суда не направлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали эти доказательства достоверными и достаточными для вывода о том, что ООО «Фаро» в установленный договором срок надлежащим образом уведомило ООО «Контракт» о готовности товара к передаче.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску товар был предоставлен в распоряжение и был готов к передаче Покупателю к сроку, предусмотренному договором поставки ООО «Контракт» был фактически осведомлен о готовности товара к выборке.

При этом как указывает суд апелляционной инстанции, ответчик по первоначальному иску в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства не исполнил, выборку товара не произвел, предмет залога не возвратил.

Письмами от 03.06.2013, 01.08.2013, а также письмом от 03.06.2013 по электронной почте Поставщик в соответствии с условиями заключенного договора поставки повторно уведомил Покупателя о готовности товара к выборке, а также в соответствии с пунктом 3.8 договора просил произвести возврат Кабеля ВБбШв 4x185-1 ТУ 3500-019-05014308-2011 (20, 2 СП 1192) в количестве 493 метра, находящегося в залоге у ООО «Контракт», с целью обеспечения обязательств ООО «Фаро» по вышеуказанному договору поставки.

Однако ответчик по первоначальному иску выборку товара не произвел, предмет залога не возвратил, а кабель, являвшийся предметом залога, реализовал третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фаро» ранее обращалось в суд с иском в связи с необоснованным уклонением ООО «Контракт» от возврата предмета залога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 по делу № А65-23207/2013, вступившим в законную силу, было установлено, что ООО «Контракт» реализовал кабель, являвшийся предметом залога, третьим лицам, а поскольку указанный кабель у ответчика отсутствует, то суд в удовлетворении иска ООО «Фаро» об обязании ООО «Контракт» возвратить предмет залога ‑ кабель ВБбШв 4х185-1 ТУ 3500-019-05014308-2011 (20, 2 СП 1192) в количестве 493 метров, предоставив ООО «Фаро» доступ к заложенному имуществу, отказал.

Данный факт реализации кабеля, являвшегося предметом залога, третьим лицам ООО «Контракт» не оспаривает и по настоящему делу.

По мнению ООО «Контракт» ООО «Фаро» пропустило срок поставки продукции, тем самым ООО «Контракт» утратив интерес к покупаемому кабелю, предварительно известив ООО «Фаро», полностью продал заложенный кабель.

Однако вышеуказанные доводы ООО «Контракт» признаны судами необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом пункт 3 статьи 352 ГК РФ устанавливает, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

По общему правилу предмет залога обращается к реализации по решению суда (пункт 2 статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге), пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 24.1. Закона о залоге стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге.

Рассматриваемым договором поставки возможность внесудебного порядка обращения на заложенное имущество не предусмотрено.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о залоге, если обращение взыскания на предмет залога осуществляется по основанию, указанному в пункте 7 настоящей статьи, при наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю в порядке, установленном статьей 28.6 настоящего Закона, уведомление, содержащее предложение исполнить это обязательство.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 28.6 Закона о залоге моментом получения уведомления стороной договора о залоге считается дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора о залоге, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона о залоге реализация заложенного имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня, когда залогодатель считается получившим соответствующее уведомление.

Пунктом 12 статьи 24.1 Закона о залоге установлено, что залогодержатель вправе реализовать предмет залога, если залогодатель в течение двадцати дней с даты получения уведомления, не представил документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 15085/11 обязанности залогодержателя о соблюдении десятидневного срока корреспондирует право залогодателя в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 31 Закона № 2872-1, пункт 5 статьи 350 ГК РФ).

Как правильно установлено судами, истцом по первоначальному иску выполнены обязательства по договору поставки от 28.03.2013 (товар был предоставлен в распоряжение Покупателя в срок, предусмотренный договором) и на основании пункта 3 статьи 352 ГК РФ кабель, являющийся предметом залога в размере 1 044 011,63 руб., подлежит возврату ООО «Фаро» вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Однако, ООО «Контракт» в обоснование своей позиции указывает также на предварительное уведомление Поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке.

Как было указано выше, а также установлено решением суда вступившим в законную силу по делу № А65-23207/2013 (в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь) кабель ВБбШ4 х185-1 ТУ 3500-019- 05014308-2011 (20,2СП 1192) в количестве 493 метра, являющийся предметом залога был реализован третьим лицам частями.

Первая часть заложенного кабеля была продана уже 30.05.2013 в количестве 363 метров. В суде первой инстанции ООО «Контракт» представило письмо-уведомление об обращении на предмет залога (без даты).

Согласно почтовым отметкам на конверте письмо было возвращено отделением почтовой связи 12.07.2013, а в адрес ООО «Контракт» поступило 29.07.2013.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что в нарушение вышеуказанных норм Покупатель не только незаконно реализовал кабель, являющийся предметом залога, но и при этом нарушил процедуру реализации предмета залога.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что в результате незаконных действий ответчика по первоначальному иску, по обращению взыскания на предмет залога, ООО «Фаро» причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

В результате противоправных действий ответчика по первоначальному иску, ООО «Фаро» лишилось принадлежащего ему имущества (кабель, переданный в залог на основании пункт 3.11 договора, принадлежит Поставщику на праве собственности).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика (ООО «Контракт») убытков в размере 1 044 011,63 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 по делу А65-23207/2013, которым, по мнению ООО «Контракт», доказан факт несвоевременного извещения ответчика о готовности продукции, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В части встречных исковых требований суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований в части взыскания 720 000 руб. ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что во исполнение договора поставки от 28.03.2013 ООО «Фаро» приняло от ООО «Контракт» вексель на сумму 720 000 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар.

По мнению истца по встречному иску, поскольку ООО «Фаро» нарушило срок поставки, то сумма 720 000 руб., являющаяся предоплатой за товар, подлежит взысканию с ООО «Фаро».

Как указывалось судом выше, по договору поставки от 28.03.2013 ООО «Фаро» обязалось поставить кабель 1000 погонных метров на общую сумму 720 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора поставки ООО «Фаро» приняло от ООО «Контракт» вексель на сумму 720 000 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар, что соответствует условиям договора.

Поскольку договором поставка стороны предусмотрели, что Продукции осуществляется путем ее вывоза со склада Поставщика силами и за счет средств Покупателя (пункт 2.1 договора), то Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента его уведомления Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке произвести выборку Продукции и вывезти ее (пункт 2.3 договора).

Судом было установлено, что ООО «Фаро» в установленный договором срок надлежащим образом уведомило ООО «Контракт», что товар готов к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ Покупатель обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Фаро» пояснил, что кабель заказанный Покупателем предоставлен в его распоряжение и в любое время может быть отгружен.

Однако ответчик по первоначальному иску в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства не исполнил, выборку товара не произвел.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В рассматриваемом случае оплата товара была предварительно произведена, ООО «Фаро» предоставило кабель для отгрузки, отказ от исполнения договора не заявляло.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрен срок действия договора до 31.12.2013.

При этом, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, рассматриваемый договор поставки продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно до исполнения обязательств ООО «Контракт», а именно произвести выборку Продукции.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 720 000 руб. во исполнение вышеуказанного договора поставки являются полученными в качестве предоплаты за поставляемый товар.

Данные средства не являются неосновательным обогащением получателя средств, следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что основания для их взыскания с ООО «Фаро» отсутствуют.

В обоснование встречных исковых требований в части взыскания 438 000 руб. (с учетом уточнения) ответчик по первоначальному иску ссылается на договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Система» уступило, а ООО «Контракт» приняло права (требования) к ООО «Фаро», по договору поставки от 12.11.2012 № К-193.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ООО «Контракт» уточнил сумму взыскиваемой задолженности по встречному исковому заявлению в части взыскания с истца суммы задолженности, которую ООО «Система» уступило ООО «Контракт» по договору уступки права требования, вместо 444 000 руб. просило суд взыскать 438 000 руб.

Судом уточнения ответчика по первоначальному иску были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2012 между ООО «Фаро» (Поставщик) и ООО «Система» (Покупатель) был заключен договор поставки № К-193, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую Поставщиком кабельно-проводниковую продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес Товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указывается в спецификации к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора устанавливается 100% предоплата Продукции, иные формы и сроки расчетов могут согласовываться сторонами дополнительно в Спецификациях.

Согласно спецификации ООО «Фаро» (Поставщик) должно поставить кабель АААБл 3 х 240-10(ож), протяженностью 6 км, на общую сумму 4 380 000 руб.

Согласно вышеуказанным пунктам 2.1 и 5.2 договора и Спецификации № 1 к договору, за поставку товара установлена предоплата тремя периодами: - предоплата 10% от общей стоимости товара по данной спецификации 16.11.2012 ‑ предоплата 10% от общей стоимости товара по данной спецификации 20.11.2012 ‑ оставшаяся предоплата 80% от общей стоимости товара по данной спецификации в течение 3 (двух) дней после уведомления Покупателя о выходе из производства и готовности товара к отгрузке.

Первый платеж в размере 438 000 руб. ООО «Система» произвело 16.11.2012, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2012 № 101.

ООО «Фаро» 04.12.2012 было направлено уведомление о готовности товара и необходимости его отгрузки.

При этом, в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства ООО «Система» не исполнила.

17.05.2013 и 02.08.2013 повторно в адрес ООО «Система» были направлены письма о готовности товара, однако, конверты возвращались без получения писем с отметкой «Истек срок хранения», поставка кабеля по договору поставки № К-193 от 12.11.2012 не производилась.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ссылается на договор уступки права требования заключенный 10.06.2013 между ООО «Система» (Цедент) и ООО «Контракт» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Фаро», именуемому в дальнейшем «Должник», по договору поставки № К-193 от 12.11.2012.

По мнению ответчика по первоначальному иску по вышеуказанному договору уступки права требования ООО «Система» уступило ООО «Контракт» право требования к ООО «Фаро» на сумму 438 000 руб. (с учетом уточнения).

Однако вышеуказанный довод ООО «Контракт» суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано судом выше, в нарушение условий заключенного договора поставки № К-193 от 12.11.2012 принятые на себя обязательства ООО «Система» не исполнило: второй, третий платеж согласно предусмотренным договором срок не оплатило, выборку товара не произвело.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Система» в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснил, что уведомлений от ООО «Фаро» в адрес ООО «Система» не поступало, при этом указал на факт обращения к ООО «Фаро» с письмом № 36 от 03.12.2012 о возврате денежных средств в размере произведенной предоплаты 10% от общей стоимости товара договору поставки № К-193 от 12.11.2012 и Спецификации № 1 к договору, то есть в размере 438 000 руб.

Довод представителя ООО «Система» о том, что письма от ООО «Фаро» о готовности товара не направлялись в их адрес, опровергаются материалами дела, что было установлено судами.

ООО «Фаро» (Поставщик) по вышеуказанному договору поставки от 12.11.2012 № К-193 кабель предоставило для отгрузки, отказ от исполнения договора не заявляло, в связи, с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, и в части взыскания 438 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных встречных исковых требований.

Доводы, содержащиеся кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Кроме того, как истцом, так и ответчиком по делу в суд кассационной инстанции были представлены дополнительные доказательства, однако, в силу вышеприведенных норм процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке дополнительно представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А65-4064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин