Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» о взыскании 687 510,65 рублей, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетоника» о взыскании 100 000 рублей и признании договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Бетоника» (далее – ООО «Бетоника», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (далее – ООО «Стройтехгрупп», ответчик, покупатель) о взыскании 546 425,20 рублей задолженности, из которых: 488 594 рублей задолженность по оплате товара по договору поставки № 55-П/20 от 05.10.2020; 24 000 рублей задолженность по оплате услуг по договору подряда № 66-А/20 от 05.10.2020; 32 247,20 рублей неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 5.1. договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 за нарушение сроков оплаты товара за период просрочки с 18.10.2020 по 22.12.2020; 1584 рублей неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 3.1. договора подряда № 66-А/20 от 05.10.2020 за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 18.10.2020 по 22.12.2020.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-406/2021.

01.02.2021 ООО «Стройтехгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Бетоника» о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения (оплаты за товар ненадлежащего качества) и признании договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 расторгнутым.

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-1646/2021.

Определением суда от 25.03.2021 дела №№ 406/2021 и А65-1646/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А65-406/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, первоначальный иск удовлетворен частично.

Суды взыскали с ООО «Стройтехгрупп» в пользу ООО Бетоника» задолженность в размере 512 594 рублей, неустойку в размере 50 905,68 рублей по состоянию на 13.10.2021 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 512 594 рублей исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 929 рублей. В остальной части иска отказали. В удовлетворении встречного иска отказали.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Встречные исковые требования о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения (оплаты за товар ненадлежащего качества) и признании договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 расторгнутым удовлетворить.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки бетона и раствора определенных в заявках марок, от 05.10.2020 № 55-П/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и отгружать продукцию собственными силами, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2272 от 06.10.2020 на сумму 12 050 рублей, № 2280 от 06.10.2020 на сумму 8700 рублей, № 2408 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2409 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2410 от 17.10.2020 на суму 25 450 рублей, № 2411 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2412 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2413 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2414 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2415 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2416 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2417 от 17.10.2020 на суму 25 450 рублей, № 2418 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2419 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2420 от 17.10.2020 на сумму 29 422 рублей, № 2421 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2422 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2423 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2424 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2425 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2426 от 17.10.2020 на сумму 29 422 рублей, № 2427 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, № 2428 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей и № 2429 от 17.10.2020 на сумму 25 450 рублей, на общую сумму 588 594 рублей.

В подтверждение качества поставленной продукции в материалы дела были представлены документы о качестве бетонной смеси партии № 00000002272 от 06.10.2020 и № 00000002408 от 17.10.2020, а также протоколы испытаний образцов раствора № Р17/10/7 от 14.11.2020.

Ответчик поставленную продукцию принял и частично оплатил в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108 от 15.10.2020.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность были оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, полагая, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, обратился к последнему со встречными исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 483, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В данном случае спор между сторонами возник относительно качества поставленной бетонной смеси по договору поставки.

По мнению ответчика, продукция была поставлена ненадлежащего качества. В обоснование своих возражений к отзыву на исковое заявление (первоначальный иск) ответчиком приложен протокол испытаний образцов – кернов бетона по ГОСТ 28570-2019 от 18.12.2020 № 18/12/20, из содержания которого следует, что фактическая прочность бетона составила 12,9Мпа, класс бетона соответствует классу В10. Из содержания же товарно-транспортных накладных и документов о качестве следует, что поставленный бетон соответствует марке М150 согласно ГОСТу 28013-98, а прочность раствора в возрасте 28 суток должна составлять 15,1МПа.

Определением суда от 21.05.2021 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНТАРЕС» ФИО2 с постановкой перед ним следующих вопросов:

1.Соответствует ли качество бетонной смеси, поставленной по договорам поставки от 05.10.2020 № 55-П/20 и от 16.10.2020 № 66-А/20 условиям указанных договоров и требованиям ГОСТов и СНиПам?

2. В случае установления несоответствия качества бетонной смеси в конструкции, изготовленной ООО «Стройтехгрупп», характеристикам поставленной, может ли ее несоответствие на момент проведения экспертизы являться следствием ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Стройтехгрупп» работ по приемке, укладке, вибрированию, армированию, обслуживанию, поддержанию расчетного температурно-влажностного режима, уходу и иными работами с бетонной смесью в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными нормативными актами в области строительства?

Согласно заключению эксперта от 09.08.2021 № 5 качество бетонной смеси, поставленной по договорам поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 и № 66-А/20 от 16.10.2020, соответствует классу и марке указанных в договорах и требованиям ГОСТов и СНиПам.

В ходе испытаний бетонной смеси в конструкции, изготовленной ООО «Стройтехгрупп», выявилось соответствие качества бетонной смеси в конструкции бетонного основания парковки по адресу: <...>, характеристикам поставленной и указанной в договоре поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 и № 66-А/20 от 16.10.2020. Соответственно, экспертом сделан вывод, что отрицательные факторы, которые могут снизить качество бетонной смеси, такие как: низкая температура, атмосферные осадки, отсутствие расчетного температурно-влажностного режима и другие, не повлияли на качество бетонной смеси.

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Глобал Климат» ФИО3

Эксперт ФИО3 на первый вопрос ответил, что согласно проведенным испытаниям отобранных на объекте экспертизы образцов № 1.1; 1.2; 1.3; 2.1; 2.2; 2.3 3.1; 3.2; 3.3 средняя прочность образцов-кернов бетона монолитной площадки под парковку составляет 19,07 МПа (Вф=15,2), что соответствует проектному классу В15.

Следовательно, качество бетона соответствует условиям договора поставки от 05.10.2020 №55-П/20, а также обязательным стандартам и техническим условиям.

На второй вопрос о причинах несоответствия качества бетона эксперт ответил, что в связи с положительным ответом на вопрос № 1 исследование вопроса № 2 не проводилось.

Заключение эксперта ФИО3 признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представил, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако доказательств в подтверждение соблюдения правил транспортировки, укладки (заливки) и условий использования поставленной продукции согласно положениям пунктов 4.6., 4.7. договора поставки ответчиком представлено не было.

Ответчиком не доказан факт своевременного инициирования мероприятий при возникновении претензий к качеству или количеству поставленной продукции согласно положениям пункта 4.2. договора.

Таким образом, истец доказал факт поставки ответчику товара надлежащего качества, и заявленные требования о взыскании задолженности обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (введенного взамен ГОСТ 7473-94 с 01.01.2012), на который также ссылается ГОСТ 18105-2010, бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105-2010 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно разделу 7 «Методы испытаний» указанного ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

Пунктом 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2000 установлены правила отбора проб и проведения испытаний бетонных смесей. Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать: при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси; при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость.

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 минут.

Объем отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех контролируемых показателей качества бетонной смеси.

Отобранная проба перед проведением испытаний должна быть дополнительно перемешена.

Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы.

Пунктом 4.3 ГОСТ 10180-2012 предусмотрено, что должен соблюдаться установленный этим пунктом режим твердения образцов бетона. Отобранные при входном контроле бетонной смеси пробы должны быть испытаны на 7-е, 14-е и 28-е сутки.

Более того, согласно пункту 6.1.5 СНиП 52-01-2003 проектный возраст бетона, то есть возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают: наименование организации-изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Из представленных истцом протоколов лабораторных испытаний контрольных образцов № 11 от 06.11.2020 и № 14 от 26.11.2020 следует, что прочность спорного бетона на 7 и 28 сутки соответствует требованиям проекта, согласно ГОСТ 18105-2010.

Ответчик же доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества поставленной ему продукции (бетона), как того требуют положения статьи 513 ГК РФ, в соответствии с вышеперечисленными требованиями стандартов в материалы дела не представил, при подписании передаточных документов претензий и возражений относительно качества бетона не заявил. При этом при отгрузке бетона истец вышеперечисленные документы о качестве бетонной смеси передал ответчику. Согласно результатам испытаний образцов отгруженный истцу товар соответствовал заявленным классам прочности.

Исходя из вышеизложенного, отбор образцов проб бетона производился в соответствии с ГОСТ 10180-2012.

Ответчиком отбор проб бетона проводился методом выбуривания из фундамента 10.12.2020, то есть через 54 дня после осуществления последней поставки.

Указанное является нарушением вышеуказанных норм межгосударственных стандартов (ГОСТ), согласно которым технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток.

В подтверждение оказания услуг по подаче бетона/раствора (продукции) автобетононасосом в рамках договора подряда № 66-А/20 от 16.10.2020 истцом представлены паспорт транспортного средства серии 16 РК № 834270, путевой лист специального транспорта от 17.10.2020. Поставка продукции по договору поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании 24 000 рублей. задолженности по договору подряда № 66-А/20 от 16.10.2020 является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Поскольку просрочка обязательств по оплате по договорам № 55-П/20 от 05.10.2020 и № 66-А/20 от 16.10.2020 подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил пени за просрочку в порядке пункта 5.1. и 6.1. договоров соответственно.

Период просрочки истцом определен верно, расчет пени судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договорам. Ответчиком период просрочки не оспорен.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию пени и применении положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суды, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, сочли возможным снизить размер пени до 50 905,68 рублей, рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России по состоянию на 13.10.2021 применительно к пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о чем заявлено истцом при увеличении размера исковых требований.

Требования истца в части взыскания с ответчика пени обоснованно удовлетворены частично в сумме 50 905,68 руб.

Исковые требования по встречному иску в части требования о возврате предварительной оплаты правомерно оставлены без удовлетворения, учитывая установленные судом обстоятельства поставки продукции надлежащего качества без спора по ее количеству (объему).

Встречное требование в части признания договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 расторгнутым также правомерно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия на то оснований.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом нижестоящие суда пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному исковому заявлению существенных нарушений условий договора, допущенных со стороны его оппонента. Судом при рассмотрении первоначального иска установлен факт надлежащего исполнения обязательств истцовой стороны по договору поставки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А65-406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стройтехгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов