ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

5 декабря 2006 года

г. Казань                                                          Дело № А65-4074/2006-СГ2-6

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей Петрова А.Л., Шагимуратова А.Я.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2006г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2006г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шушма», дер.Бурнак Балтасинского района,

на решение от 21.04.2006 (судья Гаврилов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 (председательствующий Юшков А.Ю., судьи Камалиев Р.А., Прокофьев В.В.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4074/2006-сг2-6

по иску открытого акционерного общества «Балтаси-Картофель», с. Балтаси, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шушма», дер.Бурнак Балтасинского района, о взыскании 71420 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2006 были удовлетворены исковые требования ОАО «Балтаси Картофель» (далее – истец) о взыскании с СХПК «Шушма» (далее – ответчик)  71 420 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны не состоят в договорных отношениях.

Гражданско-правовые отношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи по накладной.

Ответчиком в 2004 году от истца получен семенной картофель сорта «Лорх» в количестве 35 710 штук на общую сумму 71 420 руб. Данный факт подтверждается накладной № 33 от 26.05.2004, доверенностью № 121 от 26.05.2004 на имя ФИО3

По мнению ответчика, оплата за картофель произведена на основании заключенного между сторонами соглашения от 30.05.2004 товаром через Балтасинский молочный комбинат, вследствие чего ссылается на накладную № 1491 от 17.08.2004, по которой отпущена продукция через директора ОАО «Балтаси Картофель» ФИО4 Указанная накладная в материалах дела отсутствует. О ее наличии представитель ответчика в судебном заседании также не смог пояснить.

Доказательств взаимозачета взаимных поставок продукции не было представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными, основанными на материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно сослались на положения статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения семенного картофеля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Факт оплаты ничем не подтверждается. Представитель ответчика в судебном заседании не смог подтвердить оплату поставленного картофеля.

Представитель истца также указал на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оплата за поставленный семенной картофель не была произведена, на основании чего считает судебный акт законным и не находит оснований для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо, и не являются основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2006 года по делу № А65-4074/2006-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.ФИО5

Судьи                                                                                       А.ФИО6

                                                                                                   А.Я.Шагимуратов