ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                Дело №А65-40801/05-СА2-22

01 августа 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Гарифуллиной К.Р.,

Судей –  Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.

при участии:

от заявителя – по доверенности без номера от 31.07.2006 ФИО1,

от ответчика – по доверенности №53575-24 от 22.12.2005 ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Республике Татарстан

на решение от 15.03.2006 (судья – Логинов О.В.,), Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-40801/05-СА2-22

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Четвертое Нижнекамское монтажное управление», город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Четвертое Нижнекамское монтажное управление», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения налогового органа об отказе вернуть сумму излишне уплаченного налога (сбора), перечисленного по платежному поручению № 72 от 19.09.2005, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Республике Татарстан вернуть сумму излишне уплаченного налога (сбора), перечисленного по платежному поручению № 72 от 19.09.2005 в размере 442577 рублей заявителю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет иска и просил признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Республике Татарстан, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного налога (сбора), перечисленного по платежному поручению № 72 от 19.09.2005 в размере 437916,54 рублей и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Республике Татарстан вернуть сумму излишне уплаченного (сбора), перечисленного по платежному поручению №72 от 19.09.2005 в размере 437916,54 рублей заявителю.

Решением от 15.03.2006 суд заявление удовлетворил. Признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Республике Татарстан города Нижнекамска, выразившееся в невозврате открытому акционерному обществу «Четвертое Нижнекамское монтажное управление», суммы излишне уплаченного налога (сбора), перечисленного по платежному поручению № 72 от 19.09.2005 в размере 437916,54 рублей.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Республике Татарстан, города Нижнекамска, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Четвертое Нижнекамское монтажное управление», путем возврата суммы излишне уплаченного (сбора), перечисленного платежным поручением №72 от 19.09.2005 в размере 437916,54 рублей заявителю.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить, как несоответствующий нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2005 года заявитель обратился в налоговый орган с просьбой о возврате на расчетный счет налогоплательщика перечисленной платежным поручением суммы налога в размере 442577 рублей, направленной на погашение задолженности по НДС, в реквизитах которого ошибочно был указан код бюджетной классификации, соответствующий реквизитам для уплаты единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Письмом от 16.11.2005 ответчик сообщил о том, что у заявителя по состоянию на 14.11,2005 имеется задолженность по ТФОМС, на основании чего отказал в возврате указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2004 по делу № А65-8482/2004-СГ4-26 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. В дальнейшем решением Арбитражного суда РТ от 11.10.2004 г. по тому же делу заявитель признан банкротом в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пункт 5 указанной статьи предоставляет налоговым органам право самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 63 этого же закона с даты вынесения арбитражным судом определения о сведении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 5 Закона, зачет переплаты возможен только по текущим налоговым обязательствам должника.

Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пени, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства, поскольку указанные действия нарушают порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный вышеупомянутым Федеральным Законом № 127-ФЗ. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что у заявителя на момент обращения с заявлением о возврате суммы налога в размере 442577 рублей имелась задолженность в ТФОМС, являющаяся текущей в соответствии с положениями статьи 5 Федерального Закона № 127-ФЗ. Более того, из представленного ответчиком приложения к акту сверки расчетов заявителя с бюджетом за период с 01.01.2005 по 30,12.2005 усматривается, что на дату вынесения решения налогового органа об отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в части, уплачиваемой в Территориальный фонд ОМС.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2006 по делу №А65-40801/05-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            К.Р. Гарифуллина

Судьи                                                                                                             М.П. Калугина

                                                                                                          Л.Ф. Хабибуллин