Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А65-40849/2017

по заявлению Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (вх.№ 56683) о признании залогового требования АКБ «Спурт» (ПАО) в размере 11 764 299, 54 руб. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6 по кредитному договору <***> от 04.12.2014 как обеспеченным залогом автотранспортных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 к производству принято заявление кредитора о признании ФИО4 (далее ? должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 18.03.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8

21.10.2021 конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) ? Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? Агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании залогового требования АКБ «Спурт» (ПАО) в размере 11 764 299, 54 руб. общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО6 (далее ? ФИО6) по кредитному договору <***> от 04.12.2014, как обеспеченные залогом автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 17.02.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО6 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с материалами обособленного спора (поступившим в суд кассационной инстанции отзывом конкурсного управляющего обществом «Ойлтэк») и обеспечения участия при рассмотрении кассационной жалобы ее представителя, занятого в рассмотрении иного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства; позиция заявителя полно и подробно изложена в представленном в материалы дела отзыве, при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была, а представленный в материалы дела конкурсным управляющим обществом «Ойлтэк» отзыв (пояснения) представляет собой выраженное в письменной форме согласие с позицией заявителя кассационной жалобы и каких-либо самостоятельных доводов не содержит.

В судебном заседании представители Агентства и конкурсного управляющего обществом «Ойлтэк» (кредитора) поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО4, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАОАКБ «Спурт» и ООО «Чулпан Трейд» заключен кредитный договор от 04.12.2014 <***> (с учетом дополнительных соглашений к нему), на основании которого ПАО АКБ «Спурт» предоставило обществу «Чулпан Трейд» возобновляемую кредитную линию с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности (лимит единовременной задолженности) в сумме 100 000 000 руб. сроком по 31.12.2015 и уплатой процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2017 (дело № А38-5891/2016) требование АКБ «Спурт» (ПАО) в размере 11 764 299,54 руб. задолженности по указанному договору (4 300 000 руб. ? основной долг, 7 464 299,54 руб. ? проценты) включено в реестр требований кредиторов общества «Чулпан Трейд».

В обеспечение обязательств общества «Чулпан Трейд» по кредитному договору от 04.12.2014 <***> между ПАОАКБ «Спурт» и ФИО4 был заключен залога от 04.12.2014 <***>-аз, предметом которого выступали автотранспортные средства, являющиеся общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО6; указанный договор залога согласован и подписан ФИО6

Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2016 обязательства общества «Чулпан Трейд» по кредитному договору от 04.12.2014 <***> обеспечивались залогом автотранспортных средств в количестве 7 единиц общей залоговой стоимостью 9 313 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (ФИО4) требования ПАО АКБ «Спурт» по кредитному договору от 04.12.2014 <***> в сумме 11 764 299,54 руб. как обеспеченные залогом автотранспортных средств (7 единиц согласно перечню).

Ссылаясь на передачу должником банку в залог имущества, являющегося общим (совместно нажитым) имуществом супругов, с согласия ФИО6 и ее обращение в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных обязательств общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее ? СК РФ) к общим обязательствам супругов относятся прежде всего обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Оценивая и отклоняя доводы Банка об общности (солидарности) обязательств супругов, суды установили, что стороной обязательств по кредитному договору с Банком являлось общество «Чулпн Трейд»; требование Банка к должнику возникло из обеспечительной сделки должника (договора залога) во исполнение обязательств указанного общества и предъявлено Банком к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству; стороной (залогодателем) по данной сделке (договору залога) выступал только должник, его супруга ФИО6 стороной этой сделки не являлась. При этом суды пришли к выводу о том, что подписывая согласие на заключение договора залога, ФИО6 выразила только осведомленность с его условиями.

Также суды указали на непредставление заявителем (Банком) доказательств, что Х-вы являются выгодоприобретателями по обеспечиваему залогом их имущества кредитному договору, заключенному между Банком и обществом «Чулпан Трейд», а также доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды (в интересах) их семьи, отметив, что получателями средств по кредитному договору Х-вы не выступали, работниками общества «Чулпан Трейд» не являлись.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Банка и признания залоговых обязательств общим обязательством супругов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Кроме того, суд округа находит правомерным вывод судов об отсутствии в данном конкретном случае необходимости установления общности залоговых обязательств супругов с учетом предпринимаемых ими действий по разделу совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее ? СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова