Гражданский кодекс часть 1

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» на бездействие финансового управляющего ФИО1 (вх.№ 47007), предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (далее – ООО «Ликада плюс») признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

23 августа 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – ООО «ОйлТэк») на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 жалоба принята к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «Правосознание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ‑ без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ОйлТэк» в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1 незаконным в части неотражения в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, сведений о размере поступивших и использованных средств, сокрытию сведений о месте хранения транспортных средств, сокрытию и непроведению описи имущества по месту проживания и нахождения единственного жилья.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при оценке бездействия финансового управляющего не принято во внимание, что более четырех месяцев последний бездействовал и не проводил розыск залогового транспортного средства, также в отчете финансового управляющего от 20.06.2021 отсутствуют сведения о поступивших в конкурсную массу денежных средствах и сформированной конкурной массе, отсутствуют опись имущества.

От конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием в ином споре.

Суд округа, руководствуясь статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), отклонил ходатайств об отложении заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, как следует из взаимосвязанных положений абзаца 18 статьи 2, абзаца 2 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать оперативные и достаточные меры, направленные на выявление имущества должника-гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, в целях последующей реализации в максимально разумные сроки сформированной конкурсной массы и соразмерного погашения за счет полученной выручки требований кредиторов.

Суды пришил к выводу, что в данном случае финансовым управляющим не допущено неправомерного бездействия, совершены необходимые действия по розыску должника и его имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды учли следующие установленные по делу обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 Органам ГИБДД МВД по РФ запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

23 апреля 2021 года прежним финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в адрес финансового управляющего ФИО1 были переданы документы по должнику, акт приема-передачи подписан 30.04.2021.

В соответствии с актом приема-передачи в переданных документах числились ответ МВД РТ от 03.11.2020 № 25/7930, ответ МВД РТ от 29.10.2020 № 33/14777, в которых содержатся сведения об адресе регистрации должника, а также сведения о наличии/отсутствии судимости должника, одновременно с тем, ответы из ГИБДД прежним финансовым управляющим переданы не были.

08 апреля 2021 года финансовым управляющим был направлен запрос в ГИБДД по РТ, в ответе на запрос из органов ГИБДД РТ транспортные средства не значились.

Финансовым управляющим ФИО1 08.04.2021 и 21.06.2021 должнику ФИО2 были переданы запросы с требованием о предоставлении сведений о составе и местонахождении принадлежащего ему имущества. Ответ на вышеуказанный запрос поступил в адрес финансового управляющего только 20.08.2021.

В соответствии с ответом на запрос были получены следующие сведения об автотранспортных средствах: VOLVO В498ОС 116 RUS (тягач седельный) – местонахождение ООО «СервисТранс» (Вольво), г. Вологда Вологодской области – поломка двигателя, самостоятельно передвигаться не может; INDOX AO7688 16 RUS (полуприцеп-цистерна) – местонахождение ООО «СервисТранс» (Вольво), г. Вологда Вологодской области – поломка тягача, самостоятельно передвигаться не может. Указано, что имеется задолженность перед сервисным центром в г. Вологде за эвакуацию к месту предварительного ремонта и диагностики, разбор, предварительный ремонт и диагностику неисправности двигателя (время выполнения работ сервисным центром 29.10.2020). В связи с высокой стоимостью техника передана на ответственное хранение в ООО «Квазар».

Транспортные средства (кроме MITSUBISHI L200 H511AB 116 RUS) являются совместно нажитым в браке имуществом, заявлены к разделу, производство по делу ведется в Высокогорском районном суде (дело №2-1019/2021).

В связи с тем, что сведения о составе имущества были получены финансовым управляющим только 20.08.2021, они не нашли отражение в отчете финансового управляющего от 20.06.2021.

Исходя из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов, а в случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия управляющего в суде.

Доказательств направления кредитором финансовому управляющему запроса о предоставлении информации по описи имущества в материалах дела не представлено.

Сведения об инвентаризации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.11.2021.

Довод заявителя относительно отсутствия в отчете сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств правомерно отклонен судами.

Так, судами установлено, что в адрес кредиторов, а также в адрес должника был направлен корректный отчет от 20.06.2021 с отражением движения денежных средств по расчетному счету должника: - входящий остаток на начало периода (с момента утверждения ФИО1) 155 271,09 руб.; - приход по счету № 40817810001470005277 за период с 26.03.2021 по 11.06.2021 в размере 225 494,63 руб. (зачисление заработной платы должнику); - расход по счету № 40817810001470005277 с 26.03.2021 по 11.06.2021 в размере 41 234 руб., остаток по счету по состоянию на 20.06.2021 – 339 531,72 руб., что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, у финансового управляющего не имелось обязанности направлять в адрес заявителя отчетов о своей деятельности, поскольку в реестр кредиторов должника заявитель включен определением от 27.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенная арбитражным управляющим опечатка привела к наступлению негативных последствий, а также причинила ущерб должнику, кредиторам, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следует согласиться с выводами судов, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия финансового управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что действия финансового управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «ОйлТэк», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева