Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Татипотека-Центр», город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.06 и постановление апелляционной инстанции того жен суда от 21.06.06 по делу №А65-40895/2005-СГ2-20,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Татипотека-Центр», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТафиСТ», город Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Татипотека-Центр», город Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», город Казань,

о признании сделки недействительной,

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Татипотека-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татипотека-Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Таиф-СТ» о признании недействительным заключенного ответчиками договора № 12-88/03 от 05.02.2003 года, которую истец считает ничтожной по основаниям нарушения ст. 209 и ст. 170 ГК РФ. В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием у ООО «Татипотека-Центр» права распоряжения имуществом простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2006 года по делу А65-40895/2005-СГ2-20, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2006 года в иске отказано. Судом установлено, что 21.01.2003 года истцом и третьим лицом – ООО «СтройСпецСЕрвис» подписан договор, по которому истец обязался за счет средств третьего лица обеспечить строительство и передачу третьему лицу двухкомнатной квартиры за № 17 площадью 82, 2 кв. метра в секции № 1 на 6 этаже строящегося дома в г . Казани по ул. Столярова. Данный договор сторонами расторгнут, после чего 30.12.2003 года подписан договор № 031230/17СТ-2 с гр-ном ФИО4, предметом которого также явилась квартира № 17 в том же доме, с теми же обязательствами сторон. 07.06.2005 года за гр-ном ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру № 17. Между тем ответчиками 05.02.2003 года подписан договор № 12-88/03, предметом которого явилось обязательство ООО «Татипотека-Центр» за счет ООО «Таиф-СТ» по окончании строительства того же дома передать ООО «Таиф-СТ» квартиру № 17 в том же доме.

Строительство дома велось истцом и ООО «Татипотека-Центр» на основании договора простого товарищества от 21.06.2001 года, согласно которому ведение общих дел товарищества до получения истцом лицензии было возложено на ООО «Татипотека-Центр», после получения лицензии – на истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу ч.3 ст. 1044 ГК РФ, так как суду не представлено доказательств осведомленности ФИО4 о наличии ограничений, связанных с совершением сделки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 3.5 договора от 21.06.2001 года ответчик (ООО «Татипотека-Центр» был вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе, в том числе и уступать долю или ее часть третьим лицам, основания для признания договора от 05.02.2003 года отсутствуют, так как данная сделка исполнена сторонами.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не учел, что ответчик не имел права распоряжаться имуществом простого товарищества, вследствие чего нарушены права истца, как собственника имущества, закрепленные ст. 209 ГК РФ, кроме этого, данная сделка является мнимой, так как не исполнена ответчиком в части передачи квартиры.

Второй ответчик – ООО «Таиф-СТ» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что оспоренной сделкой законные прав и интересы истца не нарушены, он не знал и не мог знать в момент заключения договора о каких-либо ограничениях прав ООО «Татипотека-Центр», а в силу ст. 1044 ГК РФ товарищи в отношениях с другими лицами не вправе ссылкаться на предусмотренные договором простого товарищества ограничения прав одного из товарищей, неисполнение договора от 05.02.2003 года влечет убытки ООО «Таиф-СТ», возмещения которых он вправе требовать от товарищей, двойная продажа квартиры свидетельствует о сговоре между истцом и первым ответчиком, нацеленном на хищение денежных средств ООО «Таиф-СТ».

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Татипотека-Центр» также поддерживает кассационную жалобу, считает, что договор от 05.02.2003 года противоречит ст. 159 Уголовного Кодекса РФ. Представитель второго ответчика – ООО «Таиф-СТ» считает принятые по делу судебные акты законными по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 05.02.2003 года исполнен сторонами, не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как в деле имеются только доказательства исполнения договора со стороны ООО «Таиф СТ», доказательств исполнения договора со стороны ООО «Татипотека-Центр» не имеется. Вместе с тем для признания сделки ничтожной по основаниям ее мнимости необходимо установить отсутствие намерения сторон на исполнение сделки в момент ее заключения. Из исполнения договора со стороны ООО «Таиф-СТ» следует, что данная сторона намеревалась исполнить договор, вследствие чего договор от 05.02.2003 года не может быть признан ничтожным, как мнимая сделка.

Заявляя о ничтожности договора, как противоречащего ст. 209 ГК РФ, истец указал на отсутствие у ответчика – ООО «Татипотека-Центр» права распоряжаться общим имуществом товарищей в силу договора простого товарищества от 21.06.2001 года.

Ограничение полномочий юридического лица на совершение сделки договором по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершена сделка, является основанием для обращения в суд с иском о признании заключенной таким лицом сделки недействительной как оспоримой ( ст. 174 ГК РФ), а не ничтожной по иску лица, в чьих интересах установлены ограничения. Следовательно, иск о признании такой сделки ничтожной не может быть удовлетворен, в том числе и по основаниям нарушения предполагаемых прав истца, как собственника имущества простого товарищества. Не может быть данная сделка признана недействительной и по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, так как, в силу как ст. 174, так и ч.3 ст. 1044 ГК РФ такая сделка может быть признана недействительной только при наличии представленных товарищами доказательств, что вторая сторона по сделке знала о наличии ограничений прав товарища, заключившего сделку, на заключение такой сделки. Таких доказательств в деле не имеется, и такие обстоятельства в основание иска не положены.

Доводы второго ответчика о нарушении оспариваемой сделкой норм ст. 159 Уголовного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, так как арбитражный суд в силу главы 4 АПК РФ АПК РФ не вправе устанавливать в действиях лиц признаков преступления, предусмотренного данной нормой права.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, связанным с осведомленностью ФИО4 о наличии либо отсутствии у последнего сведений о наличии ограничений полномочий товарищей на совершение сделки, вышел за пределы исковых требований, так как вопрос о действительности или недействительности договора от 30.12.2003 года, сторонами по которому являются ФИО4 и истец, не является предметом настоящего спора, осведомленность или не осведомленность ФИО4 о наличии или отсутствии ограничений на заключение ООО «Татипотека-Центр» договора с ООО «Таиф-СТ» не имеет значения для рассмотрения спора, так как он не является стороной по оспоренному договору.

Однако данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло принятия неправильного судебного акты, в том числе принятия решения о правах и обязанностях ФИО4, как стороны по договору от 30.12.2003 года и как лица, чье право собственности на квартиру зарегистрировано уполномоченным органом, виду чего основания для отмены решения суда, предусмотренных ч.3 ст. 288 и п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ не имеется. Не находит судебная коллегия и иных предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца, которому при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2006 года по делу А65-40895/2005-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Татипотека-Центр» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи М.М. Сабиров

Е.П. Герасимова