Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года о частичном удовлетворении заявления муниципального казанного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-41014/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адара»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 общество с ограниченной «Адара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 апреля 2019 поступило требование муниципального казанного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Адара», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу №А65-41014/2017 требование удовлетворено частично: требование муниципального казанного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в размере 4 258 062 руб. 58 коп. долга и 1 248 531 руб. 88 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Адара», в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 по делу №А65-41014/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Тандем-Д» ФИО1, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное казанное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 17 950 904,50 руб. и 5 375 786,26 руб. неустойки, основанных на договоре аренды земельного участка от 01.11.2011 №16248.

В обосновании требований заявитель сослался на то, что 11.07.2012 между кредитором (арендодатель по договору) и ООО «Тандем-Д» (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка № 16248, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 52 309 кв.м, кадастровый № 16:50:160403:220, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, в микрорайоне 6а жилого массива Горки-3.

Договор заключен сроком на 5 лет до 30 ноября 2016 года (пункт 2.1 договора).

Порядок расчета арендной платы определен пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяцы», в следующем порядке: 100% перечисляется на расчетный счет, указанный в приложении к договору. Согласно приложению № 1 к договору, размер арендной платы в месяц составляет 708 695,41 руб.

01.03.2014 между ООО «Тандем-Д» и ООО «Адара» заключен договор инвестирования в строительство детского сада 16-А-26 на 384 места в микрорайоне М16 Горки 3 Приволжского района г. Казани, согласно которого должник принял на себя обязательство по инвестированию денежных средств в строительство детского сада на 384 места на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:220 в микрорайоне М16 Горки-3 Приволжского района г. Казани, в размере и сроки, предусмотренные данным договором, вместе с тем, ООО «Тандем-Д» принял на себя обязательство по строительству и передаче должнику здания детского сада.

22.12.2015 Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани выдано разрешение №16-RU16301000-128-2015 на ввод 3-этажного детского сада на 384 места, расположенного по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон №16а жилого массива Горки-3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:220, в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2018, право собственности на здание детского сада на 384 места, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано за должником 27.04.2016 на основании акта приема – передачи по договору инвестирования в строительство детского сада 16А-26 на 384 места в микрорайоне М16, Горки-3 Приволжского района г. Казани от 01.03.2014 г. от 12.04.2016.

Установив, что собственником помещения, расположенного на земельном участке кредитора, является должник, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» предъявил требование в указанном размере на основании ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявления, представитель конкурсного управляющего, пояснил, что переход права собственности на здание детского сада от покупателя не производился, поскольку между сторонами подписано инвестиционное соглашение, а не договор купли – продажи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения содержащиеся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии перехода права собственности.

Кроме того, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает возможности применения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, возможности оформления прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности на детский сад зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязанности ООО «Тандем – Д» по внесению арендных платежей за пользование соответствующей части земельного участка с даты возникновения такой обязанности у должника.

Суд первой инстанции также установил, что договор аренды не расторгнут, межевание земельного участка не производилось.

Согласно акту обследования земельного участка №2244 от 14.08.2019г., земельный участок занят дорогой с асфальтным покрытием, зданием с кадастровым номером 16:50:160403:3018 (здание, 3-этажный детский сад на 384 места), которое принадлежит на праве собственности ООО «Адара», право зарегистрировано 27.04.2016, зданием трансформаторной подстанции, оставшаяся часть земельного участка не используется, не огорожена. Территория детского сада огорожена забором (некапитальным), прилегающая территория в пределах огороженной территории благоустроена.

В соответствии с актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №2411 от 04.09.2019, составленного при участии представителя должника установлено, что фактическая площадь, используемая ООО «Адара» (размещения детского сада, прилегающая к нему территория, огороженная забором и размещения технического помещения) составляет 12 170 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил такой критерий как площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (использования) объекта и размер платы за землю в указанный период необходимо производить исходя из площади фактического использования земельного участка.

Применив расчет арендной платы в соответствии с формулой, представленной в п. 3.1 договора аренды земельного участка №16248 от 11.07.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма арендной платы, подлежащей уплате за используемый земельный участок размером 12 170 кв.м., исходя из кадастровой стоимости 364 823 366,51 руб. составляет 212 195,81 руб. в месяц.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем должника ходатайством о пропуске срока исковой давности, а также учтя, что арендатором ООО «Тандем-Д» исполнено часть обязательств по оплате арендных платежей за земельный участок, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, подлежащая удовлетворению за требования, по уплате арендных платежей с 29.04.2016 по 17.12.2017 составляет 4 258 062,58 руб.

Данный расчет лицами, участвующими в деле не оспорен.

При этом судом первой инстанции произведен перерасчет пени, предусмотренной п.3.5 договора и согласно размеру используемой площади, а также исходя из сроков для предъявления данного требования, размер составил 1 248 531,88 руб.

Этот расчет также не опровергнут.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного требования, основываясь на бездоговорном использовании должником земельного участка, тогда как заявитель основывал свои требования на договоре аренды земли от 11.07.2012 №1624.

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим, эти доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения неверно произведена оценка доказательств, поскольку не доказаны необходимые условия для признания заявленного требования обоснованным.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу №А65-41014/2017 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова