Гражданский кодекс часть 1

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 к производству принято заявление кредитора о признании гражданина ФИО3 (далее ‑ должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2107 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 13.12.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

09.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 17 876 054 руб. ФИО5; 288 065 руб. ООО «Городская дезинфекционная станция»; 192 410 руб. Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов; 250 000 руб. ООО «Промсервис»; 6 232 960,97 руб. ФИО6, причитающихся ООО «Дезинфекционная станция» при распределении конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ООО «Дезинфекционная станция» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника. Отмечает, что данные о директоре ООО «Дезинфекционная станция» ФИО6 были внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица. Ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 был осведомлен о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Дезинфекционная станция», однако, не запросил у ФИО6 документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также первичные и иные письменные доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества перед третьими лицами.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения. Отмечает, что в действиях финансового управляющего не усматривается нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дезинфекционная станция» о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 17 876 054 руб. ФИО5; 288 065 руб. ООО «Городская дезинфекционная станция»; 192 410 руб. Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов; 250 000 руб. ООО «Промсервис»; 6 232 960,97 руб. ФИО6, причитающихся ООО «Дезинфекционная станция» при распределении конкурсной массы должника, судебные инстанции исходили из того, что действия финансового управляющего соответствовали нормам действующего законодательства и были направлены на достижение цели процедуры банкротства - погашения требований кредиторов.

Так, при рассмотрении спора судами установлено, что кредитор – ООО «Дезинфекционная станция» своим письмом, подписанным директором общества ФИО6, уведомил финансового управляющего ФИО2 о необходимости перечисления согласно статье 312 ГК РФ денежных средств, причитающихся ООО «Дезинфекционная станция» в порядке погашения требований кредиторов должника ФИО3, в следующей последовательности, а именно:

- 17 876 054 руб. ФИО5;

- 288 065 руб. ООО «Городская дезинфекционная станция»;

- 192 410 руб. Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов;

- 250 000 руб. ООО «Промсервис»;

- остальные денежные средства ФИО6.

В письме указано о наличии у подписавшего его лица полномочий единоличного исполнительного органа общества, приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дезинфекционная станция».

Судами принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дезинфекционная станция» по состоянию на 25.04.2021 (т.е. позже даты перечислений), ФИО6 является директором общества, дата внесения соответствующей записи 20.02.2019.

На основании указанного письма финансовым управляющим ФИО2 денежные средства, причитающиеся ООО «Дезинфекционная станция» в порядке погашения требований кредиторов должника ФИО3, перечислены указанным лицам.

Установив, что действия финансового управляющего по перечислению денежных средств, причитающихся кредитору, произведены на основании письма ООО «Дезинфекционная станция», принимая во внимание, что на дату направления письма в адрес финансового управляющего ФИО2, и на даты совершения платежей (15.07.2020 - 03.02.2021) ФИО6 являлась директором ООО «Дезинфекционная станция», то есть единоличным исполнительным органом общества, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действия финансового управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I ‑ III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что финансовый управляющий ФИО2 произвел погашение реестра требований кредиторов перед кредитором ООО «Дезинфекционная станция» по письму данного общества, которое было подписано директором общества, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, указанным обществом получателям платежа и на указанные обществом реквизиты.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным обществом в судах обеих инстанций, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в принятых по делу судебных актах.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не были запрошены дополнительные документы, подтверждающие наличие у ФИО6 права действовать от имени общества, судами правомерно отмечено, что нормами действующего законодательства не предусмотрено наличие у арбитражного управляющего обязанности проверять действительность полномочий лица (директора), являющегося единоличным исполнительным органом общества (кредитора), при условии того, что сведении о данном лице внесены в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам заявителя жалобы об осведомленности финансового управляющего о наличии между участниками кредитора корпоративного конфликта, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обращение лиц, входящих в круг руководителей общества, к финансовому управляющему с письмом, содержащем информацию о наличии корпоративного конфликта и обязанности согласовывать действия единоличного исполнительного органа.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-4108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева