Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представителей ФИО3 (доверенность от 09.06.2023), ФИО4 (доверенность 22.01.2024 № 2.6-14),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя ФИО4 (доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/089),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу № А65-4116/2023 (судья Галимзянова Л.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сити», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН: <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 25.08.2022 №2626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сити» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 25.08.2022 №2626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сити» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - признать решение инспекции от 25.08.2022 №2626 недействительным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие правовой оценки судом довода заявителя о направлении налогоплательщику по почте и в электронном виде (через ТКС) двух разных вариантов решений, различного содержания.

На 3 странице решения суд установил: «Предметом рассмотрения является решение от 25.08.2022 №2626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 26)».

Однако, как указал податель жалобы, из данного вывода суда неясно каким образом суд определил, что решение на бумажном носителе, предоставленное налогоплательщику, имеет приоритет над решением, предоставленным по ТКС.

Заявитель полагает, что суд должен был рассмотреть факт наличия двух (трех) вариантов решений налогового органа.

Податель жалобы также полагает, что ответчиком грубо нарушены процессуальные права налогоплательщика, а документы, с которыми не был ознакомлен налогоплательщик, следует исключить из числа доказательств.

Заявитель указал, что материалами дела подтверждается ведение контрагентами полноценной хозяйственной деятельности. На регулярной основе оплачивалась аренда (помещений, офисов, спецоборудования, спецтехники), транспортные услуги, услуги по подбору персонала, закупался товар. Оплачивались услуги ИП и ООО, часто встречается аренда услуг специалистов. Также оплачивались юридические услуги, бухгалтерское сопровождение, реклама (баннеры), аренда абонентского ящика в почтовом отделении, приобретались канцтовары, хозтовары, картриджы. Имеются оплаты за пошив спецодежды, аренда конференц-зала в Корстон, более того у ряда контрагентов имеются оплаты на покупку транспортных средств и оборудования.

Заявитель в жалобе также указал, что поскольку ст. 54.1 НК РФ вступила в силу с 19.08.2017 года, на правоотношения налогоплательщика с контрагентами ООО «Бизнес Консалтинг Групп», ООО «Волжанин», ООО «Новатор», ООО «Афон», ООО «Мегатэкс», ООО «ТехноХомКомплект» за спорный период 1-3 кварталы 2017 года положения ст. 54.1 НК РФ не распространяются.

В ходе разбирательства неоднократно было установлено о непредставлении Ответчиком всех материалов проверки, которые легли в основу оспариваемого решения, между тем суд не обязал ответчика представить все материалы проверки, на которых строилась позиция ответчика в суде.

В своем решении суд подтвердил правомерность решения ответчика, ссылаясь на протокол осмотра помещений, в котором не указаны данные представителя собственника; на наличие остатков в карточке счета 10 «Материалы»; на основной вид деятельности контрагентов, без учета наличия дополнительных. При этом ни один из этих доводов не может являться основанием правомерности оспариваемого решения.

Суд критически оценил доказательства оплат с контрагентами (расходно-кассовые ордера), указывая, что данные документы не были представлены в ходе возражений. При этом, в ходе судебного разбирательства (13 сентября 2023 г.) было установлено, что приложение к возражениям на 440 страницах (том 14 л.д.83-93) в материалах дела отсутствуют.

Из материалов проверки следует, что от заказчиков в проверяемом периоде заявителем получено 356 750 тыс. руб., сумма взаимоотношений со спорными контрагентами составила 89 243 тыс. руб., в адрес спорных контрагентов фактически перечислено 11 520 тыс. руб. Перечисленные в адрес спорных контрагентов денежные средства в размере 11 520 тыс. руб. обналичены через Кредитный потребительский кооператив «Сбережея», автосалон ООО «Автореал-116», розничные сети АО «ТК Мегаполис».

Не перечисленные спорным контрагентам 77 724 тыс. руб., использованы ООО «Альянс-Сити» на собственные нужды, из них: 28 454 тыс. руб. - снятие наличными руководителем ООО «Альянс-Сити» ФИО5; 7 429 тыс. руб. выдано под отчет; 11 316 тыс. руб. на выплату заработной платы; 5 191 тыс. руб. выдача заемных средств; 25 358 тыс. руб. перечислены контрагентам, отсутствующим в книгах покупок ООО «Альянс-Сити».

УФНС России по Республике Татарстан и ИФНС России по Московскому району г.Казани апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

УФНС России по Республике Татарстан и ИФНС России по Московскому району г.Казани в дополнениях к отзыву просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 по делу № А65-4116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс-Сити» без удовлетворения.

ООО «Альянс-Сити» в возражениях на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу просит решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4116/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - признать решение инспекции от 25.08.2022 №2626 недействительным, полагает также, что суд первой инстанции в своем решении неверно истолковал п.3.1 ст.100 НК РФ, указав на законность отказа в предоставлении выписок с расчетных счетов, тем самым нарушил права заявителя.

ООО «Альянс-Сити» в дополнениях к жалобе указало на несоответствия и неточности представленных в материалы дела таблиц.

1. Выписки по расчетным счетам за 2017 год ООО «Бизнес Консалтинг Групп», ООО «Промрегион» неполные, искаженные, полученные за пределами ВНП.

В выписках ООО «Бизнес Консалтинг Групп» (том 1 стр 32-36) отсутствует дата операции.

Инспекторы Ответчика пояснили, что в 2017 году органы ФНС работали в ПО ЭОД, с 2018 года переходили на ПО АИС Налог-3. Возможно причина визуального отличия выписок 2017г. и 2018-2019гг. заключается в этом. Кроме того, сотрудник проводивший проверку использовал выписки по расчетным счетам контрагентов, полученных в ЭОД, то есть в 2017 году в рамках камеральной проверки, а не в период ВНП (проверка начата 29.12.2020), что прямо противоречит принципам налогового законодательства. Более того, как пояснили инспекторы ответчика, проверявший сотрудник при работе удалял определенные столбцы в выписках, в том числе дату операции, по этой причине суду представлена именно такая выписка. При этом на вопрос можно ли за данный период запросить повторно сведения из банков через ПО АИС Налог-3, инспекторы ответили утвердительно.

Заявитель полагает, что в отношении ООО «Бизнес Консалтинг Групп» имелась возможность запросить полные сведения по операциям расчетных счетов за 2017 год. Однако этого сделано не было, хотя именно отсутствие даты операции было одной из причин возврата документов Ответчику.

В отношении ООО «Промрегион» не представлены сведения за 2017 год (том 3 стр 77-97), при этом достоверно известно, что операции по счету в 2017 году им проводились (например, в выписках ООО «Бизнес Консалтинг Групп» за этот же период есть операции с ООО «Промрегион» (том 1 стр 32-36).

2. Выписки по контрагентам за 2017 год (ООО «Волжанин», ООО «Мегатэкс», ООО «Квестерра», ООО «Лидер», ООО «Новатор», ООО «ТехноХомКомплект» не содержат сведений по операциям по уплате налогов, сборов, пеней. Не исключено, что по этим контрагентам учитывалась информация, полученная в рамках КНП, а не в рамках ВНП. Полученная в этот период выписка видоизменялась от чего стала неполной и не отражающей всех операций по расчетным счетам.

3. В выписках ООО «Волжанин» (том 1 стр.89-90), ООО «Лидер» (том 2 стр.36) по 2017 году даже после исправлений некорректно указано – тип операции «кредит» сумма операции «приход»; а тип операции «дебет» сумма операции «расход». Для сравнения у ООО НТЦ «Полюс» за 2017 год по данным столбцам информация отражена корректно (том 3 стр.1-31).

4. В выписках ООО «Афон» (том 1 на страницах за 2018-2019 гг. с стр.5), ООО «Родис» (том 3 на страницах за 2018-2019 гг. с стр.98) текст ушел за поля – «съеден» и не может быть прочитан.

5. В выписках ООО «Перспектива» (том 3 стр. 69-75), ООО «Портекс» (том 3 стр. 76), ООО «Универсальная Торговая База» (том 4 стр. 10-25) нечитаемый мелкий текст, что нарушает ГОСТ Р7.0.97-2016. При этом несоответствие документов (доказательств) указанным стандартам, явилось основанием возврата выписок ранее.

6. Сомнения в достоверности представленной информации основаны на элементарных ошибках Ответчика, которые остались после возврата и повторного представления. Например, в реестре тома 4 указано страницы ООО «Универсальная Торговая База» 1-24, тогда как нумерация в отношении указанного контрагента заканчивается на 25 странице. Как следствие некорректно начинается нумерация страниц ООО «Квестерра» - с 26, а не с 25 страницы.

7. В выписках ООО «Портекс» (том 3 стр. 76), ООО «Квестерра» (том 4 стр.26), количество операций по всем расчетным счетам за целый год не превышает 21. При этом количество расчетных счетов ООО «Портекс» – 8, ООО «Квестерра» - 7. Учитывая все вышеизложенные недочеты ответчика, ООО «Альянс-Сити» не исключает наличие предоставления некорректных и не полных сведений за указанный период.

8. В выписках ООО «Лидер (том 2 стр.36) строки 1-5 содержатся сведения о том, что ПАО «Сбербанк» является контрагентом ООО «Лидер», у которого ООО «Лидер» приобретало оборудование. Некорректно сформированные данные дают основание полагать, что выписка в целом не содержит достоверных сведений об операциях ООО «Лидер.

9. По доводу Ответчика о том, что ООО «Промрегион», ООО «Универсальная Торговая База», ООО «ТехноХомКомплект» закупался пищевой желатин хотелось бы обратить внимание, что Ответчик умышленно вводит в заблуждение суд. Согласно наименованию операций, контрагенты продавали и/или покупали желатин Т4 и Т11 – то есть технический, а не пищевой.

Ответчик не представил доказательств того, что контрагенты ООО «Альянс-Сити» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, так как у них отсутствовали условия, необходимые для достижения соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого и (или) технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и др.); у контрагентов отсутствует списание денежных средств за аренду складских помещений, с которых была бы возможна поставка товаров в адрес контрагентов по книге продаж.

Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлены надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применения вычета при исчислении НДС по сделкам с контрагентами, недобросовестность действий заявителя не доказана.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сити» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 04.12.2023 на 10.01.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.01.2024 на 29.01.2024.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, возражений на дополнения к отзыву, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (страховых взносов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение от 25.08.2022 №2626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 366 135 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14 057 508 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 196 054 руб. и пени в размере 12 331 518,81 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/036450@ от 10.11.2022 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

После принятия заявления к производству суда, решением УФНС России по Республике Татарстан от 16.03.2023 оспариваемое решение отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 25.08.2022 (период действия Постановление №497).

До рассмотрения заявления по существу обществом заявлено о фальсификации доказательства - оспариваемого решения №2626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2022, поскольку в материалах дела содержалось три редакции решения, первое, направленное обществу по телекоммуникационным каналам связи, второе, направленное обществу почтой и третье, представленное инспекцией в суд в составе материалов налоговой проверки.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу сторонам было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 128.1, 303, 306 УК РФ, о чем даны соответствующие расписки.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств оспариваемое решение, представленное в составе материалов налоговой проверки.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств решения, представленного в составе материалов налоговой проверки, приобщив к материалам дела надлежащее решение, которое было направлено обществу почтой.

В связи с изложенным, заявитель отказался от заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного суд указал, что предметом рассмотрения является решение от 25.08.2022 №2626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 26).

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд сделал вывод о том, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений п.1 ст.54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: создание формального документооборота с проблемными контрагентами ООО «Квестерра», ООО «Компания «Малахит», ООО Научно-Технический Центр «Полюс», ООО «Кусото», ООО «Родис», ООО «Волжанин», ООО «Афон», ООО «Лидер», ООО «Мастер», ООО «Перспектива», ООО «Мегатэкс», ООО «Сокол», ООО «Демонтажстройказань», ООО «Универсальная Торговая База», ООО «Портекс», ООО «Промрегион», ООО «Болгарстрой» ООО «ТехноХомКомплект», ООО «Новатор», ООО «Бизнес Консалтинг Групп» без осуществления реальных хозяйственных операций, формальным оформлением документов в целях получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговых обязательств, в результате необоснованно заявленных вычетов по НДС, а также с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Оспаривая решение инспекции, заявитель сослался на допущенные инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, на необоснованность выводов инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель полагает, что инспекцией не опровергнута реальность выполнения работ и поставки ТМЦ спорными контрагентами. Налоговым органом не проведена оценка возможности выполнения объема работ, которые переданы заказчикам, силами ООО «Альянс-Сити» без привлечения спорных контрагентов, соответствующая экспертиза не назначалась. Инспекцией не установлены иные лица, выполнившие работы, не установлено, кем конкретно исполнены обязательства по сделкам.

Заявитель ссылается на то, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, имели расчетные счета. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность. В ходе проверки обществом представлены все документы, подтверждающие наличие и выполнение договорных обязательств.

Кроме этого, заявитель обратил внимание на имеющиеся награды руководителя общества - ФИО5, благодарственные письма от официальных лиц Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела заявитель также указал, что налоговый орган проигнорировал представленные обществом в ходе проверки доказательства. В подтверждение указанного довода общество представило в материалы дела ответ оператора электронного документооборота - ООО «Компания «Тензор» от 21.04.2023 (том 25, л.д. 5-7).

Из представленного ответа оператора следует, что обществом в инспекцию по ТКС в ответ на требования направлены многочисленные файлы.

Между тем, как установил суд, опись вложения в указанные файлы отсутствует, налогоплательщиком не сформирована, что не позволило суду с достоверностью установить факт представления обществом тех документов, которые у него были затребованы. Тем не менее, факт представления обществом документов по ТКС налоговый орган не отрицал.

Как следует из материалов дела, первичная документация по спорным контрагентам представлена заявителем в ходе судебного разбирательства, приобщена к материалам дела и повторно исследована судом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела дополнительные доказательства и оценив в совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем дополнительные доказательства не опровергают выводов налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций и не имеющих возможности осуществить необходимый объем работ, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Следовательно при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Заявитель в обоснование своей позиции сослался, в том числе, на то, что норма ст.54.1 НК РФ вступила в силу с 19.08.2017 и в период совершения налогоплательщиком хозяйственных операций в 1 -3 кварталах 2017 года не действовала.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку, в силу п.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения п. 5 ст.82 НК РФ о возложении на налоговые органы бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в п. 1 ст.54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных ст.54.1 НК РФ, применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Как следует из материалов дела, решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки вынесено 29.12.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, в связи с чем данная норма подлежит применению к рассматриваемому случаю.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которые подтверждены материалами дела.

В проверяемый период ООО «Альянс-Сити» осуществляло строительно-монтажные работы (черновая, чистовая отделка, монтаж внутренних электрических сетей); выполняло функцию подрядчика на объектах заказчиков ООО «ГраньЖилСтрой», ООО «Грань», ООО «Строительная Компания «Татинвестрой», ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения», ООО «ВолгаПромСтрой», ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная Усадьба», ООО «Ирбис Инвест».

Согласно штатного расписания, представленного ООО «Альянс-Сити» на выездную налоговую проверку, у общества имелись рабочие таких специальностей как производители работ, отделочники, маляры, электромонтажники, водители погрузчика всего в 2017 - 95 человек, 2018 - 51человек, 2019 - 44 человека.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод об отсутствии у проблемных контрагентов численности, основных средств, по расчетному счету отсутствует закуп материалов, перечисления за строительно-монтажные работы, закуп строительных материалов, выполнение строительно-монтажных работ, реализованных в адрес ООО «Альянс-Сити», кроме того частично отсутствует оплата от ООО «Альянс-Сити» по расчетному счету в адрес данных контрагентов. В ходе проверки было установлено, что частично ТМЦ, приобретаемые у «проблемных» контрагентов остаются на остатках на конец проверяемого периода.

Со всеми проблемными организациями ООО «Альянс-Сити» заключило идентичные договоры выполнение работ и поставки ТМЦ, где не определены существенные условия, которые должны согласовываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно материалам проверки договоры субподряда заключены с группой взаимосвязанных между собой «технических» компаний, осуществляющих бестоварные сделки, совершаемые без реальной покупки/продажи товаров (работ, услуг), имитирующих осуществление реальной хозяйственной деятельности в сфере строительства (капитального ремонта нежилых зданий) с целью фиктивного подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Альянс-Сити» заключены договоры подряда с организациями, не имеющими деловой репутации на соответствующем рынке работ, не имеющими необходимого для исполнения договоров персонала строительных специальностей (в том числе привлеченного по гражданско-правовым договорам). Общество не убедилось, что организации обладают экономическими ресурсами для исполнения сделки своими силами, либо силами привлеченных организаций.

У перечисленных контрагентов отсутствовали ресурсы (сотрудники, основные средства, автотранспорт) необходимые для выполнения работ.

Таким образом, у всех спорных контрагентов отсутствовала фактическая возможность исполнения собственными силами условий спорных договоров подряда и договоров поставки ТМЦ: отсутствие либо недостаточное количество работников, в том числе штатных и (или) привлеченных по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, обладающих специальными навыками и познаниями для выполнения работ на объектах заказчиков; отсутствие грузовых автотранспортных средств для доставки спорных товаров; отсутствие по расчетным счетам платежей реальным субподрядным организациям; отсутствие по расчетным счетам платежей на приобретение спорных товаров.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Квестерра», ООО «Компания «Малахит», ООО «Научно-Технический Центр «Полюс», ООО «Кусото», ООО «Родис», ООО «Волжанин», ООО «Афон», ООО «Мастер», ООО «Мегатэкс», ООО «Сокол», ООО «Универсальная Торговая База», ООО «Промрегион», ООО «ТехноХомКомплект» являются группой компаний, обладающих признаками подконтрольности.

При сопоставлении цепочек поставщиков по данным книг покупок инспекцией установлено, что все организации привлекают одних и тех же поставщиков, обладающих признаками «технических компаний», «однодневок». Также вышеуказанные организации в книге покупок статично заявляются друг у друга с целью имитаций финансово-хозяйственной деятельности, проводят бестоварные сделки, без реальной покупки/продажи товаров (работ, услуг), имитирующих осуществление реальной хозяйственной деятельности с целью фиктивного подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно сведениям, информационных ресурсов налогового органа, установлено, что контрагентом (продавцом) ООО «Лидер» представлена 25.01.2020 уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2018г. (корректировка 14) с «нулевыми» показателями, где контрагенты по книге покупок, книге продаж отсутствуют.

В рамках дополнительных мероприятий налоговым органом направлены поручения (повестки) о допросе работников ООО «Родис», по которым представлены справки 2-НДФЛ.

Получены 2 протокола допроса: ФИО6, ФИО7 Свидетели в ходе проведенного допроса сообщили, что организации ООО «Родис» и ООО «Альянс-Сити» не знакомы, никогда не работали. В период 2017-2019 оба свидетеля работали у ИП ФИО8. На объекте по адресу <...> не работали.

Направлены поручения (повестки) о допросе работников ООО «Альянс-Сити», на которых представлены справки 2-НДФЛ. Получен протокол допроса ФИО9, где свидетель пояснил, что в организации ООО «Альянс-Сити» работал неофициально, в должности электромонтера. В трудовой книжке запись отсутствует. Работал на объекте ЖК Весна.

Направлены поручения (повестки) о допросе работников ООО «НТЦ «Полюс», на которых были представлены справки 2-НДФЛ. Представлено 1 уведомление о допросе ФИО10 согласно которого свидетель пояснил, что является инвалидом первой группы, организация ООО «НТЦ «Полюс» не знакома, также как и не знакома организация ООО «Альянс-Сити».

Руководители спорных контрагентов неоднократно уклонялись от проведения допроса: ООО «ТехноХомКомплект» - ФИО11 (поручение № 2806 от 27.05.2022), ООО «Родис» - ФИО12 (поручение № 2575 от 24.05.2022), ООО «Сокол» - ФИО13 (поручение № 2728 от 26.05.2022), ООО «Мегатэкс» - ФИО14 (поручение № 2724 от 26.05.2022), ООО «Универсальная Торговая База» - ФИО15 (поручение № 2758 от 26.05.2022), ООО «Демонтажстройказань» - ФИО16 (поручение № 2733 от 26.05.2022), ООО «Промрегион» - ФИО17 (поручение № 2766 от 26.05.2022), ООО «Перспектива» - ФИО18 (поручение № 2668 от 25.05.2022), ООО «Новатор» -ФИО19 (поручение № 2435 от 19.05.2022), ООО «Новатор» - ФИО20 (поручение № 2436 от 20.05.2022), ООО «Лидер» - ФИО21 (поручение № 2314 от 17.05.2022), ООО «Лидер» - ФИО22 (поручение № 2313 от 17.05.2022), ООО «Портекс» - ФИО23 (поручение № 2364 от 18.05.2022), ООО «Болгарстрой» - ФИО24 (поручение № 2403 от 18.05.2022), ООО «Болгарстрой» - ФИО25 (поручение № 2421 от 19.05.2022), ООО «Новатор» - ФИО26 (поручение № 2433 от 19.05.2022).

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств вызова свидетелей на допрос опровергаются направленными инспекцией по ТКС поручениями в налоговые органы по месту учета физических лиц и соответствующими ответами о невозможности выполнения поручений.

В результате исследования налоговых деклараций по НДС проблемных контрагентов и контрагентов последующих звеньев налоговым органом установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты представили «нулевые» декларации, что привело к несформированному источнику НДС. По расчетным счетам и по книгам покупок отсутствует закуп спорных материалов у реальных поставщиков, отсутствие выполнения работ третьими лицами. Таким образом, у спорных контрагентов заявителя отсутствовал источник для выполнения условий спорных договоров поставки, подряда, заключенных с ООО «Альянс-Сити».

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией выявлено отсутствие в период сделок с ООО «Альянс-Сити» платежей по договорам (соглашениям) по найму работников, по привлечению реальных юридических лиц для выполненных субподрядных работ.

Неперечисленные спорным контрагентам 77 724 тыс. руб., использованы ООО «Альянс-Сити» на собственные нужды, из них: 28 454 тыс. руб. - снятие наличными руководителем ООО «Альянс-Сити» ФИО5; 7 429 тыс. руб. выдано под отчет; 11 316 тыс. руб. на выплату заработной платы; 5 191 тыс. руб. выдача заемных средств; 25 358 тыс. руб. перечислены контрагентам, отсутствующим в книгах покупок ООО «Альянс-Сити».

Из анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что денежные средства в адрес вышеперечисленных контрагентов, которые находятся на УСН и ЕНВД, перечисляются с назначением платежа: за монтаж алюминиевых конструкций, за материалы, за строительные работы, за услуги, за изготовление и монтаж деревянной части домов, за домокомлект, за бревна оцилиндрованные, без выделения НДС.

Судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии оплаты в связи с гарантийным удержанием, предусмотренным договорами подряда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры подряда и поставки, заключенные со спорными контрагентами (ООО «Волжанин», ООО «Мегатэкс», ООО «ТехноХомКомплект», ООО «Новатор», ООО «Афон», ООО Научно-Технический Центр «Полюс», ООО «Промрегион», ООО «Универсальная Торговая База», ООО «Лидер», ООО «Болгарстрой», ООО «Портекс», ООО «Демонтажстройказань», ООО «Сокол», ООО «Мастер», ООО «Родис», ООО «Компания «Малахит», ООО «Кусото», ООО «Квестерра», ООО «Перспектива»), условия которых идентичны между собой.

Договорами подряда предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ (п.3.1 договоров).

Согласно условий договоров поставки, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (п.3.1 договоров).

В представленных налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки дополнительных соглашениях к договорам подряда в п.3.1 договора внесены изменения в следующей редакции: «заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату в размере 5% от суммы договора в течение 30 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Оплата в размере 95% от суммы договора производится после окончания гарантийного срока на произведенные работы. Гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинается со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Между тем, как верно указал суд и налоговый орган, гарантийное удержание в размере 95% и оплата выполненных работ по истечении 5-ти лет нетипичны для обычаев делового оборота в сфере строительства.

При этом, по условиям договоров подряда, заключенным ООО «Альянс-Сити» с заказчиками работ сумма гарантийного удержания составляет:

- 0,6% (заказчик - ООО «Грань ЖилСтрой»; п.3.10 договоров подряда № 30-02/05-17/Д6/ГЖС от 01.05.2017, № 12-02/05-18/Р1/1/ГЖС от 15.05.2018, №24-02/12-18/Р1/4/ГЖС от 10.12.2018) (т.11 материалов проверки);

- 5% (заказчик - ООО «Грань», п.6.7 договора № 165-02/11-16/Г от 31.10.2016) (т.11 материалов проверки).

По заказчикам ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» и ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная Усадьба» сумма гарантийного удержания договорами подряда вообще не предусмотрена.

При этом судом отмечено, что большинство спорных контрагентов прекратили свою деятельность, так и не получив оплату за выполненные работы и поставленные ТМЦ и даже не потребовав с ООО «Альянс-Сити» погасить задолженность в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель представил в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, акты взаимозачета в качестве доказательств оплаты задолженности перед спорными контрагентами: ООО «Квестерра», ООО «Кусото», ООО «Перспектива», ООО «Демонтажстройказань», ООО «Универсальная Торговая База», ООО «Промрегион», ООО «ТехноХомКомплект», ООО «Бизнес Консалтинг Групп», ООО «Афон».

Суд первой инстанции, оценивая критически представленные заявителем доказательства, указал, что доказательства содержат недостоверные сведения, составлены уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, представленные доказательства также не подтверждают погашение задолженности перед указанными контрагентами.

Судом установлено, что все договоры идентичны по своему содержанию, различие состоит лишь в стоимости приобретенного товара и реквизитах сторон. Все договоры датированы апрелем 2023 (договор с ООО «Кусото» - 14 апреля 2022, однако товарная накладная к нему и акт взаимозачета имеет дату 14 апреля 2023), т.е. период судебного разбирательства по настоящему делу.

В представленных договорах поставки, товарных накладных, актах взаимозачета с ООО «Кусото», ООО «Перспектива», ООО «Демонтажстройказань» стоимость приобретенного товара, стоимость товара согласно товарной накладной, сумма произведенного взаимозачета равнозначна сумме задолженности в адрес указанных организаций, возникшей в 2019 году, в представленных договорах поставки, товарных накладных, актах взаимозачета с ООО «Квестерра», ООО «Универсальная Торговая База», ООО «Промрегион», ООО «ТехноХомКомплект», ООО «Бизнес Консалтинг Групп» полностью совпадает с суммой задолженности в адрес указанных организаций возникшей в 2017-2019.

Из материалов дела следует, что в столь значительный промежуток времени, до апреля 2023 оплата по договорам, заключенным с данными организациями, не производилась, меры направленные на взыскание значительных сумм задолженности (несколько миллионов рублей) указанными контрагентами ООО «Альянс-Сити» не принимались.

На дату заключения представленных договоров в отношении спорных контрагентов общества в единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о недостоверности сведений о них.

Часть из представленных договоров содержит недостоверные адреса юридических лиц и номера расчетных счетов, которые были закрыты задолго до их подписания.

Как верно указал суд, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договоры поставки заключены не в связи потребностью контрагентов в конкретных видах товара, в определенном объеме, а с единственной целью - создания видимости произведенной оплаты. На данное обстоятельство указывает также то, что в договоре не указано наименование товара, его характеристики, количество, не отражены условия поставки товара (поставщик или покупатель будет производить транспортировку товара, сроки транспортировки).

Как следует из представленных налогоплательщиком договоров поставки, сторонами не достигнуто соглашение ни по каким условиям договора, кроме общей стоимости товара, соответствующей имеющейся задолженности ООО «Альянс-Сити» перед «спорными контрагентами». Не согласованы существенные условия (наименование и количество товара), отсутствует ссылка на приложение к договору в котором могли бы быть согласованны такие условия например, спецификация. Однако, исходя из представленных документов, спецификации к Договорам поставки с указанием наименования, количества товара и условий его поставки, не были составлены и подписаны сторонами, соответственно существенные условия Договоров поставки сторонами согласованы не были, также не согласованы условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение (качество товара, условия поставки).

Кроме того, согласно условиям представленных договоров, сторонами договора являются «продавец» и «покупатель», что соответствует п.1 ст. 454 ГК РФ, вместе с тем, в реквизитах для подписи сторон указаны стороны «заказчик» и «подрядчик», что согласно п.1 ст. 702 ГК РФ соответствует договору подряда, а не договору купли-продажи (поставки). Т.е. сторонами не согласован даже вид договора, что свидетельствует о формальном их составлении для создания видимости погашения задолженности и не имели своей целью реальное осуществление хозяйственных операций.

Согласно имеющихся у налогового органа сведений, у ООО «Альянс-Сити» отсутствовала возможность поставки товаров в заявленном объеме, о чем свидетельствуют следующие факты:

Наименование

Дата реализации

Сумма Реализации

ООО «Квестерра»

13.04.2023

2 664 924

ООО «Кусото»

14.04.2023

2 287 557

ООО «Перспектива»

11.04.2023

4 498 700

ООО «Демонтажстройказань»

19.04.2023

2 809 586

ООО «Универсальная Торговая База»

10.04.2023

4 851 907

ООО «Промрегион»

20.04.2023

2353 150

ООО «ТехноХомКомплект»

21.04.2023

2 373 756

ООО «Бизнес Консалтинг

24.04.2023

1 622 620

Групп»

ООО «Афон»

18.04.2023

3 999 887.58

Всего

27 462 087.58

На конец 2022 года запасы ООО «Альянс-сити» составили 13 529 тыс. руб.

Декларации по налогу на прибыль организаций, НДС за 1 квартал 2023 представлены с нулевыми показателями, соответственно, у ООО «Альянс-сити» отсутствует товарный запас на сумму 13 933 087,58 руб. Суд верно указал, что данный факт подтверждает отсутствие реализации в адрес «спорных» контрагентов с целью закрытия перед ними задолженности.

Также в ходе судебного разбирательства заявитель по взаимоотношениям с ООО «Мегатэкс», ООО «Афон», ООО «Волжанин», ООО «Перспектива», ООО «Демонтажстройказань» представил расходные кассовые ордера: №5 от 20.01.2020 на сумму 2 000 000 руб. в отношении ООО «Афон»; №6 от 20.01.2020 на сумму 2 626 500 руб. в отношении ООО «ДСК»; № 7 от 20.01.2020 на сумму - 3 000 000 руб. в отношении ООО «Мегатэкс»; №181 от 31.12.2020 на сумму 2644840,57 руб. в отношении ООО «Мегатэкс»; №182 от 31.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. в отношении ООО «Волжанин»; № 15 от 21.02.2020 на сумму 1 501 300 руб. в отношении ООО «Перспектива» и выписки по карточке счета 50.

Суд правомерно критически оценил представленные расходные кассовые ордера, поскольку указанные доказательства не были представлены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. О наличии таких доказательств частичной оплаты не заявлялось обществом даже в заявлении в суд.

Налоговый орган также отметил, что налогоплательщиком в отношении данных организаций не заявлялось о произведенной оплате наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, налоговая проверка проводилась в период с 29.12.2020 по 21.12.2021, т.е. даты представленных расходных ордеров приходятся на период до окончания налоговой проверки, следовательно, налогоплательщик имел возможность представить данные документы в ходе налоговой проверки, если бы операции действительно проводились в указанный в документах срок.

Также налогоплательщиком данные документы не заявлены и не представлены ни с возражениями, ни в рамках апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует об их формальном составлении в период судебного разбирательства.

В представленных расходных ордерах не отражены данные документа, удостоверяющего личность лица, которому якобы выданы денежные средства, а также данные позволяющие достоверно идентифицировать организацию, в частности ИНН организации.

Так, например, согласно сведений ЕГРЮЛ с сокращенным наименованием ООО «ДСК» зарегистрировано более 700 организаций. Таким образом, в представленных расходных ордерах отсутствуют сведения, идентифицирующие лицо, которому переданы денежные средства.

С расходными кассовыми ордерами представлены только выписки карточки счета 50 на дату составления расходного кассового ордера. Вместе с тем, каждая операция с наличными денежными средствами подлежит отражению в кассовой книге в хронологическом порядке. Копии кассовой книги не представлены. Также отсутствуют доказательства свидетельствующие об оприходовании данных денежных средств ООО «Демонтажстройказань», ООО «Афон», ООО Волжанин», ООО «Перспектива», ООО «Мегатэкс», например квитанция к приходному кассовому ордеру выдаваемая кассиром вносителю денежных средств в кассу.

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Афон», ООО «Перспектива», ООО «Мегатэкс» установлено отсутствие внесения на расчетный счет данными организациями наличных денежных средств в указанные периоды, ООО «Волжанин» отсутствует движение по счету после октября 2020, ООО «Демонтажстройказань» - отсутствует счет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У, установлен предельный размер наличных расчетов, исчисляемый на дату их проведения по одному договору в сумме 100 000 руб. либо в сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 тыс. руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к руб., установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В силу абзаца второго пункта 4 Указания № 5348-У наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, как верно указано судом, с учетом положений по кассовой дисциплине, общество не вправе проводить наличные расчеты с контрагентами в сумме, превышающей 100 000 руб., в связи с чем, достоверность представленных документов не подтверждается.

Также, согласно анализа расчетного счета ООО «Альянс-Сити», не установлено в даты, указанные в расходных кассовых ордерах снятие с расчетного счета в кассу организации соответствующих сумм наличных средств.

Более того, в ходе опроса (протокол допроса № 597 от 07.06.2022) руководитель ООО «Альянс-сити» ФИО5 на вопрос об отсутствии оплаты в адрес ООО «Перспектива» от ООО «Альянс-Сити» в размере 6 000 000 руб. и наличии кредиторской задолженности перед ООО «Перспектива» ООО «Альянс-Сити» на дату 21.02.2022, пояснил что, задолженность не оплачена по причине условий договора и дополнительного соглашения, которыми установлено гарантийное удержание и отсрочка оплат.

С учетом изложенного, представленные обществом расходные кассовые ордера правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также проверкой установлены следующие обстоятельства, которые дополнительно свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

По взаимоотношениям ООО «Альянс-Сити» с ООО «Волжанин», ООО «ТехноХомКомплект», ООО «Научно-Технический Центр «Полюс», ООО «Промрегион», ООО «Компания «Малахит» установлено более позднее выполнение работ, чем эти работы ООО «Альянс-Сити» предъявило в адрес заказчика объекта.

По взаимоотношениям ООО «Альянс -Сити» с ООО «Волжанин», ООО «Мегатэкс», ООО «ТехноХомКомплект», ООО «Афон», ООО «Универсальная Торговая База» проверяющими установлено более раннее заключение договоров подряда, чем с предполагаемым заказчиком объекта.

По взаимоотношениям с ООО «Кусото», ООО «Квестерра» установлено отсутствие перевыставления всех выполненных работ ООО «Альянс-Сити» в адрес заказчика объекта -ООО «Строительная Компания «Татинвестрой».

Из материалов проверки также следует, что ООО «Перспектива», ООО «Кусото», ООО «Квестерра», ООО «Компания Малахит», ООО «Сокол», ООО «Арктур» выполняли работы на объекте «Полукамушки» - капитальный ремонт жилых домов исторического значения в <...> домов). От имени указанных организаций оформлены акты на услуги по разборке покрытий кровли, деревянных конструкций и других элементов дома, вывоз строительного мусора, согласно указанным документам работы выполнены в августе -сентябре 2019 года. Вместе с тем, установлены факты, свидетельствующие, что фактически работы по разборке элементов жилых домов производились ООО «Альянс - Сити» с апреля 2019 года. Договор с заказчиком ООО «СК «Татинвестстрой» заключен 01.03.2019. Согласно данным карточки счета 20 «Производство», на котором у ООО «Альянс-Сити» аккумулированы затраты на строительство, установлено включение расходов с 02.04.2019 на услуги манипулятора, вывоз строительного мусора, услуги экскаватора погрузчика, транспортные услуги.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что фактически работы по разбору элементов дома выполнены силами ООО «Альянс-Сити» с привлечением сторонней спецтехники, при этом в период выставления работ заказчику, с целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, на аналогичные работы оформлены документы от «проблемных» контрагентов.

ООО «Родис» привлечено ООО «Альянс-Сити» на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт жилого дома № 21 в г. Зеленодольск. Заказчиком является ООО «ВолгоПромСтрой».

Согласно данным карточки счета 20 «Производство», на котором у ООО «Альянс-Сити» аккумулированы затраты по строительно-монтажным работам на данный объект установлено, что списаны материалы, свидетельствующие о выполнении работ собственными силами. В ходе выборочного анализа материалов, отраженных в актах выполненных работ выставленных в адрес заказчика и принятых от ООО «Родис», установлено, что такие же материалы перевыставлены заказчику в объемах, отраженных в 4 актах от проблемного контрагента. При этом установлено списание на объект аналогичного материала, приобретенного у реальных поставщиков.

Из материалов проверки следует, что ООО «Мастер» привлечено ООО «Альянс-Сити» на выполнение работ на объекте по адресу <...>. Заказчиком является ОАО «Казанькомпрессормаш». Из анализа карточки счета 20 «Производство», на котором у ООО «Альянс-Сити» аккумулированы затраты по строительно-монтажным работам на данный объект установлено, что списаны материалы, свидетельствующие о выполнении работ собственными силами. В ходе выборочного анализа материалов, отраженных в актах выполненных работ, выставленных в адрес заказчика и принятых от ООО «Мастер», установлено, что такие же материалы перевыставлены заказчику в объемах, отраженных в актах от проблемного контрагента. При этом установлено списание на объект аналогичного материала, приобретенного у реальных поставщиков.

Кроме того, от имени ООО «Универсальная Торговая База», ООО «НТЦ Полюс», ООО «Новатор», ООО «ТехноХомКомплект» оформлены акты на услуги по работам по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий, смена воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, демонтажные работы, вывоз строительного мусора. Согласно данным карточки счета 20 «Производство», на котором у ООО «Альянс-Сити» аккумулированы затраты на строительство, установлено включение расходов на услуги автокрана, услуги насоса, услуги автовышки, вывоз строительного мусора.

Изложенное, как верно указал суд, свидетельствует о том, что фактически работы выполнены силами ООО «Альянс - Сити» с привлечением сторонней спецтехники, при этом в период выставления работ заказчику, с целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, на аналогичные работы оформлены документы от «проблемных» контрагентов.

Как следует из материалов проверки ООО «Мегатэкс» привлечено ООО «Альянс-Сити» на выполнение работ на объекте по адресу <...>. Заказчиком является ОАО «Казанькомпрессормаш». Согласно данным карточки счета 20 «Производство», на котором у ООО «Альянс-Сити» аккумулированы затраты по строительно-монтажным работам на данный объект установлено, что списаны материалы, свидетельствующие о выполнении работ собственными силами. В ходе выборочного анализа материалов, отраженных в актах выполненных работ выставленных в адрес заказчика и принятых от ООО «Мегатэкс», установлено, что такие же материалы перевыставлены заказчику в объемах, отраженных в актах от проблемного контрагента. При этом установлено списание на объект аналогичного материала, приобретенного у реальных поставщиков.

Как следует из материалов проверки по договорам поставки, заключенным между ООО «Альянс-Сити» с ООО «Квестерра», ООО Компания «Малахит», ООО Научно-Технический Центр «Полюс», ООО «Кусото», ООО «Волжанин», ООО «Афон», ООО «Лидер», ООО «Перспектива», ООО «Мегатэкс», ООО «Универсальная Торговая База», ООО «Промрегион», ООО «ТехноХомКомплект», не представлены сертификаты соответствия на отгруженные товары; документы, подтверждающие факт доставки товаров; приемосдаточные акты; требования - накладные; сертификаты качества.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что материалы, приобретенные у ООО «Волжанин», ООО «ТехноХомКомплект», ООО «Промрегион», ООО «Альянс-Сити» списаны на объект «Жилой Комплекс «Новые Горки», тогда как по договорам подряда, заключенным с Генподрядчиком (ООО «Грань ЖилСтрой»), ООО «Альянс-Сити» предоставляется весь материал на давальческой основе. В актах выполненных работ (КС-3) материалы отсутствуют.

Материалы, приобретаемые у ООО «Мегатэкс», ООО «Альянс-Сити», списаны на объект «Загородная усадьба», тогда как по договорам подряда, заключенным с 5 Генподрядчиком (ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная Усадьба») ООО «Альянс-Сити» предоставляется весь материал на давальческой основе. В актах выполненных работ (КС-3) материалы отсутствуют.

Согласно анализа карточки счета 10.08 «Строительные материалы» за 2017-2019 ООО «Альянс-Сити» установлено, что материал, приобретенный у ООО «Афон», ООО «Научно-Технический Центр «Полюс», ООО «Перспектива» на конец 2019 года числится в остатках. У ООО «Альянс-Сити» отсутствует оприходование материалов, приобретенных у ООО «Кусото».

Материалами проверки подтверждается, что товар, приобретенный по документам в 2017 году у ООО «Афон» и ООО «БизнесКонсалтГрупп» оприходован в учете 01.12.2019 на счет 10 «Материалы» (Д10 КТ 60) и 01.12.2019 сторнирован проводкой (Д10 К60 сумма со знаком «-»), т.е. фактически не оприходован и не использован в предпринимательской деятельности. Товар, приобретенный у ООО «Афон» на конец 2019 года числится в остатке.

ООО «Альянс-Сити» материал, приобретенный у ООО «Квестерра» не оприходован. Однако, с аналогичной номенклатурой и объемом оприходованы ТМЦ от ООО «Арктур» согласно анализа карточки 10.08 «Строительные материалы». ООО «Альянс Сити» исключило ООО «Арктур» из книги покупок. Добавлены организации ООО «Кусото», ООО «Квестерра».

В отношении каждого из контрагентов в отдельности установлены следующие обстоятельства:

По контрагенту ООО «Бизнес Консалтинг Групп».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Бизнес Консалтинг Групп» заключен договор поставки №28/06 от 28.06.2017.

Сумма взаимоотношений 1 622 620 руб. Оплата не произведена. Кредиторская задолженность 1 622 620 руб.

Адрес организации: Свердловская Область, г. Екатеринбург (сведения недостоверны -21.07.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ). Исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023.

Основной вид деятельности: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

В представленном в ходе судебного разбирательства договоре поставки от 24.04.2023 и товарной накладной указан адрес- 620050, <...> А. Между тем, 21.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица ООО «Бизнес Консалтинг Групп». Регистрирующим органом принято решение №86 от 09.01.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Представленные заявителем документы подписаны от имени руководителя ООО «Бизнес Консалтинг Групп» ФИО27

Однако, 11.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе ООО «Бизнес Консалтинг Групп» -ФИО27

Таким образом, реквизиты ООО «Бизнес Консалтинг Групп», указанные в договоре поставки и товарной накладной от 24.04.2023, недостоверны, товар не мог быть поставлен по указанному адресу, сведения о руководителе якобы подписавшем документы со стороны ООО «Бизнес Консалтинг Групп» не достоверны, что дополнительно указывает на отсутствие поставки товаров, формальное составление договора поставки и товарной накладной от 24.04.2023 без цели реального осуществления хозяйственной операции.

По контрагенту ООО «Волжанин».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Волжанин» были заключены договор поставки № 01/06 от 01.06.2018, договор подряда № 08/02 от 08.02.2018, договор подряда № 01/11 от 01.11.2018, договор подряда № 15/02-16 от 15.02.2018.

Сумма взаимоотношений - 4 869 200 руб. Оплата безналичным расчетом - 623 925 руб. Кредиторская задолженность 4 245 275 руб.

Адрес организации: Республика Марий Эл, г. Волжск (сведения недостоверны -18.05.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Основной вид деятельности Общества: 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами.

Среднесписочная численность: 2017 - 2 чел, 2018 -3 чел., 2019- 2 чел.

Организация транспортные средства, имущество, земельные участки - не имеет.

Директор Общества ФИО17 (период руководства с 22.06.2017-07.09.2020) также являлась руководителем организации ООО «Промрегион» (период руководства с 22.06.2017-13.02.2019), которая также является проблемным контрагентом ООО «Альянс-Сити».

С учетом указанных дополнительных соглашений по представленным заявителем актам о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 отсрочка оплаты предоставлена до 2023.

Как видно из анализа карточки счета 10.08 «Строительные материалы» оприходованные ООО «Альянс-Сити» в 2018 по документам, оформленными от имени ООО «Волжанин», списаны на счет 20.01. на объект «Жилой Комплекс «Новые Горки».

Между тем, согласно условиям договоров подряда (п.4.1), заключенным между ООО «Альянс-Сити» с генподрядчиком ООО «Грань ЖилСтрой» №30-02/05-17/Д6/ГЖС от 01.05.2017 и № 12-02/05-18/Р1/1/ГЖС от 15.05.2017 по объектам ЖК «Соловьиная Роща» и ЖК «Новые Горки», генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием в соответствии с номенклатурой и количеством, указанном в договоре.

Таким образом, по условиям договоров ООО «Грань ЖилСтрой» обеспечивает ООО «Альянс-Сити» в полном объеме всеми необходимыми строительными материалами, следовательно, у ООО «Альянс-Сити» отсутствовала необходимость в закупе ТМЦ у ООО «Волжанин».

Также установлено, «Кабель ВВГ» списан в количестве 2151м, при начальном сальдо «0» и поступлении 1 385м. Таким образом, номенклатуры «Кабель ВВГ» списано больше, чем было оприходовано.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Волжанин» работы по черновой отделке полов БС-4, БС-3 для ООО «Альянс-Сити» выполняло в период 09.02.2018 - 27.05.2018.

Тогда как ООО «Альянс-Сити» работы по черновой отделке полов БС-3, БС-4 перевыставило в адрес заказчика ООО «Грань ЖилСтрой» 30.11.2017, то есть фактически ООО «Альянс-Сити» акты выполненных работ, выставленные заказчикам работ по датам датируются раньше, чем акты и счета-фактуры, выставленные ООО «Волжанин» в адрес ООО «Альянс-Сити» по якобы выполненным работам.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что работы по отделке полов были сданы заказчику в 2017, при этом ООО «Волжанин» выполняло работы с февраля по май 2018, т.е. фактически данные работы не были перевыствлены в адрес заказчика. А ранее перевыставленные работы в ноябре 2017 были выполнены собственными силами ООО «Альянс-Сити». Договор подряда с ООО «Волжанин» был заключен с ООО «Альянс-Сити» в 2018, а с ООО «Грань ЖилСтрой» в 2017.

Данный факт свидетельствует о нереальности выполнения работ ООО «Волжанин» в адрес ООО «Альянс-Сити».

По контрагенту ООО «Мегатэкс».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Мегатэкс» заключен договор поставки № 20 от 15.06.2016, договор подряда № 3/10/2016А от 03.10.2016, договор подряда № 15/06-16 от 15.06.2016.

Сумма взаимоотношений 13 249 716 руб. Оплата в 2019 по договору 18 000 руб.

Кредиторская задолженность 13 231 716 руб.

Адрес организации: Свердловская Область, г. Екатеринбург (сведения недостоверны - 08.09.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ). Исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2021.

Основной вид деятельности Общества: 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-н/д, 2018-15, 2019-4.

Организация транспортные средства, имущество, земельные участки - не имеет.

Директор Общества ФИО14 в период руководства с 17.06.2016 являлся также руководителем 3-х и учредителем 2-х компаний.

Согласно сведениям, содержащиеся в ПО «АИС налог3» об IP -адресах отправителей налоговых деклараций, установлено что, IP-адрес ООО «Мегатэкс» совпадает с IP-адресами проблемных контрагентов:

ИНН

Наименование НП

IP адрес абонента

налогоплательщика

ООО «Квестерра»

1216030835

94.180.208.252

ООО «Промрегион»

1216025440

94.180.208.252

ООО «Мегатэкс»

1216025360

94.180.208.252

Заявителем представлены: дополнительные соглашения №1 от 28.08.2017, №2 от 03.07.2017 к договору подряда №3/10/2016А от 03.09.2016. При этом, сам договор подряда за указанным номером датируется 03.10.2016; дополнительные соглашения №1 от 11.10.2017, №2 от 12.10.2018, №3 от 12.10.2019 к договору поставки №20 от 15.06.2016; дополнительное соглашение №1 от 22.05.2017 к договору подряда №15/06-16 от 15.06.2016.

С учетом дополнительных соглашений к договорам подряда по представленным заявителем актам о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 отсрочка предоставлены до 2022.

Дополнительными соглашениями №1 от 11.10.2017, №2 от 12.10.2018, №3 от 12.10.2019 к договору поставки №20 от 15.06.2016 (т.17 материалов проверки) стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «покупатель производит расчет с поставщиком в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа под 3, 5, 7 % годовых от суммы задолженности по договору до 11.10.2018; 12.10.2019;12.10.2020.

При этом, ООО «Мегатэкс» 09.07.2021 было исключено из ЕГРЮЛ. Задолженность в размере 13 231 716 руб. ООО «Альянс-Сити» не погашена.

Из анализа представленных заявителем документов (ОСВ по счету 10.08 «Строительные материалы», карточки счетов 10.08 «Строительные материалы», 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения», 20.01 «Основное производство», акты о приемке выполненных работ (КС-2), требования-накладные) следует, что ТМЦ, оприходованные ООО Альянс-Сити» в 2017 по документам, оформленным от имени ООО «Мегатэкс» списаны на счет 20.01 «Основное производство» и не использовались при проведении строительно- монтажных работ, так как отсутствуют в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), следовательно и не приобретались.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Мегатэкс» Общестроительные работы в цехе №15 и в цехе № 32 для ООО «Альянс-Сити» выполняло в период 29.08.2017-25.09.2017. Договор подряда на выполнение работ был заключён 03.10.2016.

Тогда как ООО «Альянс-Сити» общестроительные работы в цехе №15 и в цехе № 32 перевыставило в адрес заказчика ОАО «Казанькомпрессормаш» 01.08.2017, то есть фактически ООО «Альянс-Сити» акты выполненных работ, выставленные заказчикам работ по датам датированы раньше, чем акты и счета-фактуры, выставленные ООО «Мегатэкс» в адрес ООО «Альянс-Сити» по якобы выполненным работам.

Согласно представленным документам, работы на объектах ООО «Альянс-Сити» выполнялись ООО «Мегатэкс» в 2017 году в период март, май, июнь, август, сентябрь. При этом, по результатам анализа сведений о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2017, установлено что такие сведения отсутствуют.

По контрагенту ООО «ТехноХомКомплект».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО «ТехноХомКомплект» заключен договор поставки № 14/05 от 14.05.2018, договор подряда № № 22/05 от 22.05.2017, договор подряда № 17/01 от 17.01.2018, договор подряда № 30/01 от 30.01.2018.

Сумма взаимоотношений - 4 015 635 руб. Оплата 1 641 879 руб. Кредиторская задолженность 2 373 756 руб.

Адрес организации: Республика Марий Эл, г. Волжск (сведения недостоверны -26.05.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Вид деятельности Общества: 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Среднесписочная численность: 2016 - 0 чел, 2017-0 чел, 2018 -3 чел., 2019- 4 чел.

Организация транспортные средства, имущество, земельные участки - не имеет.

Директор Общества ФИО28 в период руководства с 05.04.2019 являлся также руководителем 3-х и учредителем 4-х компаний, а также руководителем ООО «Квестерра» (период руководства с 03.12.2018-2021), которое также является спорным контрагентом ООО «Альянс-Сити».

С учетом дополнительных соглашений к договорам подряда по представленным заявителем актам о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, отсрочка оплаты предоставлена до 2022.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Альянс-Сити» оплаты в адрес ООО «ТехноХомКомплект» не производил.

В представленном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции договоре поставки от 21.04.2023 и товарной накладной указан адрес- 425000, <...>.

Между тем, согласно сведений ЕГРЮЛ, с 19.08.2021 юридический адрес ООО «ТехноХомКомплект» - 425005, <...>.

26.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации. Регистрирующим органом принято решение №1106 от 12.12.2022. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Кроме того, в договоре от 21.04.2023 указан номер расчетного счета <***>, который закрыт 22.11.2017, что свидетельствует о формальном его составлении.

При таких обстоятельствах налоговым органом и судом верно указано, что реквизиты ООО «ТехноХомКомплект» указанные в договоре поставки и товарных накладных от 21.04.2023 недостоверны, товар не мог быть поставлен по указанному адресу, что дополнительно указывает на отсутствие поставки товаров, фиктивное составление договора поставки и товарных накладных от 21.04.2023 без цели реального осуществления хозяйственной операции.

Согласно анализа карточки счета 10.09 «Строительные материалы» ТМЦ, оприходованный ООО «Альянс-Сити» в 2018 по документам, оформленным от имени ООО «ТехноХомКомплект» списаны на счет 20.01 на объект «Жилой Комплекс «Новые Горки». Однако, согласно условий договоров подряда, заключенных с генподрядчиком вышеуказанного объекта (ООО «Грань ЖилСтрой») ООО «Альянс-Сити» предоставляется весь материал на давальческой основе, следовательно, у ООО «Альянс-Сити» отсутствовала необходимость в закупе ТМЦ у ООО «ТехноХомКомплект».

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «ТехноХомКомплект» работы по черновой отделке полов БС-4, БС-3 для ООО «Альянс-Сити» выполняло в период 18.01.2018-27.05.2018.

Тогда как ООО «Альянс-Сити» работы по черновой отделке полов БС-3, БС-4 перевыставил в адрес заказчика ООО «Грань ЖилСтрой» 30.11.2017, то есть фактически ООО «Альянс-Сити» акты выполненных работ, выставленные Заказчикам работ по датам датируются раньше, чем акты и счет-фактуры, выставленные ООО «ТехноХомКомплект» в адрес ООО «Альянс-Сити» по якобы выполненным работам.

По контрагенту ООО «Новатор».

По взаимоотношениям с ООО «Новатор» заявителем представлен договор подряда №3/07 от 30.07.2017 (выполнение ремонтных работ в цехе № 32 на объекте по адресу: РТ, Казань, ул.Халитова, д.1, ОАО «Казанькомпресссормаш»).

Сумма взаимоотношений -1 495 200 руб. Оплата безналичным расчетом в 2017 -1495200 руб. за строительные работы.

Адрес регистрации: Республика Марий Эл, г. Волжск (сведения недостоверны -24.03.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Директор Общества ФИО20 (период руководства 22.03.2017-13.03.2018) являлась также учредителем в ООО «Промрегион» (с 01.04.2016), которое также является спорным контрагентом ООО «Альянс-Сити».

Основной вид деятельности Общества: 46.39 -Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Среднесписочная численность: 2018 - 2 человека, 2019- 0.

Организация транспортных средств, имущества, земельных участков не имеет.

С учетом дополнительного соглашения к договору подряда по представленным заявителем актам о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, отсрочка оплаты предоставлена до 2022.

При этом, ООО «Новатор» 26.02.2021 было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно Актов о приемке выполненных работ (КС-2) для проведения ремонтных работ в цехе №32 (покраска металлоконструкций) на объекте ОАО «Казанькомпрессормаш», расположенном по адресу: РТ, Казань, ул. Халитова, д. 1, требовались следующие транспортные средства и специальная техника, а также строительное оборудование:

- транспорт и специальная техника: автомобили бортовые, грузоподъемность до 5т., подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема 45 м., автопогрузчики 5 т., краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 10 т.

- строительное оборудование: компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания давлением до 686 кПа (7 ат), производительность до 5м3/мин., машины мозаично-шлифовальные, машины бетоноукладочного комплекса на рельс-формах нарезчики швов в свежеуложенном цементо-бетоне, установки для сварки ручной дуговой (постоянного тока).

Согласно сведениям бухгалтерских балансов за 2017-2019 года, представленным ООО «Новатор» в налоговый орган, установлено, что у контрагента ООО «Новатор» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники, строительного оборудования.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Новатор» за проверяемый период также установлено, что перечислений денежных средств с расчетного счета в адрес сторонних организаций, связанных с выполнением субподрядных работ (перечисления денежных средств за какие-либо услуги), а также аренду (субаренду) транспортных средств, спецтехники и спецоборудования не производились.

По контрагенту ООО «Промрегион».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Промрегион» заключен договор поставки №02/04 от 02.04.2018, договор подряда №06/02 от 06.02.2018.

Сумма взаимоотношений - 3 699 710 руб. Оплата - 1 346 560 руб. Кредиторская задолженность 2 353 150 руб.

Адрес регистрации: Республика Марий Эл, г. Волжск (сведения недостоверны -10.01.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Директор ФИО17 (период руководства 22.06.2017-13.02.2019), так же являлась руководителем ООО «Волжанин» (период руководства с 22.06.2017-07.09.2020), который является проблемным контрагентом ООО «Альянс-Сити».

ФИО20 являясь учредителем Общества с 01.04.2016, также являлась руководителем ООО «Новатор» (период руководства с 22.03.2017-13.03.2018), которое является проблемным контрагентом ООО «Альянс-Сити».

Дополнительным соглашением №1 от 04.02.2019 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «покупатель производит расчет с поставщиком в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа под 5 % годовых от суммы задолженности по договору до 04.02.2020.

Задолженность в размере 2 353 150 руб. ООО «Альянс-Сити» не погашена.

В представленном в ходе судебного заседания договоре поставки от 20.04.2023 и товарной накладной указан адрес- 425000, <...>.

Между тем, согласно сведений ЕГРЮЛ, с 06.08.2021 юридический адрес ООО «Промрегион» - 425000, <...>.

10.01.2023. внесены сведения о недостоверности адреса регистрации.

Кроме того, в договоре указан номер расчетного счета <***>, который был закрыт 06.10.2020, что свидетельствует о формальном его составлении.

Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО «Промрегион» ФИО29 Необходимо отметить, что 02.03.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе ООО «Промрегион» - ФИО29

Таким образом, реквизиты ООО «Промрегион», указанные в договоре поставки и товарной накладной от 20.04.2023, недостоверны, товар не мог быть поставлен по указанному адресу, сведения о руководителе якобы подписавшем документы со стороны ООО «Промрегион» недостоверны, номер счета неактуальный. Все указанные обстоятельства дополнительно указывают на отсутствие поставки товаров по адресу указанному в товарной накладной, фиктивное составление договора поставки и товарной накладной от 20.04.2023 без цели реального осуществления хозяйственной операции.

Из анализа карточки счета 10.08 «Строительные материалы» ТМЦ, оприходованный ООО «Альянс-Сити» в 2018 по документам, оформленными от имени ООО «Промрегион» списаны на счет 20.01.

Однако, согласно договоров подряда, заключенным с генподрядчиком вышеуказанного объекта (ООО «Грань ЖилСтрой»), ООО «Альянс-Сити» предоставляется весь материал на давальческой основе, следовательно, у ООО «Альянс-Сити» отсутствовала необходимость в закупе ТМЦ у ООО «Промрегион».

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Промрегион» работы по черновой отделке стен и потолков БС-4, БС-3 для ООО «Альянс-Сити» выполняло в период 01.06.2018-28.09.2018.

Тогда как ООО «Альянс-Сити» работы по черновой отделке стен и потолков БС-3, БС-4 перевыставило в адрес заказчика ООО «Грань ЖилСтрой» 30.11.2017, то есть фактически ООО «Альянс-Сити» акты выполненных работ, выставленные Заказчикам работ по датам датируются раньше, чем акты и счета-фактуры, выставленные ООО «Промрегион» в адрес ООО «Альянс-Сити» по якобы выполненным работам.

Договор подряда с ООО «Промрегион» был заключен с ООО «Альянс-Сити» в 2018, а с ООО «Грань ЖилСтрой» в 2017.

По контрагенту ООО «Научно-Технический Центр «Полюс».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Научно-Технический Центр «Полюс» заключен договор поставки № 27/07 от 27.07.2017, договор подряда № 14/08 от 14.08.2017.

Сумма взаимоотношений - 6 044 701 руб. Оплата безналичным расчетом в размере 5234 519 руб. Кредиторская задолженность 810 182 руб.

Адрес регистрации: Республика Марий Эл, г. Волжск (сведения недостоверны -26.05.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Основной вид деятельности: 46.14 Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами.

Среднесписочная численность: 2017 - 5 чел, 2018 -3 чел., 2019- 4 чел.

Организация транспортные средства, имущество, земельные участки - не имеет.

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2019 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «покупатель производит расчет с поставщиком в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа под 3 % годовых от суммы задолженности по договору до 20.11.2020.

При этом, ООО «Научно-Технический Центр «Полюс» 09.07.2021 было исключено из ЕГРЮЛ. Задолженность в размере 810 182 руб. обществом «Альянс-Сити» не погашена.

Как видно из анализа карточки счета 10.08 «Строительные материалы» за 2019 ООО «Альянс-Сити» материал, приобретенный у ООО «Научно-Технический Центр «Полюс», на конец 2019 - 31.12.2019 числится в остатках.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Альянс-Сити» работы «Ремонт световых фонарей в цехе № 8» заказчику ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» перевыставило 28.11.2017.

Тогда как ООО «Научно-Технический Центр «Полюс» работы на объекте «Ремонт световых фонарей в цехе № 8» перевыставило в адрес ООО «Альянс-Сити» 28.03.2018, то есть через 4 месяца после сдачи данного объекта заказчику ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения».

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Альянс-Сити» работы «Ремонт служебных помещений цеха № 15» заказчику ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» перевыставило 01.08.2017.

Тогда как ООО «Научно-Технический Центр «Полюс» работы на объекте «Ремонт служебных помещений цеха № 15» перевыставило в адрес ООО «Альянс-Сити» 28.03.2018, то есть через 8 месяцев после сдачи данного объекта заказчику ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения».

По объекту «Гостиница с банным комплексом в Болгар (аналогом исторической Белой палаты в Болгар Х1Ув.) - заказчиком ООО «Грань» был представлен список организаций, принимавших участие в строительстве объекта в 2017-2019 (том 14 материалов проверки). ООО «Научно-Технический Центр «Полюс» в указанном списке не значится.

По контрагенту ООО «Афон».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Афон» заключен договор поставки № 16/08 от 16.08.2019, договор поставки № 27/06 от 27.06.2017, договор подряда № 17/08-19 от 17.08.2019, договор подряда № 15/08-19 от 15.08.2019, договор подряда № 25/08 от 25.08.2017, договор подряда № 31/07 от 31.07.2017, договор подряда № 20/07 от 20.07.2017.

Сумма взаимоотношений - 11 777 015 руб. Оплата не произведена.

Адрес регистрации: Республика Марий Эл, г. Волжск (сведения недостоверны -

13.05.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Основной вид деятельности Общества: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В собственности организации ТС, недвижимость, земельные участки не зарегистрированы.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-н/д, 2018-1человек, 2019 - 4 человека.

С учетом дополнительных соглашений к договорам подряда по представленным заявителем актам о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, отсрочка оплаты предоставлена до 2022.

Дополнительным соглашением №1 от 11.11.2019 к договору поставки №16/08 от 16.08.2019 (т.15 материалов проверки) стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «покупатель производит расчет с поставщиком в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа под 3 % годовых от суммы задолженности по договору до 11.11.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 04.10.2018 к договору поставки №27/06 от 27.06.2017 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «покупатель производит расчет с поставщиком в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа под 3% годовых от суммы задолженности по договору до 04.10.2019.

Относительно представленного заявителем в ходе судебного заседания договора поставки №18/04 от 18.04.2023 судом установлено, что по указанному договору стоимость приобретенного товара составляет 9 777 015 руб., в то время как представлена лишь одна товарная накладная на общую сумму 3 999 887.58 руб. Кроме того 18.04.2023 составлен акт взаимозачета № 12 от 18.04.2023. Согласно которого зачет проводится на основании договора поставки № 18/04 от 18.04.2023 на общую сумму 9 777 015 руб. Таким образом, оформленной реализации недостаточно для проведения зачета.

В договоре 18/04 от 18.04.2023, заключенном с ООО «Афон» и товарной накладной № 17 от 18.04.2023, указан адрес регистрации ООО «Афон» - Марий Эл Респ, <...>. По данному адресу 23.09.2018 внесена запись о недостоверности сведений, а также указан номер расчетного счета <***>, который был закрыт 23.03.2020, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Согласно анализа документов, представленных в ходе проверки по объекту «Центр внешкольной работы» Авиастроительного района города Казани ООО «Альянс-Сити» был задействован в период с 22.11.2019 по 20.05.2020.

Тогда как договор № 17/08-19 между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Афон» заключён 17.08.2019, то есть на 2 месяца раньше с предполагаемым заказчиком указанного объекта.

Как видно из анализа карточки счета 10.08 «Строительные материалы» за 2019 ООО «Альянс-Сити», материал приобретенный у ООО «Афон» в 2017 году был оприходован 01.12.2019 и на конец 2019 числится в остатках.

По контрагенту ООО «Универсальная Торговая База».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Универсальная Торговая База» заключен договор подряда № 04/12 от 04.12.2018, договор подряда № 09/10 от 09.10.2018, договор поставки № 01/10 от 01.10.2018.

Сумма взаимоотношений - 5 001 907 руб. Оплата по безналичному расчету - 150 000 руб. Кредиторская задолженность 4 851 907 руб.

Адрес регистрации: Свердловская Область, г. Екатеринбург (сведения недостоверны - 08.09.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Основной вид деятельности: 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами.

Среднесписочная численность: 2016 - 0 чел, 2017-1 чел, 2018 -3 чел., 2019- 2 чел.

Организация транспортных средств, имущества, земельных участков - не имеет.

Директор Общества ФИО15 в период руководства с 11.07.2017 являлся также руководителем 2-х и учредителем 4-х компаний.

Дополнительным соглашением №1 от 28.05.2019 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «покупатель производит расчет с поставщиком в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа под 3 % годовых от суммы задолженности по договору до 28.05.2020.

Задолженность в размере 4 851 907 руб. ООО «Альянс-Сити» не погашена.

08.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица ООО «Универсальная Торговая База». Регистрирующим органом принято решение №81 от 09.01.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Договор подряда № 04/12 между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Универсальная торговая База» был заключён 04.12.2018 на выполнение работ на объекте «Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по ул. Родины, Казань, РТ», раньше с предполагаемым заказчиком указанного объект (договор с ООО «Грань ЖилСтрой» заключен 10.12.2018).

Согласно Актов о приемке выполненных работ (КС-2) для проведения работ по ремонту кровли на объекте ОАО «Казанькомпрессормаш», расположенном по адресу: РТ, Казань, ул. Халитова, д. 1 требовались следующие транспортные средства и специальная техника, а также строительное оборудование:

- транспорт и специальная техника: автомобили бортовые, грузоподъемность до 5т., краны башенные при работе на других видах строительства 8 т., подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема 45 м., автопогрузчики 5 т., краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 10 т.

Согласно сведениям бухгалтерских балансов за 2017-2019, представленным ООО «Универсальная Торговая База» в налоговый орган, установлено, что у контрагента ООО «Универсальная Торговая База» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники, строительного оборудования.

По контрагенту ООО «Лидер».

Сумма взаимоотношений - 799 163,46 руб. Оплата не произведена.

Адрес регистрации: г. Москва (сведения недостоверны - 18.11.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Основной вид деятельности Общества: 73.11 Деятельность рекламных агентств. Среднесписочная численность Общества: 2017-1 чел, 2018 -1 чел.

Транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости не зарегистрированы.

С учетом дополнительного соглашения к договору подряда по представленным заявителем актам о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 отсрочка оплаты предоставлена до 2023.

Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2019 к договору поставки №20/11 от 20.11.2018 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «покупатель производит расчет с поставщиком в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа под 3 % годовых от суммы задолженности по договору до 24.01.2020.

При этом, ООО «Лидер» 08.07.2021 исключение из ЕГРЮЛ. Задолженность в размере 799 163,46 руб. ООО «Альянс-Сити» не погашена.

Согласно анализа карточки счета 10.08 «Строительные материалы» по номенклатуре «Трансформатор 220/24В, 60ВА TR 60 Schneidier Electric» установлено, что данная номенклатура приобретена у ООО «Лидер» в количестве 44 шт. и ООО «УТБ» в количестве 156 шт., которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Грань» в количестве 200 шт.

Однако, согласно договоров подряда заключенными с Генподрядчиком вышеуказанного объекта (ООО «Грань») ООО «Альянс-Сити» предоставляется весь материал на давальческой основе.

По контрагенту ООО «Болгарстрой».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Болгарстрой» заключен договор подряда №05/10 от 05.12.2018.

Сумма взаимоотношения за 1кв. 2019 - 449 800 руб. Оплата произведена в 2018 – 449 800 руб.

Адрес регистрации: г. Казань (сведения недостоверны - 13.11.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ). Прекратило деятельность 17.09.2021.

Основной вид деятельности Общества: 43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.)

Транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости не зарегистрированы.

Среднесписочная численность: нет данных.

По результатам анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «Болгарстрой» установлено, что за проверяемый период отсутствуют списания денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, приобретение материала, выплата заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных расходов, хозяйственных расходов, сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 1 472 106,90 руб. возвращены обществу «Альянс-Сити» как излишне перечисленные, в то время как перечисление в адрес ООО «Болгарстрой» от ООО «Альянс-Сити» было в размере лишь 449 800 руб.

Довод заявителя о доначислении налоговым органом налогов по договору на оказание услуг №30/11 от 30.11.2018, согласно которому ООО «Альянс-Сити» выступает подрядчиком, опровергается материалами дела. В оспариваемом решении действительно имеется ссылка на указанный договор в связи с представлением его налогоплательщиком в ходе проверки в составе запрошенных инспекцией документов, однако доначисления по нему не произведены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По контрагенту ООО «Портекс».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Портекс» заключен договор подряда № 24/12 от 24 декабря 2018.

Взаимоотношения на сумму 1 341 477.09 руб. Оплата в размере 360 127 руб. произведена в проверяемом периоде, в размере 981350 руб. произведена в конце 2018г. Задолженность отсутствует.

25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе юр. лица. Прекратило деятельность 12.05.2022.

Основной вид деятельности: 43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.)

Транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно актов о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту «Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенный по адресу: РТ, Казань, ул. Родины» -заказчик ООО «Грань ЖилСтрой» (жилой комплекс «Новые Горки») для проведения работ по устройству чистовой отделке стен требовались рабочие следующих специальностей: штукатуры; отделочники.

Согласно сведениям бухгалтерских балансов за 2017-2019, представленным ООО «Портекс» в налоговый орган, установлено, что у контрагента ООО «Портекс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия численности людей для выполнения работ на объекте.

Из анализа расчетного счета ООО «Портекс» за проверяемый период также установлено, что перечисления денежных средств с расчетного счета в адрес сторонних организаций, связанных с выполнением субподрядных работ (перечисления денежных средств за какие-либо услуги), не производились.

Тогда как, согласно штатного расписания, представленного ООО «Альянс-Сити» на выездную налоговую проверку, имелись рабочие таких специальностей как производители работ, отделочники, маляры, электромонтажники, водители погрузчика всего в 2017 - 95 человек, 2018 - 51человек, 2019 - 44 человека.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Портекс» отсутствует.

По контрагенту ООО «Демонтажстройказань».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Демонтажстройказань» заключен договор подряда №13/03-2019 от 13.03.2019, договор подряда № 14/03-19 от 14.03.2019.

Сумма взаимоотношений - 5 436 086 руб. Оплаты по расчетному счету нет. Кредиторская задолженность 5 436 086 руб.

Какие-либо движения по расчетному счету ООО «Демонтажстройказань» отсутствуют.

Адрес регистрации: 420021, Республика Татарстан, Казань, ул. Парижской Коммуны, Д. 20/37, пом. 22/4, этаж 2. Организация действующая.

В соответствии со ст.92 НК РФ направлен запрос № 2.18-0-20/012392 от 12.07.2021 об осмотре территорий, помещений ООО «Демонтажстройказань».

Согласно протоколу осмотра территорий № 3 от 26.07.2021, по данному адресу располагается многоэтажное здание. Представитель собственника помещений пояснил, что данная организация по данному адресу не располагается. Деятельность не ведет.

Вид деятельности Общества: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность :2016-1, 2017-2019-1 человек.

Транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости не зарегистрированы.

Директор Общества ФИО16 в период руководства с 13.03.2019 являлся также руководителем 2-х и учредителем 1 -ой компании.

В представленном заявителем в ходе судебного заседания договоре поставки от 19.04.2023 и товарной накладной указан адрес - 420021, <...>, пом., этаж22/4, 2.

Как указывалось выше, согласно протоколу осмотра от 26.07.2021 установлено отсутствие ООО «Демонтажстройказань» по вышеуказанному адресу.

15.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения об адресе ООО «Демонтажстройказань» -внесен адрес 420107, <...>.

Кроме того, в представленном договоре указан номер расчетного счета <***> принадлежащий ООО «АЛАН», которое прекратило деятельность 25.09.2020, что свидетельствует о формальном его составлении.

Таким образом, реквизиты ООО «Демонтажстройказань», указанные в договоре поставки и товарной накладной от 19.04.2023 недостоверны, товар не мог быть поставлен по указанному адресу, что дополнительно указывает на отсутствие поставки товаров, фиктивное составление договора поставки и товарной накладной от 19.04.2023 без цели реального осуществления хозяйственной операции.

По контрагенту ООО «Сокол».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Сокол» заключен договор подряда № 11/04-19 от 01.04.2019.

Взаимоотношения на сумму 5 456 250.82 руб. Оплата по расчетному счету отсутствует. Кредиторская задолженность 5 456 250.82 руб.

Адрес регистрации: Республика Марий Эл, г. Волжск (сведения недостоверны -05.10.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ). Прекратило деятельность 23.03.2022.

Директор Общества ФИО13 (период руководства 28.03.2018-03.07.2019) являлся также еще руководителем и учредителем 2-х компаний.

Среднесписочная численность: 2018 -1 чел., 2019- 4 чел.

Транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости не зарегистрированы.

В ходе проверки заявителем представлено дополнительное соглашение №1 от 17.01.2020 к договору подряда №11/04-19 от 01.04.2019, которым стороны внесли изменения в п.3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «покупатель производит расчет с поставщиком в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа под 3 % годовых от суммы задолженности по договору до 17.01.2021.

Между тем, задолженность в размере 5 456 250.82 руб. ООО «Альянс-Сити» не погашена.

По контрагенту ООО «Мастер».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Мастер» заключен договор подряда № 05/02-2019 от 05.02.2019. Сумма взаимоотношений - 3 627 623 руб. Оплата по безналичному расчету 110 000 руб. Кредиторская задолженность 3 517 623 руб.

Адрес регистрации: Республика Марий Эл, г. Волжск (сведения недостоверны -17.04.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Руководитель (учредитель) Общества ФИО30 на допрос по повестке в налоговый орган не явился.

Основной вид деятельности Общества: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность: 2018 -2 чел., 2019- 3 чел.

Организация транспортные средства, имущество, земельные участки - не имеет.

С учетом дополнительного соглашения к договору подряда по представленным заявителем актам о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 отсрочка оплаты предоставлена до 2024.

Задолженность в размере 3 517 623 руб. ООО «Альянс-Сити» не погашена.

По контрагенту ООО «Родис».

Согласно договору подряда № 14/06-19 от 14.06.2019 «Родис» оказывало услуги СМР в адрес ООО «Альянс-Сити».

Сумма взаимоотношений - 2 624 057,79 руб. Оплата за выполненные работы не произведена. Кредиторская задолженность - 2 624 057,79 руб.

Адрес регистрации: Республика Марий Эл, г. Волжск (сведения недостоверны -21.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ). Прекратило деятельность 26.10.2022.

Директор Общества ФИО12 по повестке №2575 от 24.05.2022 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Вид деятельности Общества: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта

Среднесписочная численность: 2018 -1 человек, 2019- 4 человека.

Транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости не зарегистрированы.

С учетом дополнительного соглашения к договору подряда по представленным заявителем актам о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 отсрочка оплаты предоставлена до 2024.

Задолженность в размере 2 624 057,79 руб. ООО «Альянс-Сити» не погашена.

По условиям договора, заключенного между ООО «ВолгоПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «Альянс-Сити» (подрядчик), последний вправе привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, являющиеся членами саморегулируемой организации, имеющие сертификаты, должен был представить график выполнения работ, план закупок необходимого объема материалов и оборудования.

В ответ на требование налогового органа ООО «ВолгоПромСтрой» представлен ответ, согласно которого ООО «Альянс-Сити» не уведомляло ООО «ВолгоПромСтрой» о привлечении субподрядной организации ООО «Родис». Представлен акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией, в котором ООО «Родис» не указано.

По контрагенту ООО «Компания «Малахит».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО Компания «Малахит» заключен договор поставки №02/07 от 02.07.2019 и договор подряда №30/08-19 от 30.08.2019.

Сумма взаимоотношений на сумму 6 121 599 руб. Оплата отсутствует. Кредиторская задолженность 6 121 599 руб.

Адрес регистрации: Республика Марий Эл, г. Волжск (сведения недостоверны - 21.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ). Прекратило деятельность 19.10.2022.

Директор Общества ФИО31 по повестке в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Вид деятельности Общества: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-технически оборудованием.

Среднесписочная численность: 2018 - 1 чел, 2019- 1 чел, 2020 -3 чел.

Транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости не зарегистрированы.

С учетом дополнительного соглашения к договору подряда по представленному заявителем акту о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.09.2019 отсрочка оплаты до 24.09.2024.

Дополнительным соглашением №1 от 23.08.2019 к договору поставки №02/07 от 02.07.2019 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «покупатель производит расчет с поставщиком в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа под 3 % годовых от суммы задолженности по договору до 23.08.2020.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Альянс-Сити» оплаты в адрес ООО «Компания «Малахит» не производил.

Как установлено налоговым органом из анализа карточки счета 10.08 «Строительные материалы», ООО «Альянс-Сити» материал, приобретенный у ООО «Компания Малахит» в 2019, был оприходован 2019 и на конец 2019 числился в остатках.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Альянс-Сити» работы по выполнению общестроительных работ по ж.д. №10 по адресу РТ Зеленодольск, ул. Энгельса заказчику ООО «Строительная Компания «Татинвестрой» перевыставило 06.09.2019. Тогда как ООО «Компания «Малахит» эти работы перевыставило в адрес ООО «Альянс-Сити» 24.09.2019, то есть на 1 месяц позже, после того как ООО «Альянс-Сити» выставило эти работы заказчику указанного объекта.

По контрагенту ООО «Кусото».

Сумма взаимоотношений - 2 946 962 руб. Оплата - 150 000 руб. Кредиторская задолженность 2 796 962 руб.

Адрес регистрации: Республика Марий Эл, г. Волжск (сведения недостоверны -

28.05.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ). Прекратило деятельность 30.06.2023.

Руководитель и учредитель - ФИО32 по повестке №5813 от 20.12.2021 на допрос в налоговый орган не явился.

Основной вид деятельности Общества: 45.31 Торговля оптовая автомобильным деталями, узлами и принадлежностями.

Среднесписочная численность: 2017 - 0 чел, 2018 -1 чел., 2019- 2 чел.

Организация транспортные средства, имущество, земельные участки - не имеет.

С учетом дополнительного соглашения к договору подряда по представленному заявителем акту о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.08.2019 отсрочка оплаты предоставлена до 28.08.2024.

Задолженность в размере 2 796 962 руб. ООО «Альянс-Сити» не погашена.

В представленном заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договоре поставки от 14.04.2023 и товарной накладной указан адрес- 425000, <...> этаж, помещение 19.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, с 17.12.2021 юридический адрес ООО «Кусото» - 425000, <...>, пом. 36А.

28.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации.

Кроме того, в договоре указан номер расчетного счета <***>, который закрыт 10.09.2019, что свидетельствует о формальном составлении договора.

Таким образом, как верно указал суд, вышеуказанные обстоятельства дополнительно указывают на отсутствие поставки товаров по адресу указанному в товарной накладной, фиктивное составление договора поставки и товарной накладной от 14.04.2023 без цели реального осуществления хозяйственной операции.

При анализе представленных ООО «Строительная Компания «Татинвестрой» документов по взаимоотношению с ООО «Альянс-Сити» и анализе справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта выполненных работ (№ КС-2), представленных ООО «Альянс-Сити» по взаимоотношению с ООО «Кусото» установлено, что работы, выполненные ООО «Кусото» по капитальному ремонту жилого дома № 14 по ул. Энгельса в Зеленодольск РТ не были перевыставлены в адрес ООО «Строительная Компания «Татинвестрой» и, следовательно не были выполнены ООО «Кусото».

По контрагенту ООО «Квестерра».

Сумма взаимоотношений на сумму 2 664 924 руб. Оплата отсутствует. Кредиторская задолженность 2 664 924 руб.

Адрес регистрации: 425000, Республика Марий Эл, Волжск, ул. Строительная, д. 10б, Помещ. 5 (сведения недостоверны - 11.04.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Директор Общества ФИО28 по повестке в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Основной вид деятельности Общества: 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Среднесписочная численность: 2017 - 1 чел, 2018- 3 чел, 2019 -3 чел.

Транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости не зарегистрированы.

Директор Общества ФИО28 (период руководства 03.12.2018-2021) являлся также руководителем ООО «ТехноХомКомплект» (период руководства с 05.04.2019), которое также является проблемным контрагентом ООО «Альянс-Сити»

С учетом дополнительного соглашения к договору подряда по представленному заявителем акту о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 отсрочка оплаты предоставлена до 2024.

Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2020 к договору поставки №12/98/32 от 27.08.2019 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «покупатель производит расчет с поставщиком в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа под 3 % годовых от суммы задолженности по договору до 12.05.2021.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Альянс-Сити» оплата в адрес ООО «Квестерра» не произведена.

В представленном заявителем в ходе судебного заседания договоре поставки от 13.04.2023 указан номер расчетного счета <***>, который закрыт 01.10.2019, что свидетельствует о его формальном составлении.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дополнительно указывают на формальное составление договора поставки и товарной накладной от 13.04.2023 без цели реального осуществления хозяйственной операции.

Как видно из анализа карточки счета 10.08 «Строительные материалы» за 2019 ООО «Альянс-Сити» материал, приобретенный у ООО «Квестерра» не оприходован.

Однако с аналогичной номенклатурой и объемом были опридованы ТМЦ от ООО «Арктур».

В ходе анализа представленных ООО «Альянс-Сити» на выездную налоговую проверку актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по взаимоотношению с ООО «Квестерра» установлено, что работы, выполненные ООО «Квестерра» не были перевыставлены ООО «Альянс-Сити» в адрес заказчика ООО «Строительная Компания «Татинвестрой».

По контрагенту ООО «Перспектива».

Между ООО «Альянс-Сити» и ООО «Перспектива» заключен договор подряда № 03/10-2019 от 03.10.2019.

Сумма взаимоотношений на сумму 6 000 000 руб. Оплата за выполненные работы не произведена. Кредиторская задолженность 6 000 000 руб.

Адрес регистрации: Чувашская Республика, г. Чебоксары.

Директор Общества ФИО18 по повестке №2668 от 25.05.2022 для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Основной вид деятельности общества: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Среднесписочная численность: 2017-1 человек, 2018-1 человек, 2019-1 человек.

Транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости не зарегистрированы.

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2020 к договору поставки №07/11 от 07.11.2019 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «покупатель производит расчет с поставщиком в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа под 7 % годовых от суммы задолженности по договору до 31.12.2020.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Альянс-Сити» оплата в адрес ООО «Перспектива» не произведена.

Как видно из анализа карточки счета 10.08 «Строительные материалы» за 2019 ООО «Альянс-Сити» материал, приобретенный у ООО «Перспектива» на конец 2019 числится в остатках.

В представленном заявителем в ходе судебного заседания договоре поставки от 11.04.2023 указан адрес- 420037, <...>. Данный адрес является недостоверным.

В товарной накладной адрес грузополучателя: 428037, <...>. С учетом объема товара указанного в товарных накладных от 11.04.2023 данный товар не может быть размещен в квартире.

Таким образом, как верно указано судом, приведенные обстоятельства дополнительно указывают на отсутствие поставки товаров по адресу указанному в товарной накладной, фиктивное составление договора поставки и товарной накладной от 11.04.2023 без цели реального осуществления хозяйственной операции.

Как видно из анализа карточки счета 10.08 «Строительные материалы» за 2019 ООО «Альянс-Сити» материал, приобретенный у ООО «Перспектива» на конец 2019 года -31.12.2019 числится в остатках.

Таким образом, повторно исследовав материалы налоговой проверки и представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства, суд пришел к правильному выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговых обязательств.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении необоснованно указано на непредставление обществом части затребованных документов, а также в части произведенных оплат контрагентам, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действительно, текст оспариваемого решения содержит незначительные противоречия. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения.

Обществом также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств выписок по расчетным счетам контрагентов, поскольку информация, содержащаяся на представленных первоначально CD- дисках, не соответствовала информации, содержащихся в распечатанных выписках по счетам, представленным по требованию суда, а сами выписки не соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме.

Поскольку правовые основания для исключения доказательств из числа доказательств отсутствуют, ходатайство общества правомерно отклонено судом.

Вместе с тем, при исследовании выписок по расчетным счетам контрагентов, представленных на CD- дисках, судом установлено, что в части выписок в графе «дебит» содержатся сведения по «кредиту» и наоборот.

В связи с изложенным, суд обязал налоговый орган представить выписки по счетам на бумажном носителе.

Выписки были представлены и исследованы в судебных заседаниях (тома 30-33).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на то, что выписки не соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, в данном случае правового значения не имеют, поскольку инспекция не является составителем указанных документов, и получает к ним доступ в ходе налоговой проверки в электронном виде.

Более того, как верно отмечено судом, сумма взаимоотношений со спорными контрагентами составила 89 243 тыс. руб., в адрес спорных контрагентов фактически перечислено 11 520 тыс. руб. В адрес 9-ти контрагентов из 20-ти оплата не произведена, что исключает обязанность налогового органа по представлению выписок по расчетным счетам указанных контрагентов и обязанность суда по их исследованию.

В любом случае, наличие движения денежных средств по расчетному счету контрагента еще не свидетельствует о реальности сделки с ним.

Аналогичным образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений о дополнительных видах деятельности организаций, не свидетельствует о том, что организация фактически занимается указанными видами деятельности.

В данном случае, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов фактической возможности осуществления тех видов работ, о выполнении которых заявлено обществом.

Доводы заявителя о непоследовательной оценке налоговым органом взаимоотношений с контрагентами (приняты возражения в отношении контрагента ООО «Технофор-Плюс» на стадии проверки) являются необоснованными, поскольку в отношении спорных контрагентов выявлена иная совокупность доказательств, свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что в его адрес направлялось два разных варианта оспариваемого решения был предметом заявления о фальсификации доказательств, в результате которого по ходатайству инспекции суд исключил из числа доказательств по делу решение, которое имело незначительные расхождения технического характера от текста решения, которое было направлено заявителю почтой.

Довод заявителя о том, что расхождения в датах актов выполненных работ обусловлены спецификой строительной отрасли, суд признает обоснованным. Однако, в рассматриваемом случае, вся совокупность установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о том, что фактически заявленные обществом в первичной документации хозяйственные операции не осуществлялись, в связи с чем расхождения в датах актов выполненных работ существенного значения не имеют.

Заявитель сослался также на грубое нарушение инспекцией процедуры проведения проверки, указывая на то, что налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами проверки, в частности, с выписками по расчетным счетам контрагентов.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6, п. 6.2 статьи 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений, а именно: в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки.

В данном случае, акт выездной налоговой проверки с приложениями и оспариваемое решение обществом получены.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Невручение налоговым органом проверяемому налогоплательщику копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, одновременно с актом проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ) может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, если это повлекло нарушение прав проверяемого налогоплательщика на представление объяснений, возражений к акту проверки.

В акте проверки и в оспариваемом решении изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются, в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае материалы выездной налоговой проверки и представленные письменные возражения общества рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.

Кроме того, статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

В решении Ответчика приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов Общества.

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам поименованных ранее организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности заявителя, отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

Кроме того, как указывалось выше, из 89 243 тыс. руб., которые подлежали перечислению в адрес спорных контрагентов, фактически перечислено 11 520 тыс. руб. В адрес 9-ти контрагентов из 20-ти оплата вообще не произведена, что исключает обязанность налогового органа по представлению выписок по расчетным счетам указанных контрагентов.

Кроме того указанный довод не был заявлен обществом при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Общество указало на формальное направление повесток, неявку на допрос свидетелей, отсутствие сведений о почтовых направлениях, а также незаблаговременном направлении повесток в адрес физических лиц.

Суд, отклоняя данный довод заявителя о грубых нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, правомерно исходил из следующего.

Порядок привлечения физического лица для допроса в качестве свидетеля отражен в ст. 90 НК РФ. Повестки в адрес физических лиц направлялись инспекцией, а также иными налоговыми органами, которым направлены поручения о допросе свидетелей, заказными письмами заблаговременно, для возможности обеспечения явки. В случае невозможности явки в установленные сроки свидетели вправе явиться в иную дату, при этом, явка после установленного срока, в соответствии с Кодексом, также подлежит оформлению протоколом допроса.

Руководители спорных контрагентов уклоняются в получении корреспонденции (требований) и представления документов по ним, а также не являются на допросы. Уклонение от дачи показаний свидетелей, вызванных на допрос в рамках выездной налоговой проверки, является одним из доказательств нарушения налогового законодательства в части нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку, если бы им нечего было скрывать, они явились бы в налоговый орган для дачи пояснений. Более того, в налоговый орган не были представлены уважительные причины неявки свидетелей.

Между тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет совершеннолетнее физическое лицо.

Отражение в акте выездной налоговой проверки сведений о штриховых почтовых идентификаторах направленных заказными письмами повесток не предусмотрено, почтовые реестры являются внутренними документами инспекции, к тому же повестки направлены иными налоговыми органами, следовательно, у инспекции указанные сведения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде общество ознакомилось с материалами проверки, приведенными доводами налогового органа, представило письменную позицию.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о необоснованности довода заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайства о проведении экспертизы.

В силу ст. 95 НК РФ, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В данном случае, ни налоговым органом, ни судом основания для назначения экспертизы не выявлены.

Доводы заявителя о навязывании налоговым органом правил ведения гражданско-правовых отношений с контрагентами ничем не подтверждены, являются домыслами заявителя.

Довод заявителя о том, что инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Однако, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно имеет право на учет каких-либо иных расходов по договорам.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно отклонены судом, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности поставки ТМЦ, выполнения работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае судом правомерно не приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Суд отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, судом верно отмечено, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Наличие у руководителя общества наград положительно характеризует самого этого руководителя, но такая характеристика не может распространяться на общество.

Ссылка заявителя на судебную практику судом отклоняется, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку неподтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного в совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд обоснованно не принял доводы заявителя о непоследовательной оценке налоговым органом взаимоотношений с контрагентами (приняты возражения в отношении контрагента ООО «Технофор-Плюс» на стадии проверки), поскольку в отношении спорных контрагентов выявлена иная совокупность доказательств, свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу № А65-4116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева