Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу № А65-41264/2018

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-10», г. Казань (ОГРН 1171690032766, ИНН 1657235875) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 655065674), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани», о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто-10» (далее – заявитель, ООО «Кан Авто-10») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – ответчик, Комитет земельных и имущественных отношений):

– о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения объекта, вид которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, выраженного в письме от 25.09.2018 № 12461/КЗИО-ИСХ;

– об обязании Комитет земельных и имущественных отношений выдать разрешение на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения объекта, вид которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, площадью 6 кв. м по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Г. Тукая, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.10.2017 является арендатором земельных участков и нежилых помещений (автосалон), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 115.

16 августа 2018 года заявитель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о выдаче ему разрешения на использование земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, в целях размещения флагштоков, в порядке, определенном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», сроком на 5 лет, с приложением соответствующего комплекта документов.

Письмом от 29.09.2018 № 12461/КЗИО-ИСХ ответчик отказал в выдаче соответствующего разрешения, сославшись на то, что Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, не допускают размещение флаговых композиций за границами земельного участка, принадлежащего собственнику, владельцу, пользователю, на котором располагается здание и место нахождения организации, индивидуального предпринимателя, а также земельного участка, предоставленного для эксплуатации или организации парковочных мест, кроме того, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах проектных красных линий, в соответствии с Генеральным планом г. Казани земельный участок расположен в производственной зоне; на территории не разработан проект планировки и межевания.

Считая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в частности, отнесено размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 8 которого предусмотрен такой вид объектов как геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка отказ в разрешении на размещение объектов принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 8, 9 данного Порядка;

б) в заявлении указаны предполагаемые виды объектов, не входящие в перечень видов объектов, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ;

в) планируемый земельный участок для размещения объектов не находится в собственности Республики Татарстан, муниципальной собственности, не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена;

г) планируемый земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам;

д) размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного на основании классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В пункте 15 Порядка установлено, что в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 14 Порядка.

В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 8, 9 Порядка, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что нарушений пунктов 8 и 9 названного Порядка заявителем при обращении к ответчику не допущено, заявление содержит все необходимые сведения, которые предусмотрены положениями пункта 8 Порядка; кроме того, к заявлению были приложены необходимые документы, указанные в пункте 9, в том числе схема расположения объектов на земельном участке (ситуационный план в масштабе 1:500), позволяющая однозначно определить его местоположение и расположение соседних земельных участков. Данные обстоятельства сторонами не были оспорены. Оспариваемый отказ не содержит обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения флагштока. Поскольку четкий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов установлен пунктом 14 названного Порядка и не подлежит расширительному толкованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности принятого ответчиком решения, изложенного в письме от 25.09.2018 №12461/КЗИО-ИСХ.

Довод Комитета земельных и имущественных отношений о том, что на флагштоке предполагается размещение информации рекламной продукции, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и отклонен.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламойпонимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и т.д.

При этом, как следует из разъяснений ФАС России, изложенных в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Действовавший до 01.01.2008 Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» также предусматривал, что обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота.

Суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, установили, что конструкция флагштока, не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенное в статье 3 Закона о рекламе, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о наименовании организации, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании требований закона. Принимая во внимание специфику деятельности заявителя и характер планируемой к размещению на флагштоках информации, суд первой инстанции указал, что она состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении автосалона и представляет собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям федеральных законов.

Таким образом, флагшток не может рассматриваться как наружная реклама, в связи с чем, получение разрешения на ее установку и эксплуатацию как рекламной конструкции действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 11-АД13-18 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 и от 22.05.2012 № 15805/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 304-ЭС16-21, от 22.08.2016 № 307-ЭС16-10288, от 29.09.2016 № 307-ЭС16-12307, от 23.06.2017 № 301-КГ17-6940.

Довод Комитета земельных и имущественных отношений о том, что согласно градостроительному заключению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани» от 17.08.2018 №2907258-сл запрашиваемый участок расположен в границах проектных красных линий, запрашиваемый участок расположен в границах исторического поселения, участок расположен в санитарно-защитных зонах ООО «ФК АПЭКС» АЗС №4 и промышленных площадок АО «Нэфис Косметикс», суд отклоняет, поскольку заявитель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с соответствующим пакетом документов на основании пункта 8 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300.

Ссылку на Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельной, поскольку заявитель в рассматриваемом случае обратился в Комитет земельных и имущественных отношений именно за получением разрешения на размещение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, информационных флагштоков, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А65-41264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина