ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                     Дело №А65-41289/2005-СГ3-33

23 ноября 2006 года                                                                                 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Сабирова М.М.,

судей: Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим» - ФИО1, доверенность №74/01-дов от 05.07.06,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.06 (судья Мотрохин Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.08.06 (председательствующий судья Юшков А.Ю., судьи Прокофьев В.В., Минеева А.А.) по делу № А65-41289/2005-СГЗ-33,

по иску открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Сакс», город Менделеевск, Республика Татарстан, о взыскании 636480 рублей платы за сверхнормативный простой цистерн (третьи лица открытое акционерное общество «Уфаоргсинтез», город Уфа, общество с ограниченной ответственностью «Полимерпродукт», город Уфа),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск, Республика Татарстан (далее по тексту - Истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Сакс», город Менделеевск, Республика Татарстан (далее по тексту – Ответчик), о взыскании 636480 рублей платы за сверхнормативный простой цистерн.

Исковое заявление мотивировано задержкой Ответчиком цистерн сверх установленного договором времени.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, поскольку пункты договора, положенные в основание иска противоречат нормам законодательства; с данными требованиями может обратиться не грузоотправитель, а перевозчик.

Определением по делу от 09.02.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Уфаоргсинтез».

ОАО «Уфаоргсинтез» в отзыве на иск указало на обоснованность требований Истца с учетом перерасчета, указав, что продукция поставлялась ООО «Полимерпродукт».

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, поскольку поставка продукции Истцом осуществлялась не в адрес Ответчика.

Определением от 29.03.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Полимерпродукт».

До вынесения решения по делу Истцом увеличен размер предъявленной ко взысканию суммы до 678720 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: Истцом не представлены надлежащие доказательства отгрузки продукции в цистернах в адрес Ответчика; уведомление об отгрузке продукции Истцом в адрес Ответчика не направлялись; отгрузка продукции Истцом производилась без подтверждений грузополучателя о готовности к приемке груза; несвоевременный возврат цистерн находится в причинной связи с действиями Истца; основания для возложения ответственности за сверхнормативный простой цистерн на Ответчика отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.06 решение суда первой инстанции от 19.05.06 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: отгрузка продукции производилась по заявкам Ответчика; телеграммы о готовности станции назначения к приемке груза направлялись, иначе железная дорога не приняла бы груз к перевозке; Ответчиком были одобрены действия Истца по указанию в накладных в качестве получателя ОАО «Уфаоргсинтез»; продукция Ответчиком реализовывалась ООО «Полимерпродукт» в цистернах Истца; Истцом предъявлены требования о взыскании не ответственности, а договорной платы за сверхнормативный простой вагонов.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

03.06.04 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 2043240, в соответствии с условиями которого, Истец обязуется поставить продукцию, с равномерной разбивкой по месяцам, в количестве 2100 тонн на ориентировочную сумму 38612295 рублей, а Ответчик обязуется своевременно оплатить, выбрать продукцию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Ответчик обязан ежемесячно предоставлять Истцу письменную заявку за 25 дней до начала месяца поставки.

Поставка продукции согласно договору производится либо самовывозом в тару Ответчика, либо в ж/д вагонах Истца, либо в ж/д вагонах парка ОАО «РЖД» за пломбой Истца.

Согласно пункту 3.6 договора, при поставке продукции по железной дороге, Ответчик обязан предоставить телеграмму со станции назначения на станцию отправления «о согласии принять груз в адрес грузополучателя»; предоставить письменное подтверждение от грузополучателя о готовности принять продукцию; вернуть порожний вагон на станцию приписки.

Пунктом 3.7 договора установлено, что время оборота вагона, партии вагонов одной отправки у Ответчика не должно превышать 24 часов с момента их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии и до момента возврата на эту станцию порожними. Время нахождения цистерн у Ответчика определяется по подлинным железнодорожным накладным на груженые и порожние цистерны. При сверхнормативном использовании вагонов Ответчик уплачивает Истцу плату в размере 0,4 минимального размера оплаты труда по Российской Федерации за каждый сверхнормативный час использования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Ответчик за свой счет обеспечивает возврат порожних вагонов на станцию приписки.

В качестве грузополучателя договором определено ООО ПП «Кама-Сакс», станция Черниковка Куйбышевской железной дороги.

В июне-октябре 2004 года и январе 2005 года Истцом произведена отгрузка продукции в собственных цистернах, которые были задержаны под разгрузкой сверх срока, установленного пунктом 3.7 договора. По мнению Истца, Ответчиком нарушено время оборота порожних цистерн и соответственно срок возврата цистерн в адрес грузоотправителя - Истца, о чем свидетельствуют календарные штемпели о дате и времени на железнодорожных накладных.

Судебными инстанциями установлено, что в данных железнодорожных цистернах отгрузка продукции производилась в адрес ОАО «Уфаоргсинтез». ОАО «Уфаоргсинтез» являлось получателем продукции по договору № БКП/С/2-1/4/324/04/ДАВ от 18.12.03, заключенным с ООО «Полимерпродукт», которое в свою очередь получало продукцию по договору поставки № 30 от 27.06.04, заключенному с Ответчиком.

Из представленных железнодорожных накладных не усматривается, что поставленная в цистернах продукция отгружалась Истцом в адрес ответчика, несмотря на то, что согласно договору в качестве грузополучателя в транспортных документах должен был быть указан Ответчик. ООО «Полимерпродукт» в ответе на запрос суда указало, что представить доказательства поставки ответчиком продукции в конкретных цистернах не имеет возможности, ввиду отсутствия у него железнодорожных накладных и иных транспортных документов.

Материалами делу подтверждено направление Ответчиком в адрес Истца заявок на отгрузку продукции. Поскольку в данных заявках Ответчиком не указано наименование грузополучателя, в железнодорожных накладных, в соответствии с условиями договора, в качестве грузополучателя должен быть указан Ответчик.

Представленные Истцом в качестве доказательств документы (железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза к перевозке, платежные требования) в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами, подтверждающими направление продукции Истцом в адрес Ответчика в конкретных цистернах.

Поскольку Истцом требования предъявлены о взыскании платы за сверхнормативный простой цистерн, к обязанности доказывания Истцом относится доказывание факта поставки продукции в адрес Ответчика в конкретных цистернах. Как пояснил представитель Истца, в адрес ОАО «Уфаоргсинтез» отгрузки производились не только продукции, приобретенной Ответчиком по договору поставки с Истцом.

ООО «Полимерпродукт», как отмечено выше, указало, что представить доказательства получения продукции от Ответчика в конкретных цистернах не имеет возможности, поскольку у ООО «Политмерпродукт» данные доказательства отсутствуют.

Поскольку, в силу имеющихся в материалах дела договоров, продукция, приобретенная Ответчиком, фактически подлежала поступлению на ОАО «Уфаоргсинтез» через Ответчика, а потом, через ООО «Полимерпродукт», при отсутствии надлежащих документов у ООО «Полимерпродукт», исключается возможность идентифицировать цистерны, в которых отгружалась продукция, поступавшие в адрес ОАО «Уфаоргсинтез» как цистерны, подлежащие возврату Ответчиком Истцу в пределах сроков, оговоренных договором поставки между Истцом и Ответчиком.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца к Ответчику о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов не могут быть удовлетворены ввиду не доказанности факта отгрузки продукции в адрес Ответчика в конкретных цистернах.

В то же время, судебная коллегия находи обоснованными доводы Истца о неправомерности применения судебными инстанциями положений стаей 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела и сложившихся между сторонами правоотношений, обязательства по возврату порожних цистерн возникли у Ответчика перед Истцом и на третьих лиц исполнение данных обязательств не возлагалось. Так же нельзя признать правомерным применение судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Истцом, согласно исковым требования, предъявлены требования о взыскании с Ответчика именно платы за сверхнормативный простой вагонов, а не ответственности за нарушение исполнения обязательства.

В то же время, неправильное применение данных норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, не может служить основанием к отмене судебных актов.

При Изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.08.06 по делу № А65-41289/2005-СГЗ-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          М.М. Сабиров

Судьи          К.Т. Юсупов

              Е.П. Герасимова