Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу Дабаева Артура Жалсановича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 г., принятое по заявлению Идиятуллиной Юлии Николаевны, о признании недействительными торгов и жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Булгар-Синтез», Сабитова Алмаза Рашидовича, (вх.№13720) в рамках дела № А65-4129/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Булгар-Синтез», ИНН 1660120000,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 февраля 2016 года поступило заявление публичного акционерного общества «Тимер-Банк», г.Казань, (ИНН 1653016689 ОГРН 1021600000146) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез», г.Казань, (ИНН 1660120000 ОГРН 1081690065434).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года (резолютивная часть оглашена 27 апреля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез», г.Казань, (ИНН 1660120000 ОГРН 1081690065434) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79 от 07.05.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез», г.Казань, (ИНН 1660120000, ОГРН 1081690065434), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Шарипова Марата Зуфаровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года Шарипов Марат Зуфарович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез», г.Казань, (ИНН 1660120000, ОГРН 1081690065434). Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез», г.Казань, (ИНН 1660120000, ОГРН 1081690065434), утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез», г.Казань, (ИНН 1660120000 ОГРН 1081690065434), продлен на три месяца до 06 июня 2018 года.

28.03.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Идиятуллиной Юлии Николаевны, г.Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез», г.Казань, (ИНН 1660120000 ОГРН 1081690065434) Сабитова Алмаза Рашидовича(вх.13718) и заявление о признании недействительными торгов, (вх.№№13720).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 г., жалобы Идиятуллиной Юлии Николаевны, г.Казань вх.№13720 и вх.№13718 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018г. производство по заявлению Идиятуллиной Юлии Николаевны, г.Казань о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона (№сообщения на ЕФРСБ-1899831) по реализации лота №1 - права требования к 6 юридическим лицам, номинальной стоимостью 27 202 323,40 руб., с начальной ценой 611 914 руб. и шагом аукциона в 30 595,70 руб. (5% от начальной цены) и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез», г.Казань, (ИНН 1660120000 ОГРН 1081690065434) Сабитова Алмаза Рашидовича, выразившиеся в заключении договора уступки прав требования б/н от 18.08.2017 с Рахматуллиным Р.Ф. по цене значительно меньше, чем цена предложения победителя и второго участника торгов, прекращено. В удовлетворении жалобы Идиятуллиной Юлии Николаевны, г.Казань на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез», г.Казань, (ИНН 1660120000 ОГРН 1081690065434) Сабитова Алмаза Рашидовича, выразившиеся в возврате задатка участникам торгов, отказавшихся от заключения договора по результатам торгов, не погашении требований конкурсных кредиторов первой и второй очереди, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дабаев А.Ж. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Сабитова Алмаза Рашидовича с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез», г.Казань, (ИНН 1660120000, ОГРН 1081690065434), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Шарипова Марата Зуфаровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года Шарипов Марат Зуфарович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Булгар- Синтез», г.Казань, (ИНН 1660120000, ОГРН 1081690065434). Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез», г.Казань, (ИНН 1660120000, ОГРН 1081690065434), утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

28.03.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Идиятуллиной Юлии Николаевны, г.Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез», г.Казань, (ИНН 1660120000 ОГРН 1081690065434) Сабитова Алмаза Рашидовича (вх.13718) и заявление о признании недействительными торгов.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий 09.08.2017 г. провел торги в форме открытого аукциона (№ сообщения на ЕФРСБ - 1899831) по реализации Лот № 1 - права требования к 6 юридическим лицам, номинальной стоимостью 27 202 323,40 рублей, с начальной ценой в 611 914 рублей и шагом аукциона в 30 595,70 рублей (5% от начальной цены). На торги заявились, внесли задатки и рыли допущены до торгов 5 (пять) участников: 1) ООО «АМ-Аналитика», 2) ООО «Торговый Альянс»; 3) ИП Имангалиев Р.Р.; 4) Шарипов А.А., и 5) Рахматуллин Р.Ф.

Каждый из участников сделал предложения по цене:
- Шарипов А.А. - 3 457 314,10 руб.

- ООО «Торговый Альянс» - 3 426 718,40 руб.

- ООО «АМ-Аналитика» - 3 059 570 руб.

- ИП Имангалиев Р.Р. - 2 141 699 руб.

- Рахматуллин Р.Ф. - 2 111 103,30 руб.

Заявитель жалобы полагает, что некоторые участники действовали не разумно, в частности ООО «Торговый Альянс» повышало свое собственное предложение путем бесперебойной подачи заявок (более 8 раз повышая свое собственное предложение). Подобное поведение, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестности подобного поведения участника торгов.

Победителем торгов был признан Шарипов Айдар Альбертович с предложением в 3 457 314.10 рублей (№ сообщения на ЕФРСБ - 1997407). Однако победитель торгов Шарипов А.А. отказался от заключения договора, как и следующие 3 (три) участника. Договор был заключен с Рахматуллиным Р.Ф., который предложил наименьшую цену из участников торгов в размере 2 111 103 рублей (№ сообщения на ЕФРСБ - 2020416 от 18.08.2017 г.).

Заявитель полагает, что проведенные торги не действительными, а действия конкурсного Сабитова А.Р. по заключению договора уступки прав требований б/н от 18.08.2017 с Рахматуллиным Р.Ф. незаконными по следующим основаниям:

1) Торги являются не действительными, поскольку участники торгов (в частности, ООО «Торговый Альянс») действовали недобросовестно, что исключило возможность проведения состязательных торгов относительно цены имущества. Четверо из пяти участников, предложивших наиболее высокую цену, отказались от заключения договор и Договор был заключен с участником, предложившим наименьшую цену.

2) Конкурсный управляющий незаконно предложил заключить договор уступки Рахматуллину Р.Ф., поскольку согласно п. 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов» (положения данной статьи по мнению заявителя применимы в торгам в процедуре конкурсного производства в силу прямого указания в ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, по мнению заявителя конкурсный управляющий был вправе предложить заключить договор уступки после отказа победителя торгов только ООО «Торговый Альянс», которое предложило 3 426 718,40 рублей (наиболее высокую цену среди участников торгов, за исключением победителя Шарипова А.А.). Заключение договора с Рахматуллиным Р.Ф. по цене в 2 111 103,30 рублей, то есть менее в 1,5 раза, чем цена предложенная победителем ООО «Торговый Альянс», что по мнению заявителя, является грубым нарушением статей 110 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и причиняет существенный вред кредиторам Должника и причинило вред кредиторам должника на сумму более 1 300 000 рублей (разница между предложением второго участника торгов и Рахматуллиным, с которым был заключен договор).

Конкурсный управляющий заключил с Рахматуллиным Р.Ф. договор на условиях, отличных от заявленных на этапе публикации о проведении торгов. К сообщению о проведении торгов конкурсный управляющий приложил форму договора уступки, в п. 2.1.1. которого было указано, что права требования переходят после полной оплаты. Однако конкурсный управляющий в п. 4.1. заключенного с Рахматуллиным Р.Ф. договора указал, что права требования переходят после подписания Договора. Таким образом, по мнению заявителя конкурсный управляющий допустил нарушение путем заключения договора по итогам торгов на иных условиях (менее выгодных для Должника и более выгодных для Рахматуллина Р.Ф.), чем было заявлено в сообщение о торгах.

Заявитель, полагает, что указанные выше действия конкурсного управляющего являются противозаконными и причинили вред кредиторам на сумму более 1 500 000 рублей, предполагая заинтересованность конкурсного управляющего в победе определенного участника торгов - Рахматуллина Р.Ф., с которым и был заключен Договор.

3) Конкурсный управляющие вернул отказавшимся от заключения договора по итогам торгов участникам задатки, внесенные ими для участия в торгах, чем причинил вред кредиторам на сумму возвращенных задатков - более 480 000 рублей.
4) Заявитель также считает незаконными действия Конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализованного на торгах имущества должника. Как указывает заявитель 14 сентября 2017 г. в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в размере 2 111 103,30 рублей от реализации с торгов прав требований к третьим лица. Указанных денежных средств по мнению заявителя было достаточно для полного погашения текущих обязательств, первой и второй очереди реестра требований кредиторов Должника, а также для частичного погашение требований кредиторов третий очереди Должника. Однако конкурсный управляющий направил указанные денежные средства на погашение текущих требований, включая выплату своего вознаграждения, но не произвел погашение требований кредиторов первой и второй очереди должника. Оставшиеся после погашения конкурсным управляющим самому себе требований (вознаграждение управляющего, расходы на привлеченных специалистов и торги) конкурсный управляющий по мнению заявителя неправомерно удерживает на счетах должника с целью направления данных средств на погашение будущих требований (вознаграждение и проценты).

Таким образом, по мнению заявителя с 14 сентября 2017 г. по 26 марта 2018 года конкурсный управляющий нарушает свои обязательства согласно статье 142 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» и не погашает требования кредитора Идиатуллиной Ю.Н., при наличии денежных средств в конкурсной массе должника. Указанные действия конкурсного управляющего Сабитова А.Р., по мнению заявителя, также нарушают принцип разумности и добросовестности, установленный в п. 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку направление денежных средств из конкурсной массы должника на погашение текущих требований (в большей части требований самого управляющего и привлеченных им лиц) и отказ погашать требования кредиторов является не добросовестным, нарушает права реестровых кредиторов и свидетельствует о явном злоупотреблении конкурсным управляющим Сабитовым А.Р. своим положением конкурсного управляющего.

Своими действиями конкурсный управляющий ООО «Булгар-Синтез» Сабитов А.Р. по мнению заявителя нарушает законодательство о банкротстве и причиняет ущерб имущественным правам кредиторов.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Из материалов дела следует, чтоИдиятуллина Ю.Н. не является конкурсным кредитором должника, ее требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов

В силу статей 2, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с этим в рассматриваемых арбитражным судом делах о банкротстве они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами Кодекса и Закона о банкротстве, в том числе правом на обжалование каких-либо судебных актов. Их права и законные интересы в деле о банкротстве может представлять представитель работников должника, согласно ст. 35 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанных порядке и в сроки рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления, поступившие только от лиц, участвующих в деле, либо от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. При этом заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Судами установлено, что Идиятуллина Ю.Н. не является представителем работников должника, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт содержит выводы относительно его прав и обязанностей, заявителем также представлено не было.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 739-О.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Заявитель не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого были нарушены проведением оспариваемых по настоящему делу торгов, так как заявитель не является кредитором должника, ни участником торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в них.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Заявленные заявителем требования не могут привести к защите ее прав, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности не влекут признание заявителя победителем торгов и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ней договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что производство по жалобе Идиятуллиной Ю.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 Кодекса. в части признания недействительными торгов в форме открытого аукциона и жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора уступки прав требования б\н от 18.08.2017г. в Рахматуллиным Р.Ф.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) внешнего управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства, поступившие от реализованного имущества, распределены конкурсным управляющим с нарушением порядка очередности.

При разрешении жалобы в данной части, судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований по текущим платежам. Во вторую очередь, после погашения текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения арбитражного управляющего, удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Таким образом, требования заявителя, подлежат погашению в числе второй очереди, после погашения текущих платежей первой очереди. В свою очередь, доводы заявителя направлены непосредственно на защиту ее законных прав и интересов, поскольку погашение ее требований непосредственно зависит от размера денежных средств, вырученных от продажи имущества должника на торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения урегулированы в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

С учетом норм п. 4.1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ и с учетом даты опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения 30.11.2015 (то есть после 22.06.2015 - даты вступления в законную силу положений, изменяющих п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

В силу прямого указания в абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

В соответствии с п. 16. ст. 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО «Булгар-Синтез» объявлено о проведении торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Булгар- Синтез» (публикация в ЕФРСБ № 1899831 от 26.06.2017 г.)

Торги по продаже имущества ООО «Булгар-Синтез» по лоту №1 -право требование к 6 юридическим лицам, номинальной стоимостью 27 202 323,40 руб., назначенные на 09.08.2017г., признаны состоявшимися. Победителем торгов по лоту №1 признан Шарипов Айдар Альбертович (публикация в газете «Коммерсантъ» №117 (6111) от 01.07.2017г., торговая процедура № 851558 на электронной торговой площадке размещенной в сети «Интернет» по адресу https://www.b2b-center.ru/.), предложивший 3 457 314,10 рублей. Однако конкурсным управляющим ООО «Булгар-Синтез» был получен отказ Шарипова А.А. - победителя торгов от заключения договора уступки прав (требований) к 6 юридическим лицам, номинальной стоимостью 27 202 323,40 руб.

Поскольку победитель торгов Шарипов А.А. отказался заключить договор уступки прав (требований), предложение заключить договор уступки было направлено ООО «Торговый Альянс» как лицу, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, предложившему 3 426 718,40 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Булгар-Синтез» был получен отказ ООО «Торговый Альянс» от заключения договора уступки прав (требований) к о юридическим лицам, номинальной стоимостью 27 202 323,40 руб.
Далее, предложение заключить договор уступки прав (требований) было направлено конкурсным управляющим ООО «АМ-Аналитика», предложившему - 3 059 570,00 руб., который также отказался от заключения договора.

Далее конкурсный управляющий ООО «Булгар-Синтез» направил предложение заключить договор уступки прав (требований) к 6 юридическим лицам, номинальной стоимостью 27 202 323,40 руб. ИП Имангалиеву Рустему Равилевичу, предложившему 2 141 699,00 рублей, который в свою очередь уведомил конкурсного управляющего ООО «Булгар-Синтез» об отказе от заключения договора уступки.
Поскольку конкурсным управляющим ООО «Булгар-Синтез» были получены отказы от заключения договора уступки прав (требований) к 6 юридическим лицам, номинальной стоимостью 27 202 323,40 руб., принадлежащих должнику ООО «Булгар-Синтез» от следующих участников: Шарипова Айдара Альбертовича - победителя торгов, ООО «Торговый Альянс», ООО «АМ-Аналитика», ИП Имангалиева Рустема Равилевича, предложение заключить договор уступки было направлено Рахматуллину Рустему Фаритовичу, предложившему 2 111 103,30 рублей.
18 августа 2017 года между ООО «Булгар-Синтез», в лице конкурсного управляющего ООО «Булгар-Синтез» Сабитова Алмаза Рашитовича, и Рахматуллиным Рустемом Фаритовичем заключен договор уступки прав (требований) к 6 юридическим лицам, номинальной стоимостью 27 202 323,40 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий, направляя предложения о заключении договора участникам торгов, предложившим наибольшую цену в соответствующей последовательности, действовал в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

Предложив Рахматуллину Р.Ф заключить договор уступки прав (требований) конкурсный управляющий ООО «Булгар-Синтез», действовал в соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. Довод о возможности заключения договора только с участником, предложившим вторую по величине цену на торгах, основан на неверном толковании абзаца 2 пункта 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и заявленный без учета фактических обстоятельств дела.
Кроме того, признание торгов несостоявшимися и принятие решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены в порядке пункта 18 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, что в свою очередь могло бы затянуть процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и продажу имущества должника по меньшей цене.

В случае признания торгов по лоту №1 -право требование к 6 юридическим лицам, номинальной стоимостью 27 202 323,40 руб., проведенных 09.08.2017г. несостоявшимися, что в свою очередь приведет к признанию договора уступки прав (требований) от 18 августа 2017 года недействительным и потребует применения последствий недействительности сделки, он будет вынужден вне очереди за счет конкурсной массы вернуть Рахматуллину Р.Ф. денежные средства в размере 2 111 103,30 рублей.

При этом, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Булгар-Синтез», согласно отчету об оценке № 32/1 ОТ 30.11.2016 г. для заключения сделки купли -продажи и принятия управленческих решений, составила 611 914 рублей, что в 3,45 раза меньше суммы, предложенной Рахматуллиным Рустемом Фаритовичем, которая равна 2 111 103,30 рублей.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС 16-3230).

На организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно сведений о торгах по продаже лота № 1 открытого аукциона № 851558, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», следует, что заявители, допущенные к участию в открытых торгах, имели свободный доступ для подачи заявок, чем они и воспользовались, подавая заявки с предложением обоснованной по их мнению цены.

Приложение к сообщению № 1899831 о проведении торгов, опубликованное на сайте ЕФРСБ 28.06.2017 г., содержит аукционную документацию, проект договора купли-продажи, а также проект договора о задатке.

Проект договора купли-продажи, прикрепленного к Сообщению № 1899831 содержит лишь общие условия заключения договора. Несмотря на тот факт, что согласно договору уступки прав (требований) от 18 августа 2018 года право (требование) переходит к новому кредитору с момента подписания договора, фактически реализовать приобретенное по договору уступки право (требование) новый кредитор сможет лишь после получения документов, подтверждающих права (требование), которые в свою очередь были переданы Рахматуллину Р.Ф. лишь 15 сентября 2017 года, то есть после полной оплаты стоимости прав (требований).

Проект договора, прикрепленный к сообщению о проведении торгов № 1899831, а также договор уступки прав (требований) от 18 августа 2017 года, договор уступки прав (требований), заключенный с Рахматуллиным Р.Ф. 18.08.2017 г., заключен на тех же условиях, которые были предложены конкурсным управляющим на этапе публикации о проведении торгов.

Таким образом, выводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Булгар-Синтез» своими действиями нарушил законодательство о банкротстве и причинил ущерб имущественным правам кредиторов, являются необоснованными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Следовательно, из Закона о банкротстве следует, что задаток, внесенный за участие в торгах, не возвращается лишь победителю торгов. Предложение же заключить договор иным участникам торгов не приравнивается к признанию их победителями торгов. Победителю торгов Шарипову А.А. задаток за участие в торгах, как указывает конкурсный управляющий им не возвращался, что заявителем жалобы не опровергается.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал незаконно, вернув задаток победителю торгов Шарипову А.А., не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий неправомерно удерживает на счете должника денежные средства, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На 24 апреля 2018 года на расчетном счете, принадлежащем ООО «Булгар-Синтез», находятся денежные средства в размере 681 638 рублей 78 копеек., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Задолженность по текущим платежам должника составляет 736 431 рублей 91 копеек, из них: 403 377,3 рублей - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикации сообщений о проведении собрания кредиторов и почтовые расходы, оплата услуг привлеченных специалистов, а также проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 336 054,61 рублей - задолженность по обязательным платежам.

Из вышеизложенного следует, что суммы зарезервированных конкурсным управляющим денежных средств, а именно 681 638 рублей 78 копеек, недостаточно для погашения текущих обязательств, тем более для погашения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать факт незаконности действия (бездействия) управляющего, а также то, что эти действия (бездействия) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Податель жалобы указывает на то, что зарезервированные конкурсным управляющим денежные средства подлежали распределению на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам. Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке и очередности установленной данной статьей.

Однако Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы, должны быть направлены конкурсным управляющим на расчеты с кредиторами по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано каким образом нераспределение оставшихся на счете денежных средств привело к нарушению его права, при том, что в силу прямого указания положений Закона о банкротстве все имущество должника, в том числе, имущественные права подлежат включению в конкурсную массу и реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, в соответствующем порядке и очередностью.

Доказательств, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований кредитор, заявителем не представлено.

Предположения Идиатуллиной Ю.Н. о возможной реализации спорного имущества по большей цене носит предположительный характер, без предоставления доказательств, подтверждающих такое предположение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (требований) заключен с Рахматуллиным Р.Ф. на условиях отличных от заявленных при публикации о проведении торгов, отклоняется судебной коллегией, поскольку проект договора купли-продажи, прикрепленный к сообщению о проведении торгов содержит лишь общие условия заключения. Проект договора, прикрепленный к сообщению о проведении торгов, а также договор уступки прав (требований) от 18.08.2017г., заключенный с Рахматуллиным Р.Ф. 18.08.2017г. заключен на тех же условиях, которые были предложены конкурсным управляющим на этапе публикации сообщения

Поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства неисполнения (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторам вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сабитова А.Р., выразившиеся в возврате задатка участникам торгов, отказавшихся от заключения договора по результатам торгов, не погашении требований конкурсных кредиторов первой и второй очереди.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 г., принятое по заявлению Идиятуллиной Юлии Николаевны, о признании недействительными торгов и жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Булгар-Синтез», Сабитова Алмаза Рашидовича, (вх.№13720) в рамках дела № А65-4129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило