ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

“28” июня 2007 года                               Дело №А65-4139/2007-СА3-38

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего    Коноплевой М.В.,

                           судей:   Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.;

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.03.2007,

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 23.05.2007 № 14-01-12/229,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, город Казань,

на решение от 20.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Р.М.Воробьев) по делу №А65-4139/2006-СА3-38

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, город Казань, о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан № 202 от 12.02.2007 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан № 202 от 12.02.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением от 20.03.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которойпросит принятое по делу решение отменить, указывая, что расхождение по отчету, снятому инспекторами (Z отчет), отсутствует, так как чек на сумму 5,50 рублей не был пробит, и в кассу наличность не попала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит, исходя из следующего.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан 31.01.2007 при проведении проверки деятельности предпринимателя ФИО3 в части соблюдения требований законодательства № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что в магазине «Канцтовары», расположенного по адресу: <...>, при реализации товара – папки дело-скоросшиватель на сумму 5 рублей 50 копеек предпринимателем наличные денежные расчеты осуществлены без применения контрольно-кассовой техники.

По факту правонарушения составлен акт проверки № 058862 от 31.01.2007, протокол об административном правонарушении № 202 от 01.02.2007 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление №202 от 12.02.2007, в соответствии с которым предприниматель ФИО3привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя полностью постановление Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не установлены факт реализации конкретного товара и осуществление денежных расчетов с покупателем без применения контрольно-кассовой машины.

Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет установленную статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административную ответственность.

Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 настоящего Кодекса, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса РФ об административных правоотношениях) являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 31.01.2007, расхождений в сумме между фактическим наличием денег в кассе и выручкой согласно показаниям счетчика ККТ, не имеется. Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки № 058862 от 31.01.2007.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта реализации предпринимателем папки дело-скоросшиватель, указав, что денежные средства в сумме 5,50 рублей за проданный товар в кассу не поступали.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4139/2007-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийМ.В. Коноплева

                               Судьи                                            Л.Р. Гатауллина

                                                                                                Л.Ф. Хабибуллин