Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПК «Спектр» в лице ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу №А65-41509/2017 (судья Гумеров М.И.) по иску ФИО2, ФИО3 к Производственному кооперативу «Спектр»

- о признании недействительным протокола № 1 от 10 марта 2017 года о приеме в члены Производственного кооператива «Спектр» ФИО1 и применении последствий признания его недействительным путем исключения ФИО1 из членов Производственного кооператива «Спектр»;

- о признании недействительными решений собрания ПК «Спектр», оформленных протоколом от 17 июля 2017 года об исключении ФИО2 и ФИО3 из членов Производственного кооператива «Спектр» и применений последствий признания их недействительными путем восстановления членства в Производственном кооперативе «Спектр» ФИО2 и ФИО3;

- о признании недействительными решений собрания ПК «Спектр», оформленных протоколом от 10 августа 2017 года о досрочном прекращении полномочий Председателя ПК «Спектр» ФИО2, о принятии Устава ПК «Спектр» в новой редакции и применении последствий признания их недействительными путем восстановления полномочий Председателя Производственного кооператива «Спектр» ФИО2 и аннулирования соответствующей записи в ЕГРЮЛ, признания недействительной новой редакции Устава ПК «Спектр» и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации Устава ПК «Спектр» в новой редакции;

- о признании недействительными решений собрания ПК «Спектр», оформленных протоколом от 23 августа 2017 года о принятии в члены ПК «Спектр» ФИО4, ФИО5 и применении последствий признания его недействительным путем исключения ФИО4 и ФИО5 из членов Производственного кооператива «Спектр»,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО6, ФИО7, МРИ ФНС России №18 по РТ, ФИО4, ФИО5, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Производственному кооперативу «Спектр» о признании недействительными: протокола №1 от 10 марта 2017 года о приеме в члены ПК «Спектр» ФИО1 и применении последствий признания его недействительным; протокола от 17 июля 2017 года и 10 августа 2017 года и применении последствий недействительности; протокола от 23 августа 2017 года и применении последствий недействительности.

Определением суда от 12 января 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО6, ФИО7, МРИ ФНС России №18 по РТ.

До начала судебного заседания (06 февраля 2018 года) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС №18 по РТ) представлена копия регистрационного дела Производственного кооператива «Спектр», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 06 февраля 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО4, ФИО5, ФИО1.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд:

1. Признать недействительным протокол № 1 от 10 марта 2017 года, о приеме в члены Производственного кооператива «Спектр» ФИО1 и применить последствия признания его недействительным путем исключения ФИО1 из членов Производственного кооператива «Спектр».

2. Признать недействительными решения собрания ПК «Спектр», оформленные протоколом от 17 июля 2017 года об исключении ФИО2 и ФИО3 из членов Производственного кооператива «Спектр» и применить последствия признания их недействительными путем восстановления членства в Производственном кооперативе «Спектр» ФИО2 и ФИО3.

3. Признать недействительными решения собрания ПК «Спектр», оформленные протоколом от 10 августа 2017 года о досрочном прекращении полномочий Председателя ПК «Спектр» ФИО2, о принятии Устава ПК «Спектр» в новой редакции и применить последствия признания их недействительными путем восстановления полномочий Председателя Производственного кооператива «Спектр» ФИО2 и аннулирования соответствующей записи в ЕГРЮЛ, признания недействительной новой редакции Устава ПК «Спектр» и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации Устава ПК «Спектр» в новой редакции.

4. Признать недействительными решения собрания ПК «Спектр», оформленные протоколом от 23 августа 2017 года о принятии в члены ПК «Спектр» ФИО4, ФИО5 и применить последствия признания его недействительным путем исключения ФИО4 и ФИО5 из членов Производственного кооператива «Спектр».

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточнил исковые требования по первому и четвертому пунктам исковых требований в части применения последствий признания недействительными просил признать ФИО1 не членом производственного кооператива «Спектр» (по первому пункту иска), Признать ФИО4 и ФИО5 не членами Производственного кооператива «Спектр» (по четвертому пункту).

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение, оформленное протоколом №1 от 10 марта 2017 года о приеме в члены Производственного кооператива «Спектр» ФИО8. Признать ФИО1 не членом производственного кооператива «Спектр».

Признано недействительными решения собрания Производственного кооператива «Спектр», оформленные протоколом от 17 июля 2017 года об исключении ФИО2 и ФИО3 из членов Производственного кооператива «Спектр». Восстановить членства в Производственном кооперативе «Спектр» ФИО2, ФИО3.

Признано недействительными решения собрания Производственного кооператива «Спектр», оформленные протоколом от 10 августа 2017 года о досрочном прекращении полномочий Председателя Производственного кооператива «Спектр» ФИО2, о принятии Устава Производственного кооператива «Спектр» в новой редакции. Восстановить полномочия Председателя Производственного кооператива «Спектр» ФИО2. Аннулировать запись ГРН 6171690572905 от 22 августа 2017 года в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице Производственного кооператива «Спектр». Признать недействительной новую редакцию Устава Производственного кооператива «Спектр». Аннулировать запись ГРН 61716990572960 от 22 августа 2017 года в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице Производственный кооператив «Спектр» о регистрации Устава Производственного кооператива «Спектр» в новой редакции.

Признано недействительными решения собрания Производственного кооператива «Спектр», оформленные протоколом от 23 августа 2017 года о принятии в члены Производственного кооператива «Спектр» ФИО4, ФИО5. Признать ФИО4 и ФИО5 не членами Производственного кооператива «Спектр».

Взыскано с Производственного кооператива «Спектр», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Производственного кооператива «Спектр», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Спектр» в лице ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в основу решения суда положены обстоятельства, недоказанные в судебном заседании и принятые судом как доказательства в нарушение положений статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 17.1. ФЗ «О производственных кооперативах».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

Также от ФИО2 и ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение от 16 июля 2018 года, Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-41509/2017 без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива «Спектр» - без удовлетворения, рассмотреть дело по апелляционной жалобе Производственного кооператива «Спектр» в отсутствие представителя истцов, адвоката Галеева А.Р.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012г. было проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1, на котором ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО6 было принято решение о создании Производственного кооператива «Спектр».

Председателем кооператива утвержден ФИО9 Ревизором - ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Производственный кооператив «Спектр» был зарегистрирован 07.08.2012г. за ОГРН <***>.

Согласно протокола общего собрания членов производственного кооператива «Спектр» от 14.01.2013 г. председателем кооператива избрана ФИО2

12 января 2017 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения пая, в соответствии с которым ФИО6 передала в собственность ФИО1 в дар часть пая в производственном кооперативе «Спектр» в размере 50 рублей.

По результатам проведения общего собрания членов производственного кооператива «Спектр» был составлен протокол №1 от 10 марта 2017 года, в соответствии с которым на основании получения пая в дар принято решение о принятии в члены кооператива ФИО1.

По результатам проведения общего собрания членов производственного кооператива «Спектр» от 17 июля 2017 года был составлен протокол, в котором отражен ход проведения собрания и принятые на нем решения по вопросам повестки дня.

Согласно данному протоколу в качестве второго и третьего пунктов принято решение об исключении из членов Производственного кооператива «Спектр» - ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с решениями собрания Производственного кооператива «Спектр», оформленными протоколом от 10 августа 2017 года досрочно прекращены полномочий Председателя ПК «Спектр» ФИО2. Председателем ПК «Спектр» назначена ФИО1 Принят Устав ПК «Спектр» в новой редакции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан произведены регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПК «Спектр» с присвоением государственных регистрационных номеров (далее - ГРН) ГРН 6171690572905 от 22 августа 2017 года, ГРН 61716990572960 от 22 августа 2017 года о регистрации Устава Производственного кооператива «Спектр» в новой редакции.

Решениями общего собрания членов производственного кооператива «Спектр», оформленными протоколом от 23 августа 2017 года, в члены ПК «Спектр» приняты ФИО4, ФИО5.

Исковые требования мотивированы отсутствием кворума при вынесении указанных решений общества, нарушением порядка созыва собрания. Вышеуказанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В рассмотренном случае третьим лицом (ФИО5) заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решения общего собрания членов ПК «Спектр», оформленного протоколом № 1 от 10 марта 2017 года; третьим лицом (ФИО7) о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование оспариваемых решений общего собрания членов ПК «Спектр».

В соответствии с пунктом 5 статьи 17.1 Федерального закона № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из искового заявления о наличии оспариваемых решения истцам стало известно из материалов регистрационного дела, истребованного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела №А65-35145/2017 в начале декабря 2017 года.

Исковое заявление подано в суд 12 декабря 2017 года. Таким образом, в шестимесячный срок на обжалование решения не укладывается решение, оформленное протоколом № 1 от 10 марта 2017 года.

Между тем, о пропуске срока исковой давности заявлено не ответчиком, а третьими лицами, в отношении которых оспариваемое решение от 10 марта 2017 года не принималось.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 заявление указанных третьих лиц о применении исковой давности в отношении решения собрания от 10 марта 2017 года правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Как следует из протокола №1 от 10 марта 2017 года, ФИО1 принята в члены кооператива на основании получения пая в дар от ФИО6, являющейся членом производственного кооператива «Спектр».

В соответствии с пунктом 3 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено законом и уставом кооператива.

Передача пая или его части гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается с согласия общего собрания членов кооператива. В этом случае другие члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

На основании пункта 4 стати 9 указанного закона член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе.

Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае гражданин, приобретший пай (его часть), принимается в члены кооператива. Члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части).

Передача пая (его части) осуществляется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ № 41-ФЗ, а так же Уставу производственного кооператива «Спектр», утвержденного решением общего собрания участников, оформленным протоколом №1 от 31 июля 2012 года, высшим органом Артели является общее собрание участников.

Пунктом 6.2. Устава предусмотрен исчерпывающий список вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников, к которым в том числе отнесено решение вопросов о передаче паев, принятии в состав Артели новых участников.

Таким образом, для передачи части пая от ФИО6 к ФИО1 было необходимо получить согласие Производственного кооператива «Спектр», принятое общим собранием кооператива.

Исходя из протокола №1 от 10 марта 2017 года, такое согласие не было получено, решение принято в отсутствие членов кооператива - ФИО2 и ФИО3

На основании статьи 8 ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива имеет право участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

Таким образом, довод третьего лица ФИО7 в отзыве на исковое заявление о наличии кворума при вынесении решения о приеме в члены Производственного кооператива «Спектр» ФИО1 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент определения кворума, ФИО1 не являлась членом кооператива, соответственно кворума при вынесении решения, оформленного протоколом № 1 от 10 марта 2017 года не было, поскольку присутствовали только 2 члена кооператива, то есть 50% от общего числа, в то время как Закон предусматривает присутствие более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Доводы ответчика о соблюдении правил при созыве общего собрания обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Исходя из пояснений представителя истца уведомления о проведении общего собрания членов ПК «Спектр» на 06 февраля 2017 года и о проведении повторного собрания членов 10 марта 2017 года в адрес ФИО2 и ФИО3 не направлялись.

Третьим лицом ФИО7 в суд вместе с отзывом на исковое заявление были представлены почтовые квитанции и уведомления о получении истцами уведомлений о проведении собраний на 06 февраля 2017 года и на 10 марта 2017 года.

Между тем, представленные суду почтовые отправления содержали иные документы, не относящиеся к указанному собранию членов производственного кооператива.

Почтовые квитанции от 12 января 2017 года и уведомления с датой получения 18 января 2017 года на истцов относятся к почтовым отправлениям, содержащим уведомление о намерении ФИО7 обратиться в суд с иным иском, который был рассмотрен в рамках дела №А65-3294/2017 и были приобщены в рамках указанного дела (том 1 л.д. 36).

Почтовые квитанции от 06 февраля 2017 года и уведомления с датой получения 09 февраля 2017 года на имя ФИО2 и ФИО3 относятся к почтовым отправлениям, содержащим копию искового заявления ФИО7, которое так же рассмотрено в рамках дела №А65-3294/2017 и были приобщены в рамках указанного дела (том 1 л.д. 9).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истцы не были извещены о проведении общих собраний членов производственного кооператива «Спектр», назначенных на 06 февраля 2017 года, на 10 марта 2017 года.

Кроме того, исходя из текста уведомления, направленного 12 января 2017 года, следует, что местом проведения общего собрания является: <...> (по месту нахождения конкурсного управляющего производственного кооператива «Спектр» - ФИО10), тогда как определением суда от 11 января 2017 года (резолютивная часть) в рамках дела №А65-7600/2015 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указанное определение суда подлежало немедленному исполнению.

В отсутствие кворума, при нарушении порядка созыва собрания при вынесении решения, оформленного протоколом №1 от 10 марта 2017 года о приеме в члены Производственного кооператива «Спектр» ФИО1, указанное решение является недействительным.

Истцами при заявлении первоначальных исковых требований в качестве применения последствий признания недействительным решения, оформленного протоколом №1 от 10 марта 2017 года, заявлено об исключении ФИО8 из членов Производственного кооператива «Спектр».

В судебном заседании 10 июля 2017 года представителем истцов требования в качестве применения последствий признания недействительным решения, оформленного протоколом №1 от 10 марта 2017 года уточнены. Представитель истца просил признать не членом Производственного кооператива «Спектр» ФИО1.

При применении последствий недействительности сделки, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан способом восстановления нарушенных прав, заявленных истцами, и самостоятельно должен установить последствия недействительности сделок и применить их при наличии к тому оснований.

Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, поэтому применительно к рассматриваемому спору заявленные требования о восстановлении членства истцов в Производственном кооперативе «Спектр», а, соответственно, и требование о признании факта отсутствия у третьих лиц статуса членов ПК «Спектр» является правомерными.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года №117-КГ17-22).

Решение, оформленное протоколом №1 от 10 марта 2017 года о приеме в члены Производственного кооператива «Спектр» ФИО8, является недействительным, в связи с чем первое требование истцов подлежит удовлетворению.

Вторым пунктом исковых требований истцы просят признать недействительными решения собрания Производственного кооператива «Спектр», оформленные протоколом от 17 июля 2017 года об исключении ФИО2 и ФИО3 из членов Производственного кооператива «Спектр». Восстановить членства в Производственном кооперативе «Спектр» ФИО2, ФИО3.

Как видно из самого протокола от 17 июля 2017 года, указанные решения вынесены путем голосования трех членов кооператива - ФИО7, ФИО6, ФИО1 и в отсутствие членов кооператива ФИО2 и ФИО3.

Указанные решения вынесены в отсутствие кворума, поскольку основаны на недействительном решении общего собрания членов производственного кооператива «Спектр», оформленного протоколом № 1 от 10 марта 2017 года о приеме в члены кооператива - ФИО1

Таким образом, на момент определения кворума, при вынесении решения, оформленного протоколом 17 июля 2017 года, фактически присутствовали только 2 члена кооператива - ФИО6 и ФИО7, то есть 50% от общего числа, в то время как Закон предусматривает присутствие более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива (пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 41-ФЗ).

Кроме того, при вынесении решения, оформленного протоколом 17 июля 2017 года, нарушен порядок созыва собрания.

Приложенные третьим лицом ФИО7 к отзыву на исковое заявление почтовые квитанции от 17 июля 2017 года и уведомления о направлении почтового отправления в адрес истцов полученные 21 июля 2017 года не относятся к собранию, назначенному на 17 июля 2017 года. Указанное почтовое отправление содержало частную жалобу по гражданскому делу №2-20562/2014, рассматриваемому Набережночелнинским городским судом. Указанное не опровергнуто ответчиком, третьими лицами.

В отсутствие кворума, нарушение порядка созыва собрания при вынесении решений, оформленных протоколом 17 июля 2017 года об исключении ФИО2 и ФИО3 из членов Производственного кооператива «Спектр», указанное решение является недействительным.

Кроме того, в опровержения довода третьего лица ФИО7 о проведении общего собрания 17 июля 2017 года по адресу: <...>., кв. 27, поскольку прибывшим членам кооператива в лице ФИО7, ФИО6, ФИО1 17 июля 2017 года по адресу регистрации ФИО2 и ФИО3 не открыли дверь, представителем истцов представлена видеозапись.

Исходя из представленной видеозаписи видно, что 17 июля 2017 года в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут по адресу, указанному в уведомлении о собрании: <...> третьи лица - ФИО7, ФИО6, ФИО1 не являлись, собрание не проводилось.

При таких обстоятельствах второе требование так же подлежит удовлетворению.

Третьим пунктом исковых требований заявлены требования о признании недействительными решений собрания ПК «Спектр», оформленных протоколом от 10 августа 2017 года о досрочном прекращении полномочий Председателя ПК «Спектр» ФИО2, о принятии Устава ПК «Спектр» в новой редакции и применении последствий признания их недействительными путем восстановления полномочий Председателя Производственного кооператива «Спектр» ФИО2 и аннулирования соответствующей записи в ЕГРЮЛ, признания недействительной новой редакции Устава ПК «Спектр» и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации Устава ПК «Спектр» в новой редакции.

Как видно из самого протокола от 10 августа 2017 года, указанные решения вынесены путем голосования трех членов кооператива - ФИО7, ФИО6, ФИО1

Указанным протоколом приняты решения о досрочном прекращении председателя ФИО2; Назначении председателем ПК «Спектр» ФИО1; О принятии Устава ПК «Спектр» в новой редакции; о смене адреса нахождения исполнительного органа ПК «Спектр»: 423800, <...>.

Указанные решения вынесены в отсутствие кворума, поскольку основаны на недействительных решениях общего собрания членов производственного кооператива «Спектр», оформленных протоколом № 1 от 10 марта 2017 года о приеме в члены кооператива - ФИО1; протоколом от 17 июля 2017 года об исключении ФИО2 и ФИО3 из членов Производственного кооператива «Спектр».

Таким образом, на момент определения кворума, при вынесении решения, оформленного протоколом 10 августа 2017 года, фактически присутствовали только 2 члена кооператива - ФИО6 и ФИО7, то есть 50% от общего числа, в то время как Закон предусматривает присутствие более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива (пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 41-ФЗ).

Кроме того, при вынесении решения, оформленного протоколом 10 августа 2017 года, нарушен порядок созыва собрания, поскольку исключенные из состава членов кооператива истцы не были уведомлены о собрании.

В отсутствие кворума, нарушение порядка созыва собрания при вынесении решений, оформленных протоколом от 10 августа 2017 года о досрочном прекращении полномочий Председателя Производственного кооператива «Спектр» ФИО2, о принятии Устава Производственного кооператива «Спектр» в новой редакции, указанное решение является недействительным.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о восстановлении полномочий Председателя Производственного кооператива «Спектр» ФИО2, аннулировании записи ГРН 6171690572905 от 22 августа 2017 года в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице Производственного кооператива «Спектр»; признании недействительной новой редакции Устава Производственного кооператива «Спектр»; Аннулировании записи ГРН 61716990572960 от 22 августа 2017 года в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице Производственный кооператив «Спектр» о регистрации Устава Производственного кооператива «Спектр» в новой редакции.

Четвертым пунктом исковых требований заявлены требования о признании недействительными решений собрания Производственного кооператива «Спектр», оформленного протоколом от 23 августа 2017 года о принятии в члены Производственного кооператива «Спектр» ФИО4, ФИО5. Признать ФИО4 и ФИО5 не членами Производственного кооператива «Спектр».

Как видно из самого протокола от 23 августа 2017 года, указанные решения вынесены путем голосования следующих членов кооператива - ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Указанным протоколом приняты решения о принятии в члены ПК «Спектр» ФИО4, ФИО5

Между тем, решения вынесены в отсутствие кворума, поскольку основаны на недействительных решениях общего собрания членов производственного кооператива «Спектр», оформленных протоколом № 1 от 10 марта 2017 года о приеме в члены кооператива - ФИО1; протоколом от 17 июля 2017 года об исключении ФИО2 и ФИО3 из членов Производственного кооператива «Спектр». На момент принятия решения ФИО4, ФИО5 не являлись членами кооператива

Таким образом, кворума при вынесении решений, оформленных протоколом от 25 августа 2017 года не было, поскольку фактически присутствовали только 2 полноправных члена кооператива, то есть 50% от общего числа, в то время как Закон предусматривает присутствие более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива. (пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 41-ФЗ).

Кроме того, при вынесении решений, оформленных протоколом от 25 августа 2017, нарушен порядок созыва собрания, поскольку исключенные незаконно из состава членов кооператива истцы не были уведомлены о собрании.

В отсутствие кворума, нарушения порядка созыва собрания, при вынесении решений, оформленных протоколом от 25 августа 2017 года о принятии в члены Производственного кооператива «Спектр» ФИО4, ФИО5, указанное решение является недействительным.

При таких обстоятельствах ФИО4 и ФИО5 не приобрели статуса членов Производственного кооператива «Спектр».

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик - Производственный кооператив «Спектр» и третьи лица ни разу не обеспечили явку представителя, несмотря на продолжительное рассмотрение дела. Между тем, членами кооператива неоднократно направлялись ходатайства об отложении дела для ознакомления с делом. Кроме того, в качестве доказательств по делу, для подтверждения своей правовой позиции, членами кооператива были представлены доказательства, имеющие отношения к другому делу №А65-3294/2017. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении данными лицами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика - Производственный кооператив «Спектр» в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1 Устава ПК «Спектр» в редакции от 31.07.2012 года «Паевой фонда Артели на момент учреждения объявляется в размере 10 000 рублей, состоит из имущества, внесенного его участниками и разбит на паи, которые распределяются следующим образом: ФИО6 вносит стул, стоимостью 300 рублей».

Согласно пункту 3 статьи 106.5 Гражданского кодекса РФ член производственного кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено законом и уставом кооператива. Передача пая или его части гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается с согласия общего собрания членов кооператива. В этом случае другие члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая или его части.

Специальные правила определены пунктом 4 статьи 9 Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» согласно которому, передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае гражданин, приобретший пай (его часть), принимается в члены кооператива. Члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части). Передача пая (его части) осуществляется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Пунктом 6.2.9 Устава ПК «Спектр» решение вопроса о передаче паев отнесено к исключительной компетенции общего собрания ПК «Спектр».

Таким образом, для передачи части пая от ФИО6 к ФИО1 было необходимо получить согласие ПК «Спектр», принятое общим собранием кооператива. Такое согласие на передачу части пая ФИО6 не было получено, общее собрание кооператива не созывалось.

Также, из отзывов на исковое заявление следует, что созывом и проведением собраний занимался ФИО7 К отзыву ФИО7 приложены квитанции почтовые квитанции и уведомления о получении ФИО2 и ФИО3 почтового отправления которые по мнению третьего лица подтверждают его доводы об уведомлении истцов о проведении собрания и повторного собрания 06 февраля 2017 года и 10 марта 2017 года соответственно.

Действительно, почтовые отправления с номерами почтовых идентификаторов, указанными в квитанциях имели место, однако, в почтовых отправлениях содержались другие документы, а не уведомления о проведении собрания.

Так почтовые квитанции от 12.01.2017 года и уведомления с датой получения 18.01.2017 г. на имя ФИО2 и ФИО3 относятся к почтовым отправлениям, содержащим уведомление о намерении ФИО7 обратиться в суд об оспаривании решения собрания. Копии указанных квитанций приобщены к материалам дела № А65-3294/2017 (том 1 л.д. 36).

Почтовые квитанции от 06.02.2017 года и уведомления с датой получения 09.02.2017 г. на имя ФИО2 и ФИО3 относятся к почтовым отправлениям, содержащим копию искового заявления ФИО7 об оспаривании решения собрания. Копии указанных квитанций приобщены к материалам дела № А65-3294/2017 (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, истцы не извещались о проведения собрания ни 06.02.2017 г. ни 10.03.2017 г.

Кроме этого, из текста уведомления приложенного к отзывам, следует, что местом проведения общего собрания является адрес: Казань, ул. Патриса Лумумбы, 64 офис 2 (по месту нахождения конкурсного управляющего ФИО10). Уведомление было направлено 12 января 2017 года, когда как 11 января 2017 года была оглашена резолютивная часто определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7600/2015 согласно которому ФИО10 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Спектр», определение подлежало немедленному исполнению.

Кроме этого, указание местом проведения общего собрания членов ПК «Спектр», адрес в городе Казани, когда как все члены кооператива проживают в городе Набережные Челны, может расцениваться как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Как уже говорилось выше, в соответствии с пунктом 6.2.9 Устава ПК «Спектр» Решение вопроса о передаче паев, принятие в состав Артели новых участников относиться к исключительной компетенции общего собрания членов ПК «Спектр».

Согласно статье 107 Гражданского кодекса РФ и статье 1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» производственный кооператив - это добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», пункт 6.1 Устава ПК «Спектр»).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона о кооперативах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения (статья 17.1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»).

Член кооператива вправе передать свой пай другому члену кооператива, если иное не предусмотрено законом или уставом кооператива (пункт 3 статьи 106.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива.

Передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе и, соответственно, гражданин, приобретший пай либо его часть, должен быть принят в члены кооператива.

Заключение сделки о передаче части пая в соответствии с действующим законодательством и уставом общества означает прекращение членства в кооперативе в силу закона, в связи с чем, согласие общества на выход члена из кооператива не требуется в тоже время, принятие нового члена кооператива является относиться к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Таким образом, дробление пая и дарение части пая не означает возможность вступления в кооператив нового участника без согласия общего собрания членов кооператива по смыслу статей 5,9 и 15 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и устава кооператива (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 января 2012 г. № Ф08-7797/11 по делу № А63-688/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 марта 2012 г. № Ф08-415/12 по делу № А63-4435/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 5, 7 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива имеет право участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса; выйти по своему усмотрению из кооператива и получить предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива выплаты.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

В силу пунктов 1, 5 статьи 17.1. Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из отзыва третьего лица ФИО7, и приложенного к отзыву протокола от 10 марта 2017 года, следует, что ФИО1 зарегистрирована на общем собрании как член кооператива, и именно с учетом ее «членства» было установлено наличие кворума для проведения собрания. Однако, на момент определения кворума, ФИО1 не являлась членом кооператива, соответственно, кворума на собрании от 10 марта 2017 года не было, т.к. присутствовало только 50 % членов ПК «Спектр», в то время как закон требует наличия более 50 %.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решения общего собрания кооператива оформленное протоколом от 10 марта 2017 года, принято при отсутствии кворума, (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», то в силу п. 7 ст. 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», независимо от обжалования их в судебном порядке, являются недействительными и не имеют юридической силы.

Такая позиция согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2014 г. № 309-ЭС14-2595, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 г. № Ф09-2628/14).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что собрание, решения которого оформлены протоколом от 17 июля 2017 года не проводилось.

В материалы дела приобщена видеозапись, сделанной по адресу: <...>, т.е. по адресу постоянного проживания истцов, видно, что в назначенное время никто из членов кооператива для участия в общем собрании не явился. Указанные в протоколе от 17 июля 2017 года сведения о том, что по указанному адресу во время проведения собрания никто не открыл дверь опровергаются записью видеокамеры с фиксацией места и времени видеосъемки.

Также ответчиком совершаются действия, фактически исключающие право истцов на участие в общем собрании, путем изменения места проведения собрания, без извещения истцов.

Ни нормативными актами, ни уставом кооператива не предусмотрено ограничение на голосование исключаемого члена кооператива по вопросу его исключения. Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива имеет право: участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса.

Как видно из приведенных норм, решения, оформленные протоколом от 17 июля 2017 года, равно как и решения, оформленные протоколом от 10 марта 2017 года, приняты при существенно нарушении прав участников собрания и членов кооператива ФИО2 и ФИО3 и приняты при отсутствии кворума.

Почтовые квитанции от 17.07.2017 г. и уведомления о направлении почтового отправления в адрес ФИО2 и ФИО3 полученное ими 21.07.2017 г., приложенные к отзыву ФИО7, не имеют отношение к настоящему делу.

Почтовое отправление, полученное истцами, содержало частную жалобу по гражданскому делу № 2-20562/2014 рассматриваемому Набережночелнинским городским судом.

Суд обоснованно учел, что членство ФИО1 в ПК «Спектр» основано на ничтожном решении общего собрания оформленного протоколом от 10 марта 2017 года, такое решение является недействительным и не имеет юридической силы, соответственно и участие ФИО1 в общем собрании членов ПК «Спектр» 17 июля 2017 года не законно. Таким образом, решения общего собрания ПК «Спектр» от 17 июля 2017 года приняты в отсутствии кворума и являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 15 и пункта 7 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», независимо от обжалования их в судебном порядке, являются недействительными и не имеют юридической силы.

По тем же основаниям являются недействительными и не имеющими юридической силы решения общего собрания оформленные протоколами от 10 августа 2017 года и от 23 августа 2017 года как принятые в отсутствии кворума с учетом ничтожности ранее принятых решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил сроки исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

О наличии решений оформленных протоколами от 10 марта 2017 года, 17 июля 2017 года, 10 августа 2017 года, 23 августа 2017 года истцам стало известно из материалов регистрационного дела истребованного Арбитражным судом РТ в рамках дела № А65-35145/2017 года в первых числах декабря 2017 года.

Исковое заявление подано в суд 13 декабря 2017 года, таким образом, в шестимесячный срок не укладывается одно требование о признании недействительным решения о принятии в члены Производственного кооператива «Спектр» ФИО1, в тоже время, закон не содержит сведений о распространении запретительного шестимесячного срока на требование о применении последствий признания недействительным решения, оформленного протоколом от 10 марта 2017 года.

Кроме этого, статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ответчиком по настоящему делу является Производственный кооператив «Спектр», который не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Заявления о пропуске срока исковой давности сделаны третьими лицами - ФИО7 и ФИО5

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу №А65-41509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Н.А. Селиверстова

Н.А. Мальцев