Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу № А65-4153/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, Лит. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1

[A2] Геннадиевича – Увакин А.Ю. (по доверенности от 15.03.2021), а также лично Самсонов Александр Геннадиевич (паспорт) и Макаркина М.А. (переводчик русского жестового языка).

Истец извещен, явку представителя в суд не обеспечил.
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее – общество «Зингер Спб») с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу № А65-4153/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

[A3] В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом факта нарушения использования товарного знака,

с учетом представления в материалы дела копии товарного чека от 22.11.2000 на сумму 150 руб., а также на пропуск истцом срока исковой давности с учетом продажи товара согласно товарному чеку 22.11.2000.

Ответчик отрицает событие продажи спорного товара, считает, что видеозапись, представленная истцом в материалы дела, не подтверждает его вину.

По мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что указанный в копии товарного чека от 22.11.2000 товар является тем самым «набором», который представлен на фото в материалах дела, и приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленный истцом в обоснование заявленного размера компенсации лицензионный договор, заключенный с иным лицом, не может являться в данном случае доказательством цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик.

Ответчик также считает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку по условиям лицензионного договора от 26.02.2019 истец предоставил право использования товарного знака «ZINGER» обществу с ограниченной ответственностью «Глобал».

Ответчик также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание довод о том, что в лицензионном договоре, представленном истцом, поставлена печать общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНТ», которое не является стороной по данному договору.

[A4] Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемой суммы до двукратного размера стоимости спорного товара – 300 рублей, поскольку предприниматель является инвалидом детства, о чем свидетельствует представленная в дело копия удостоверения.

Ответчик также считает, что на него неправомерно возложены судебные расходы в сумме 200 рублей на получение истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерациии № 266060, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров, в том числе 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

[A5] Истец 22.11.2020 выявил факт продажи продукции, нарушающий его исключительные права. В торговой точке предпринимателя предлагался к продаже и был реализован товар, на упаковке которой присутствует обозначение «Zinger», схожее до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 266060.

В подтверждение факта реализации указанного товара истец в материалы дела представил кассовый чек, проданный товар (набор) и видеосъемку.

С целью соблюдения претензионного порядка истец в адрес ответчика направил претензию о нарушении исключительных прав на спорные изображения с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара с использованием этих изображений без лицензионного договора, а также с предложением связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора.

Поскольку указанную претензию индивидуальный предприниматель ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизил заявленный истцом размер компенсации до 60 000 рублей.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П) установил наличие у истца исключительного права на товарный знак по

[A6] свидетельству Российской Федерации № 266060, а также факт незаконного его использования ответчиком при реализации товара и частично удовлетворил исковые требования.

При этом, определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции, приняв во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использованы объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, ответчик ранее не допускал аналогичных нарушений, и не нарушал права истца, а также заявленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до 10 000 рублей, снизил размер компенсации до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности

[A7] факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых

[A8] незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят обстоятельства принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060, в защиту прав на который предъявлен иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно установил и суд апелляционной инстанции подтвердил, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого зафиксировано его нарушение ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом факта нарушения использования товарного знака, с учетом представления в материалы дела копии товарного чека от 22.11.2000 на сумму 150 руб., а также на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом продажи товара согласно товарному чеку 22.11.2000.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу представленных в материалы дела доказательств: товарного чека с проставлением печати индивидуального предпринимателя ФИО1 (с учетом

[A9] регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2006 согласно сведения с сайта ФНС России), пояснения истца об ошибочном указании даты продавцом в товарном чеке, видеозаписью закупки, договора аренды нежилого помещения № 17А/17 от 22.05.2017, заключенного между акционерным обществом «Альметьевское ПОПАТ» (далее – общество «Альметьевское ПОПАТ») и предпринимателем, пояснениями общества «Альметьевское ПОПАТ» об отсутствии иных договоров с предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истца.

Довод кассационной жалобы о том, что видеозапись, представленная истцом в материалы дела, не подтверждает вину ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что видеосъемкой подробно зафиксированы обстоятельства, сопутствовавшие продаже контрафактного товара, и установил, что необходимые и разумные меры для установления ответчика как лица, фактически осуществившего продажу контрафактного товара, истцом были предприняты.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен надлежащим лицом, поскольку по условиям лицензионного договора (пункту 1.4) лицензиар сохраняет за собой право выдачи лицензий на использование товарного знака всеми способами, предусмотренными договором, другим лицам (т. 1, л. д. 24).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются платежные поручения (т. 1, л. д. 26–28) об оплате по лицензионному договору за право использования товарного знака

[A10] «ZINGER», подтверждающие реальное исполнение данного лицензионного договора.

Довод ответчика относительно взыскания расходов на получение выписки из ЕГРИП суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку истец доказал факт несения расходов и обоснованно обратился за получением выписки на сайт Федеральной налоговой службы, являющимся федеральным общедоступным информационным ресурсом, по адресу www.nalog.ru, с целью получения сведений ограничительного характера.

Рассматривая довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с определенным судами размером компенсации за допущенное нарушение как необоснованные и противоречащие нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак суды верно приняли во внимание, что компенсация заявлена истцом в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,

[A11] то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановление № 10.

Как указано в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере

[A12] составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суды установили, и усматривается из материалов дела, что истец в обоснование заявленных требований приобщил лицензионный договор от 26.02.2019, на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск.

Поскольку в рамках данного договора у общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (лицензиата) права и обязанности возникли с момента заключения с истцом лицензионного договора от 26.02.2019, истец вправе предоставить этот договор в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права использования упомянутого товарного знака.

Судебная коллегия учитывает, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом

[A13] на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного

[A14] договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Вместе с тем в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчик в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлял какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; контррасчет размера компенсации ответчик в суд не представлял.

[A15] В суде кассационной инстанции представитель и сам ответчик также пояснили, что свой контррасчет размера компенсации ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представлял, так как считает, что отсутствует само событие правонарушения.

Таким образом, суды при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно исходили из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором от 26.02.2019.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции верно установил, что в настоящем деле предъявлено требование о защите исключительного права на один товарный знак, ответчик заявлял именно о необходимости снижения компенсации как несоразмерной, установленной без учета его имущественного положения.

Поэтому, как верно установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно по ходатайству ответчика снизил размер заявленной истцом компенсации, взыскав лишь однократную стоимость права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в размере 60 000 рублей за незаконное использование товарного знака № 266060.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правомерное обоснование судом первой инстанции взысканного размера компенсации как однократной стоимости права использования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, а также верные выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал иного размера стоимости права использования товарного знака, не представил контррасчет размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в настоящем деле правовых оснований для дополнительного, дальнейшего

[A16] снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

В такой ситуации суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканной компенсации, учитывая процессуальную позицию ответчика, которую он занимает в настоящем деле и обстоятельства того, что суд первой инстанции уже снизил такой размер компенсации.

Поэтому, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, выводы судов обоснованы, в том числе о возможных пределах снижении размера компенсации, сделаны при полной и всесторонней оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой

[A17] и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу № А65-4153/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Е.Ю. Пашкова