Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Компания VELD» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу № А65-4159/2014 (судья Спиридонова О.П.) по иску ФИО1 к ООО «Компания VELD», Арагон Трейд ЛТД, с участием третьих лиц, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Компания VELD" (далее – первый ответчик), Арагон Трейд ЛТД (далее – второй ответчик) о признании сделки – договора займа № 12-1/11 от 26.12.2011г., заключенного между ответчиками недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4 ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что имеется несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела .По мнению заявителя , суд первой инстанции необоснованно возложил обязанности при отсутствии у истца документов общества возлагать обязанность по доказыванию о крупности сделки на истца, представленный протокол собрания от 26.12.2011 не может служить доказательством одобрения сделки, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка созыва собрания участников общества, истец не уведомлялся о проведении указанного собрания. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключнности сделки, заявитель полагает, что в силу статьи 807 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной.

Представитель ООО "Компания"VELD"-ФИО7 так же обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения, оставив в силе судебный акт по существу вывода об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы договор займа №12-1/2011 является заключенным. Кроме того в апелляционной жалобе указала на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению по законодательству Кипра, ссылаясь на статью 15 Конституции Российской Федерации и на статью 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней, с апелляционной жалобой ООО «Компания VELD» не согласен.

Представитель ООО «Компания VELD» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шарно (до 14.09.2011 Вельдер) Евгения Леонидовна приобрела статус участника ООО «Компания «VELD» 14.06. 2002 года на основании договора дарения доли. С указанной даты и по настоящее время ФИО1 владеет 6,25% уставного капитала ООО "Компания "VELD" номинальной стоимостью 625 рублей. Действующий статус участника общества подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на текущую дату.

В связи с регистрацией брака 14.09.2011 фамилия истца ФИО8 была изменена на фамилию Шарно, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 26.12.2011 ответчиками по делу заключен договор займа № 12-1/11, в соответствии с условиями которого, заимодавец – ООО «Компания VELD» предоставляет заемщику – «Арагон Трейд ЛТД» заем в сумме 14735700 рублей с выплатой 18% годовых от суммы займа сроком до 31.12.2012 года. Заимодавец предоставляет сумму займа путем передачи заемщику собственных векселей.

26 декабря 2011 года между ответчиками составлен акт № 1 приема-передачи 16 простых векселей ООО Компания VELD на сумму 14 735 700 рублей с номерами А000001-А000016.

В рамках дела № А65-17930/2013 истице известно о заключенном договоре займа № 12-1/11 от 26 декабря 2011 года и передаче векселей на сумму 14735700 рублей. При определении действительной стоимости доли в рамках дела № А65-17930/2013 общество с ограниченной ответственностью Компания VELD отнесло задолженность по вексельным обязательствам к пассивам общества, что повлияло на уменьшение размера действительной стоимости доли.

Обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что совершенная сделка - договор займа № 12-1/11 от 26 декабря 2011 года - для первого ответчика – ООО «Компания «VELD» является крупной, при ее совершении не были соблюдены требования действующего законодательства об одобрении такой сделки общим собранием участников общества.

Требования основаны на статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд первой инстанции указал на отсутствие у истца доказательств о крупном характере совершенной сделки, в обоснование своих доводов. А именно, истец не подтвердил балансовую стоимость активов общества на дату совершения оспариваемой сделки в целях доказывания крупного характера заключенного договора.

Кроме того, суд установил, что ООО «Компания «VELD» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года налоговым органом не могла быть представлена.

Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан представлены соответствующие налоговые декларации за 2011 год, которые сами по себе не могут быть источником получения информации о балансовой стоимости имущества организации для установления крупного характера совершенной сделки. Представлены налоговые декларации - по итогам 2011, тогда как сделка совершена в 26.12.2011, и отчетным периодом следует считать – 9 месяцев 2011года. Оценив представленную ответчиком книгу учета доходов и расходов по итогам 2011 года , суд пришел к выводу о том, что данное доказательство не позволяет установить стоимость чистых активов общества по состоянию за 9 месяцев 2011 года.

Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 433, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что договор займа №12-1/2011 является незаключенным, а предоставление займа векселями противоречит существу заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предметом оспариваемого договора займа являются векселя.

В то же время вексель является ценной бумагой, то есть вещью, но обладает свойствами индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.

Кроме того, по смыслу п.1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, принимая во внимание, положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, следует относить к индивидуально- определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Данный вывод содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 04.04.2012 по делу № А07-14608/2010.

Таким образом, вексель как безусловное денежное обязательство по своей природе не может быть объектом займа, так как по делу заимодавец фактически становится должником по денежному обязательству.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа №12-1/2011 является незаключенным, а предоставление займа векселями противоречит существу заемного обязательства.

Данный вывод также подтверждается выводами судебной коллегии кассационной инстанции по делу А 65- 17930\2013г. от 12.12.2014г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с вывод суда первой инстанции, но не опровергает его, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, незаключенный договор исключает возможность его признания недействительным, а равно как по незаключенной сделке не может быть применена реституция ее сторон. На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о мнимом характере сделки со ссылкой на статью170 ГК РФ.

Истец не указал и не представил доказательств того, какое именно право и законный интерес были нарушены оспариваемым договором, указав лишь, что судебный акт может повлиять на права третьих лиц,

В материалы дела представлено решение общего собрания общества – ООО «Компания «VELD», оформленного протоколом б/н от 26.12.2011 (т.1. л.д.95) об одобрении сделки – договора займа от 26.12.2011 и выпуска векселей участниками общества, обладающими 75% голосов.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что «если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец на дату совершения сделки обладала 6,25% доли общества, она не могла повлиять на результаты голосования участников.

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу , суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

По данным оспариваемого договора второй ответчик Арагон Трейд ЛТД (Aragon Trade Limited) зарегистрирован на Сейшельских островах.

В материалы дела представлены копии свидетельств в отношении Арагон Трейд ЛТД от 08.11.2012г. на английском языке (т.2 л.д.71, т.3 л.д.48)

Переводы, представленные истцом и ответчиком в отношении статуса компании Арагон Трэйд ЛТД различны.

В редакции истца, перевод - компания «вычеркнута» из реестра (т.2, л.д.73), в редакции первого ответчика – «ликвидирована» (т.3 л.д.50).

Судом установлено, что свидетельство на английском языке в отношении статуса компании Арагон Трэйд ЛТД содержит отметку «struck off»,

Истец указывал на то, что при правовом статусе Арагон Трейд ЛТД «struck off» согласно его личному закону не является ликвидированной и продолжает существовать как юридическое лицо, соответственно кредиторы могут предъявлять свои требования к данному юридическому лицу.

В целях разъяснения данного вопроса истец обратился в Торгово-промышленную палату Республики Татарстан, которая подготовила заключение №2/573 от 16.07.2014 г., где содержатся ответы на поставленные истцом вопросы:

- какова правоспособность Арагон Трейд ЛТД согласно его личному закону при статусе «struck off» - вычеркнута в соответствии с Законом о Международных коммерческих компаниях 1994 года.

Вывод ТПП РТ: Принимая во внимание положение статей 97, 98, 100 Закона о Международных коммерческих компаниях 1994 года административное вычеркивание компании из Реестра Регистратором (struck off) не является ликвидацией, поскольку компания продолжает существовать, как юридическое лицо.

Каковы правовые последствия присвоения Арагон Трейд ЛТД статуса статусе «struck off» - вычеркнута в соответствии с Законом о Международных коммерческих компаниях 1994 года.

Вывод ТПП РТ: Принимая во внимание положение статьи 99 Закона о Международных коммерческих компаниях 1994 года, несмотря на то, что наименование компании исключено из Реестра, компания продолжает нести ответственность по своим долгам и обязательствам, а кредиторы могут предъявлять свои иски данной компании и добиваться их судебного решения и исполнения.

В судебном заседании 26 мая 2014 года истец представил распечатку on-line словаря портала GOOGLE, в котором также слово «struck off» переводится с английского языка на русский язык как «вычеркнуто», а не «ликвидировано».

В соответствии с ч.1статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Частью 2 статьи 1202 ГК РФ установлено, что на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Страна учреждения Арагон Трейд ЛТД согласно свидетельству о регистрации и уставу является Республика Сейшельские острова в соответствии с Законом о Международных Коммерческих Компаниях 1995г., соответственно, статус Арагон Трейд ЛТД в качестве юридического лица, равно как и вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства определяются на основании Закона о Международных Коммерческих Компаниях 1995г.

Согласно гл. 9 указанного Закона о Международных Коммерческих Компаниях 1994г. юридические лица могут иметь статус «вычеркнут», что не является ликвидацией компании. Вычеркивание компании из Реестра возникает при нарушении требований законодательства Республики Сейшельские острова по оплате ежегодных пошлин.

Статья 98 названного Закона предполагает возможность восстановления компании, имеющей статус вычеркнутой в течение 3 лет.

Статьей 99 названного Закона регулирует последствия вычеркивания из реестра, а именно, что данный статус не освобождает компанию от соответствующих обязательств и не запрещает каким-либо кредиторам предъявлять иски данной компании и добиваться из судебного решения либо исполнения.

При этом, в силу п.п. а, б ст.99 Закона сама компания не вправе начинать судебные разбирательства и участвовать в каких-либо судебных разбирательствах.

Текст названного Закона (главы 9) переведен Гильдией переводчиков Республики Татарстан при Торгово-промышленной палате РТ.

Путем исследования представленных в дело свидетельств, переводов Закона о компаниях и переводов свидетельств в отношении Арагон Трейд ЛТД, суд приходит к выводу о том, что статус компании по праву Сейшельских островов не утрачен, она является вычеркнутой из реестра, а не ликвидированной, по мнению первого ответчика.

Между тем, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ расширительному толкованию не подлежит и предписывает прекращение производства по делу исключительно при ликвидации стороны спора. Законодательство Российской Федерации связывает ликвидацию общества с исключением записи из Единого государственного реестра юридических лиц, но в случае рассмотрения спора с иностранным элементом статус подлежит определению по личному закону страны, где учреждено юридическое лицо.

В связи с тем, что по личному закону Арагон Трейд ЛТД не ликвидировано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу прекращению по основанию пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит.

При проверке доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "VELD" о необходимости применения при рассмотрении данного спора норм законодательства Республики Кипр или английского права, судебной коллегией апелляционной инстанции принято во внимание, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил обоснование своего довода. Кроме того, не должны применяться и положения спорного договора №12-1/11 от 26.12.2011г.. в котором ответчики являются сторонами сделки, поскольку истец по настоящему спору не являются сторонами оспариваемой сделки, следовательно истец не принимал на себя обязательства о применении иностранного права.

Между тем, необходимо принять во внимание, что объектом спорной сделки выступают ценные бумаги, выпущенные на территории РФ, спор возник из отношений, связанных с оборотом ценных бумаг, выпущенных на территории РФ. В соответствии с п.1,7 ч.1. ст. 247 АПК РФ, п.1 ст. 1211 ГК РФ рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражных судов РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу № А65-4159/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова