Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года о прекращении производства по делу №А65-4162/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2016 года № 50-2016-116 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) от 16 февраля 2016 года № 50-2016-116 о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предпринимательпросит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку в обжалуемом постановлении административного органа указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением № 50-2016-116 от 16 февраля 2016 года о назначении административного наказания предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 3845 кв.м из состава земель муниципального образования г.Казани.

Правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО2 нарушила требования Земельного кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия у нее правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся у нее в пользовании на основании договора аренды, срок действия которого истек, в связи с чем он был расторгнут.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признаётся самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Указанная статья содержится в главе 7 КоАП РФ, административные правонарушения в области охраны собственности, а правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о земле.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка.

Согласно диспозиции названной нормы описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности, данные лица обязаны в силу соответствующих публично-правовых норм соблюдать требования законодательства в области охраны собственности, в частности, законодательства о земле.

Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению указанными лицами независимо от наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или неполучения прибыли от своей деятельности.

Тем самым, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Невыполнение лицом требований в области охраны собственности, в том числе, в области законодательства о земле, само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах приведенные в письменных пояснениях доводы о подведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 года № 40, заявление (жалоба) предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года по делу № А40-5894/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 года по делу № А55-16339/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Судом учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался, отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах предприниматель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора. В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов предприниматель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления административного органа.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, противоречат арбитражному процессуальному законодательству.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на указание в обжалуемом постановлении административного органа на то, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В постановлении административный орган указал на рассмотрение спора арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе с учетом его положений, регулирующих вопросы подведомственности споров арбитражному суду. Между тем нормы АПК РФ устанавливают следующие обязательные критерии отнесения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, к подведомственности арбитражных судов: 1) спор с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 2) экономический характер спора, то есть его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью. В рассматриваемом случае, как правильно посчитал суд первой инстанции, экономический характер спора отсутствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года о прекращении производства по делу №А65-4162/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года о прекращении производства по делу №А65-4162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова