Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2022 поступило заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 гражданка ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением от 15.02.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, указав на не применение к должнику – ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.02.2023 и постановление апелляционного суда от 19.07.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для спора, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при оценке судами ее действий при получении кредитов на предмет добросовестности/недобросовестности, ее финансовой возможности исполнять принятые на себя кредитные обязательства, судами не было учтено оказание ей материальной помощи со стороны совершеннолетних детей; также не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 по делу № А05-11/2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заявитель обжалует в кассационном порядке определение суда от 15.02.2023 и постановление апелляционного суда от 19.07.2023 полностью, однако, доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность определения суда в части завершения процедуры реализации имущества кассационная жалоба не содержит, при этом предметом апелляционного обжалования и принятого по его результатам постановления выступало определение суда в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 2 887 482,75 руб. - требования кредиторов Банк ВТБ, Промсвязьбанка, Сбербанка и уполномоченного органа (149 руб.). Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием у должника имущества и средств.

Установив по итогам рассмотрения отчета, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом суд первой инстанции счел отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции и согласившийся с ним в указанной части апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), исходили из недобросовестного поведения должника.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должником в один день - 30.07.2021 - в трех банках: Промсвязьбанк, Банк ВТБ и Сбербанк получил кредиты на сумму свыше 2,6 млн. руб.

По состоянию на указанную дату должник был официально трудоустроен (с 02.07.2020) в МБДОУ «Детский сад № 2 «Лилия» общеобразовательного вида Сармановского муниципального района Республики Татарстан (дворником), трудовой договор с которым был расторгнут спустя незначительное время после получения указанных кредитов - 03.09.2021 по инициативе самого должника.

При этом сумма, необходимая для обслуживания вышеуказанных кредитных обязательств (ежемесячный платеж) в разы превышала сумму ежемесячного дохода должника. Размер среднемесячного должника в 2021 году составлял 8800 руб., в то время как только ежемесячные платежи, прямо указанные в договорах с Сбербанком и Промсвязьбанком, составляли более 9000 руб. и 14 000 руб. соответственно.

Кроме того судами установлено указание должником в анкетах-заявлении на выдачу кредита, в частности, в Банк ВТБ, размера официального заработка - 34 750 руб., при фактическом среднемесячном доходе - 8800 руб.; и не представлении информации о наличии обязательств перед иными кредитными организациями. Наличие иных источников получения денежных средств (их реальности), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником раскрыто не было.

Судами также отмечено, что поскольку все кредитные договоры были заключены одним днем, сведения о каждом из них на указанную дату отсутствовали в бюро кредитных историй и не могли учитываться банками при оценке платежеспособности заемщика (должника).

При этом судами также были приняты пояснения самого должника, приводимых в обоснование своей добросовестности, относительно обстоятельств вступления им с указанными банками в кредитные отношения, согласно которым кредитные средства предполагались направлению им на ремонт, однако столь значительную сумму в одном банке не выдали, в связи с чем он был вынужден обратиться в разные банки, чтобы набрать нужную сумму.

С учетом изложенного суды заключили, что такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей, в связи с чем обоснованно сочли отсутствующими основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнении обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств соответствующими имеющимися в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на нормах права, подлежащих применению.

Доводы должника о том, что при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для его освобождения от исполнения обязательств судами не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022и № 307-ЭС22-12512, суд округа находит подлежащими отклонению, полагает, что данная правовая позиция не опровергает правильность выводов судов применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам: сокрытие им от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банки были лишены возможности учитывать данные обстоятельства при оценке платежеспособности должника при выдаче ему кредитов, предоставление при получении кредита недостоверной информации об уровне своего дохода в целях получения кредитных средств (что следует из пояснений самого должника), принятие должником на себя очевидно неисполнимых обязательств, притом, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов в сколь-нибудь незначительном размере погашены не были, а само исполнение кредитных обязательств в соответствии с их условиями также было незначительным и непродолжительным (что следует из расчета задолженности, представленной банками при включении в реестр должника). Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А65-4170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева