Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу №А65-41906/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании убытков в размере 2600000 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «РосПласт»,

- общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр»,

- общество с ограниченной ответственностью «Болельщик»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессТорг» (далее – ООО «ПрогрессТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик-Групп» (далее – ООО «Эстетик-Групп», ответчик) о взыскании убытков в размере 2600000 руб.

Определениями суда от 21.12.2017 и от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РосПласт» (далее – ООО «РосПласт»), общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (далее – ООО «ПолиТэр»), общество с ограниченной ответственностью «Болельщик» (далее – ООО «Болельщик»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ООО «Болельщик» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало частично, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрогрессТорг» (заказчик) и ООО «Эстетик-Групп» (экспедитор) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01022017 от 01.02.2017 (далее – договор) (л.д. 10-11), по условиям которого ответчик за плату принял на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

В соответствие с пунктами 1.1., 2.2.4., 2.2.7. договора ответчик принял на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ собственными силами или путем привлечения третьих лиц с обеспечением его доставки в целостности и сохранности по адресам, указанным в товарно-транспортных накладных либо талонах заказчика, сдача груза осуществляется представителю грузополучателя.

Согласно пункту 2.2.4. договора водители предоставленных транспортных средств являются представителями экспедитора – ООО «Эстетик-Групп».

Пунктами 2.2.10., 2.2.1. договора стороны установили, что исполнением обязательств ответчика считается подача под загрузку надлежащего транспортного средства, прием и своевременная доставка в целостности и сохранности всего предоставленного к перевозке груза к месту разгрузки, сдача груза грузополучателю. С момента подтверждения заявки экспедитор неукоснительно следует инструкциям и распоряжениям только заказчика.

На основании пунктов 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7., 2.2.8. экспедитор обеспечивает водителя средствами мобильной связи, позволяющими контролировать местонахождение автомашины с грузом и ход перевозки; подвижной состав, предоставленный экспедитором, обязан обеспечить сохранность перевозимого груза; сдача груза осуществляется представителю грузополучателя с незамедлительным информированием об этом представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

За полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида экспедитор обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза (пункт 4.5. договора).

В рамках заключенного договора сторонами согласована и подписана заявка № 8 от 19.07.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (л.д. 12), в соответствии с которой ответчиком должна быть организована перевозка груза «Полиэтилен ПВД 15313-003» в количестве 20 тонн по маршруту г. Казань – г. Пермь в срок 20-21.07.2017 по цене 39000 руб. с использованием автотранспортного средства марки «МАЗ» гос.номер У761НУ116RUS, прицепа гос.номер АС8146/16RUS под управлением ФИО2.

Согласно товарно-транспортной накладной от 20.07.2017 № 284 ответчик в лице водителя ФИО2 принял к перевозке груз в количестве и ассортименте согласно вышеуказанной заявке (л.д. 18).

Стоимость груза составляет 1898000 руб. согласно приложению № 7 от 17.07.2017 к договору поставки № 133 от 15.06.2017, заключенному между ООО «ПрогрессТорг» и ООО «ПолиТэр» (л.д. 21-25).

Указанная сумма оплачена ООО «ПрогрессТорг» платежным поручением № 652 от 19.07.2017 (л.д. 27).

Груз предполагался к перевозке по договору поставки истца с ООО «РосПласт» от 13.06.2017 с приложением от 17.07.2017 по цене 2600000 руб. (л.д. 17).

При осуществлении перевозки 20.07.2017 вследствие передачи водителем транспортного средства неуполномоченным на то лицам в месте, отличном от адреса грузополучателя, груз - «Полиэтилен ПВД 15313-003» в количестве 20 тонн был полностью утрачен, в место разгрузки данный груз не прибыл, его местонахождение в настоящее время не установлено.

По факту утраты груза по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ОП № 14 СУ УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело №11701920060000333, по которому ООО «ПрогрессТорг» 22.07.2017 признано потерпевшим, размер причиненного истцу ущерба установлен в размере 2600000 руб. (л.д.28-30).

Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено 22.09.2017 до установления лица, совершившего преступление.

Передача груза в месте, отличном от места разгрузки, ответчиком с ООО «ПрогрессТорг» не согласовывалась, тогда как спорный груз передан представителем экспедитора - водителем ФИО2 неизвестным лицам в месте, отличном от согласованного с заказчиком, в г. Казани без уведомления или согласования с истцом.

Таким образом, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в передаче принятого им к перевозке груза неуполномоченному лицу в месте, отличном от конечного места разгрузки, согласованного истцом и ответчиком в заявке, произошла полная утрата груза, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 2600000 руб., из расчета:

- 1898000 руб. – реальный ущерб (стоимость принятого экспедитором (ответчиком) к перевозке груза);

- 702000 руб. – упущенная выгода (размер дохода, который должен был быть получен истцом от продажи принятого экспедитором (ответчиком) к перевозке груза).

Досудебная претензия истца (от 24.07.2017, л.д. 13, вручена нарочно) оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями пунктов 4.1., 4.2. договора и пункта 14 договора-заявки ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора несет виновная сторона. В договоре также не указано, что экспедитор несет ответственность за действия третьих лиц.

По мнению ответчика, в данном случае отсутствует его вина в хищении груза, поскольку он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а груз был похищен у ООО «Болельщик», которое непосредственно осуществляло перевозку и с которым ответчик заключил договор-заявку для перевозки спорного груза (л.д. 65-67).

В пояснениях к отзыву ответчик указал, что, как усматривается из данных представленной истцом товарно-транспортной накладной № 284 от 20.07.2017, груз был загружен на пункте погрузки <...>, и направлен в пункт разгрузки, расположенный в <...>, однако погрузка и разгрузка груза согласно договору-заявке должна осуществляться по другим адресам.

Ответчик также пояснил, что между истцом и ответчиком не заключались никакие дополнительные соглашения, которые бы изменяли место загрузки и доставки груза, указанного в договоре-заявке. Ответчику неизвестна причина, по которой ФИО2 указан в товарно-транспортной накладной № 284 от 20.07.2017 в качестве лица, уполномоченного на перевозку груза от имени ООО «Эстетик-Групп», а также неизвестно, на основании каких именно документов (доверенность, маршрутный лист или др.), выданных ООО «Эстетик-Групп» ФИО2, представитель ООО «ПрогрессТорг» выдал груз по адресу: <...>. Водитель, указанный ответчиком в договоре-заявке, не является штатным сотрудником ООО «Эстетик-Групп» и не был уполномочен ответчиком на принятие и перевозку грузов в месте, не согласованном сторонами в договоре-заявке (л.д. 112).

Третье лицо – ООО «РосПласт» по существу иска пояснило, что в назначенное время машина с товаром не пришла, о чем покупатель сообщил поставщику. Оплаченный товар: полиэтилен высокого давления 15313-003 в количестве 20 тонн был доставлен 27.07.2017 по товарно-транспортной накладной № 284 от 25.07.2017. Ущерба для ООО «РосПласт» не наступило. Акт утраты груза с перевозчиком не составлялся, поскольку перевозчик к покупателю (грузополучателю) не прибыл (л.д. 82-84).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных нормативных актов – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм перевозчик (экспедитор) несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Такое толкование норм об ответственности перевозчика (экспедитора) подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком и факт утраты груза подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Стоимость утраченного груза, которая составляет размер причиненных убытков, также подтверждена документально.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие утраты груза при его перевозке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в хищении груза противоречат положениям пункта 1 статьи 796, пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Устава, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также сложившейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный груз был принят от имени ООО «Эстетик-Групп» неуполномоченным лицом, не являющимся представителем и работником ответчика, несостоятельна, поскольку перевозка спорного груза производилась уполномоченным представителем ответчика водителем ФИО2, кандидатура которого, государственный регистрационный знак и марка транспортного средства были представлены самим ответчиком согласно заявке № 8 от 19.07.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4. заключенного сторонами договора водители транспортных средств являются представителями экспедитора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которой экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы материалы уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление виновных лиц, похитивших спорный груз.

Кроме того, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были истребованы материалы уголовного дела, ответчик, не представивший надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, тем самым перекладывает обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, на суд, что недопустимо в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что адреса погрузки и доставки груза в товарно-транспортной накладной и договоре-заявке разные, тогда как между сторонами дополнительных соглашений об изменении места погрузки заключено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают факт принятия ответчиком груза к перевозке и возникновения у ответчика обязательств перед истцом по доставке и обеспечению сохранности вверенного груза, за неисполнение которых ответчик несет ответственность независимо от наличия либо отсутствия его вины.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что согласно имеющимся документам груз представителем грузополучателя получен, является необоснованным, поскольку из отзыва третьего лица – ООО «РосПласт» следует, что спорный груз, доставку которого осуществлял водитель ФИО2 по товарно-транспортной накладной № 284 от 20.07.2017 (л.д. 18), в адрес грузополучателя в предусмотренные договором-заявкой сроки (20-21.07.2017) не прибыл. При этом доставка товара была осуществлена водителем ФИО3 27.07.2017 по товарно-транспортной накладной № 284 от 25.07.2017 (л.д. 83-84).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу №А65-41906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина