Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу № А65-4197/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт» (ОГРН 1021602842106, ИНН 1655039593), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, с привлечением третьего лица: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт» (далее – Общество) о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» (далее – Комитет), Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Исполком), связанных с отказом в формировании земельных участков под объектами недвижимости заявителя, площадью 43 823 кв.м и 9730 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, площадью 49 000 кв.м, с представлением земельного участка площадью 43 823 кв.м под объектами недвижимости заявителя в собственность и земельного участка площадью 9730 кв.м под незавершенным строительством объектом заявителя в аренду. Также суд обязал Исполком и Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014, отказано в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Управление архитектуры), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество 28.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций: с Исполкома в размере 55 000 рублей, с Комитета в размере 55 000 рублей, с Управления архитектуры в размере 77 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания в пользу Общества с Исполкома 30 000 руб.; с Комитета - 30 000 руб.; с Управления архитектуры - 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение суда первой инстанции от 04.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление архитектуры просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, указывая, что Обществом заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении шестимесячного срока с момента принятия последнего судебного акта, однако уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем суд необоснованно восстановил пропущенный срок. Кроме того, в нарушение требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в определении о принятии заявления о распределении судебных расходов к производству судом не указано о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены заключенные с ООО «СтройКапиталКонсалтинг» (исполнитель) договоры: 1) договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013 № 1765 (представительство в суде по вопросу обжалования бездействия в части предоставления в собственность земельного участка), согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора); 2) договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013 № 1842 (представительство в суде по вопросу обжалования бездействия в части предоставления в аренду земельного участка), согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора); 3) договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013 № 2245 (представительство в суде апелляционной инстанции), согласно пункту 3.1.1 которого стоимость услуг составляет 50 000 руб.; 4) договор на оказание юридических услуг от 18.02.2014 № 2403 (в связи с подачей Управлением архитектуры заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), согласно пункту 3.1.1 которого стоимость услуг составляет 22 000 руб.; 5) договор на оказание юридических услуг от 03.06.2014 № 2557 (в связи с подачей Управлением архитектуры апелляционной жалобы), согласно пункту 3.1.1 которого стоимость услуг составляет 30 000 руб.; 6) договор на оказание юридических услуг от 17.07.2014 № 2614 (в связи с подачей Управлением архитектуры кассационной жалобы), согласно пункту 3.1.1 которого стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ от 04.04.2014 № 147, от 30.06.2014 № 259, от 10.01.2014 № 307, № 308, от 22.08.2014 № 353, от 28.10.2013 № Р0000450, согласно которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 187 000 руб., а также платежные поручения от 20.02.2014 № 28, от 05.03.2013 № 42, 43, от 10.06.2014 № 86, от 12.08.2014 № 139, от 24.10.2013 № 195, от 11.11.2013 № 209 об оплате юридических услуг на указанную сумму.

Судами установлено, что исполнителем по договорам на оказание юридических услуг оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка правовой позиции, заявления, письменных пояснений по делу, представительство в 19-и судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан (02.04.2013, 04.04.2013, 24.04.2013, 29.04.2013. 23.05.2013, 28.05.2013, 10.06.2013, 13.06.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, 27.06.2013, 03.07.2013, 04.07.2013, 11.07.2013, 17.07.2013. 18.07.2013, 07.08.2013, 12.08.2013, 13.08.2013), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции на судебном заседании (28.10.2013), подготовка правовой позиции по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, письменных пояснений по делу, представительство в 6-и судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан (25.02.2014, 03.03.2014, 06.03.2014, 26.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции на судебном заседании (23.06.2014), подготовка отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции (21.08.2014).

Суд первой инстанции, оценив уровень сложности дела, объем работы, фактически выполненной представителем Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств дела, участия и подготовкой письменных заявлений и возражений в судебных инстанциях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении судебных расходов в части: с Исполкома в размере 30 000 руб., с Комитета – 30 000 руб., с Управления архитектуры – 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Управления архитектуры в кассационной жалобе о том, что в отсутствие уважительных причин суд необоснованно восстановил пропущенный Обществом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Общество при подаче заявления о взыскании судебных расходов ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, мотивировав тем, что на третий месяц после принятия постановления суда апелляционной инстанции Управление архитектуры обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем Общество не обращалось с заявлением о распределении судебных расходов до разрешения по существу указанного заявления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Признав уважительными причины пропуска Обществом срока на подачу заявления о судебных расходах, суд восстановил указанный срок и рассмотрел заявление по существу.

Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом следует отметить, что с Управления архитектуры были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014. С заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе связанных с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество обратилось 28.10.2014, то есть в установленные законом сроки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 117 АПК РФ не указал о восстановлении пропущенного процессуального срока в определении о принятии заявления о распределении судебных расходов к производству, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Вопрос о соблюдении либо пропуске Обществом срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исследовался судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества в судебном заседании, что не является нарушением процессуальных норм права.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае установления факта пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, уважительными.

Таким образом, суд действовал в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы Управления архитектуры сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А65-4197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина