Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 (мотивированное решение от 19.05.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-4204/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ижевский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камаз» (далее – истец, общество «Камаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижевский механический завод» (далее – ответчик, общество «ИМЗ») о взыскании 310 766 руб. 46 коп. убытков по договору от 04.02.2014 № 374. (по рекламационным актам: 259401 (акт исполнителя от 30.05.2019 № 88-2), № 255807, 256204, 235059, 259574, 267164, 264129).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 (мотивированное решение от 19.05.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 283 739 руб. 78 коп. убытков (по рекламационным актам: 259401 (акт исполнителя от 30.05.2019 № 88-2), № 255807, 256204, 235059, 259574, 264129) и 8413 руб. 87 коп. государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИМЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом «Камаз» (покупатель) и обществом «ИМЗ» (поставщик) заключен договор от 04.02.2014 № 374, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать для нужд Минобороны России, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика. Наименование и номенклатура (ассортимент), количество, сроки (периоды) поставки товара определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора)

Согласно спецификации к договору ответчик поставляет истцу компрессор 53205-3509015-20 в количестве 4752 шт. и компрессор 53205-3509015 в количестве 314 шт.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставляемая по договору продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям нормативной и технической документации, действующей на предприятии поставщика.

Согласно пункту 5.9 договора поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с заменой некачественного товара у представителя сервисно-дилерской сети общества «Камаз» в период гарантийного срока эксплуатации. Затраты, связанные с заменой товара у представителя сервисно-дилерской сети общества «Камаз» определяются протоколом согласования цен подписанного сторонами.

В период гарантийного срока в отношении поставляемого ответчиком товара по договору от 04.02.2014 № 374 выявились отклонения по качеству, о чем составлены акты с регистрационными номерами № 272454 (акт исполнителя от 30.05.2019 № 88-2); № 255807 (акт от 01.04.2019 № 255807); № 256204 (акт от 15.03.2019 № 256204); № 235059 (акт от 15.01.2019 № 235059); № 259574 (акт от 12.04.2019 № 000259574); № 267164 (акт от 13.05.2019 № 267164); № 264129 (акт от 26.04.2019 № 000264129).

Досудебные претензии от 25.09.2019 № 230055942, от 26.12.2019 № 23-005-8359, от 25.09.2019 № 230055938 и от 20.09.2019 № 230055760, направленные истцом в адрес ответчика с требованием возместить затраты, связанные с заменой товара, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны согласовали условие о том, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ 15.703-2005 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Ответчиком представлена таблица сведений о предъявленных претензиях, признанных и не признанных рекламациях, согласно которым признаны акты с регистрационными номерами № 272454 (акт исполнителя от 30.05.2019 № 88-2); № 255807 (акт от 01.04.2019 № 255807); № 256204 (акт от 15.03.2019 № 256204); № 235059 (акт от 15.01.2019 № 235059); № 259574 (акт от 12.04.2019 № 000259574) и № 264129 (акт от 26.04.2019 № 000264129).

Следовательно, факт причинения убытков по признанным рекламациям доказан.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение истцом порядка ведения рекламационной работы по регистрационному номеру 264164 (акт исполнителя от 13.05.2019 № 267164) на сумму 27 026 руб. 68 коп., суды правомерно удовлетворили требования истца в размере 283 739 руб. 78 коп. убытков (по рекламационным актам: № 259401 (акт исполнителя от 30.05.2019 № 88-2), № 255807, 256204, 235059, 259574, 264129).

Суды пришли к выводу о том, что в связи с нарушением обществом «ИЖМ» обязательств по поставке товара с надлежащим качеством общество «Камаз» в результате замены некачественного товара у представителя сервисно-дилерской сети общества «Камаз» понесло убытки.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 (мотивированное решение от 19.05.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А65-4204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин