Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан город Казань

на Решение от 27.04.2006 (судья: Логинов О.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 (председательствующий: Хомяков Э.Г., судьи: Гафиатуллина Т.С., Салимзянов И.Ш.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-4205/06-СА2-22

по заявлению открытого акционерного общества «ИМПЭКСБАНК» город Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан город Казань о признании решения №02-01-13/1403р от 28.10.2005 незаконным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИМПЭКСБАНК» город Москва обратилось с заявлением в арбитражный суд Республики Татарстан о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан город Казань №02-01-13/1403р от 28.10.2005 незаконным.

Решением суда от 27.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 11.04.2005 направлен в адрес заявителя запрос – требование №02-01/16/15144 в котором отражено, что для проведения встречной проверки Импексбанка «Казанский» в сроки, установленные статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, следует представить справку по операциям по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Домо электроника» за период с 01.08.2004 по 31.08.2004. При этом в запросе было обращено внимание «на строгое исполнение содержания справки - указать контрагентов - отправителей и получателей денежных средств, назначения платежа, даты и суммы операций».

Исполняя требование налогового органа, заявитель письмом №235 от 19 апреля 2005 года представил налоговому органу справку об исполнении налоговых платежей, пеней и штрафов поверяемого клиента за требуемый период и сообщил, что в период с 01.08.2004 по 31.08.2004 платежных поручений на оплату налоговых платежей, иных сборов, пеней и штрафов от клиента общества с ограниченной ответственностью «Домо электроника» не поступало, инкассовые поручения на списание налоговых платежей, пеней и штрафов в Банк не поступали. Тем же письмом общество отказало налоговому органу в предоставлении информации о движении денежных средств с указанием контрагентов - лиц отправителей и получателей иных платежей и порекомендовало обратиться за получением данной информации к конкретным лицам - контрагентам общества с ограниченной ответственностью «Домо электроника».

По данному факту ответчиком по истечении более четырех месяцев 20 сентября 2005 года был составлен акт №02-01-13/1556-а о нарушении законодательства о налогах и сборах, который 21.09.2005 был направлен в адрес Заявителя почтой.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев акт и возражения по нему, вынес решение №02-01-13/1403-р от 28 октября 2005 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 рублей, за непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа в установленный срок справки по операциям по счету общества с ограниченной ответственностью «Домо электроника».

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

При рассмотрении дела, как суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции пришли к единому мнению: ненадлежащая мотивировка запроса, привела к отказу представления той информации, которая требовалась налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Налоговым кодексом срок.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Пунктом 2 статьи 31, статьей 86, статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставлено право в течение 5 дней получать от организации (включая банки и иные кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

В случае неисполнения указанной обязанности наступает ответственность банка по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 №453-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано следующее: оспариваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие конституции Российской Федерации основания.

Между тем в силу части 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации возможность истребовании информации может возникнуть лишь при проведении встречных камеральных и выездных проверок.

Следовательно, запрос должен быть мотивированным Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года №453-0 «не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемой ситуации суд правильно не нашел в действиях заявителя события налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты при полном изучении доказательств по делу и с правильным применением нормы закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-4205/06-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан город Казань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.ФИО3

Судьи Л.ФИО4

Л.Ф.Хабибуллин