Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Земельная компания», город Зеленодольск, третьи лица: Зеленодольский СНД, город Зеленодольск, Муниципальное образование, город Зеленодольск, в лице городского Совета, город Зеленодольск, о признании недействительным протокола №6-1 о результатах аукциона, взыскании двукратной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земельная компания» о признании недействительным протокола № 6-1 о результатах аукциона и взыскании двукратной суммы задатка.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 131, 166, 178, 217, 218, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик реализовал с торгов имущество, на которое в технической документации отсутствует указание на зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, тем самым истец был введен в заблуждение относительно предмета торгов.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зеленодольского Совета народных депутатов и Муниципального образование в лице Городского совета г. Зеленодольска.

Решением суда от 14.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО4 просит постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Земельная компания» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание судом торгов недействительными возможно в случае нарушения организатором торгов правил, предусмотренных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку протокол об итогах аукциона является документом, фиксирующим результаты конкурса, требование о признании его недействительным может быть заявлено на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция нашла отражение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий".

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Земельная компания» на основании заключенного с ликвидационной комиссией коммунального предприятия «Производственный трест жилищного хозяйства « договора поручения от 24.12.2004 и 25.02.2005 г. в газете «Зеленодольская правда» от 09.06.2006 г. объявило о проведении торгов (открытого аукциона) по продаже недвижимого имущества ликвидируемого предприятия, в том числе складского помещения с земельным участком (склад 1052,5 кв.м., земельный участок 5249 кв.м.), расположенного по адресу: <...> (примерно в 450 м. От дома № 5 по ул.Заводская), обозначенное как лот № 1. Сумма задатка и стартовая цена были определны в 350040 руб. и 175200 руб. соответственно.

До проведения аукциона его участники были ознакомлены с краткой характеристикой объекта и условиями продажи.

Согласно протоколу о результатах проведения аукциона по продаже муниципального имущества от 09.07.2006 победителем аукциона признан участник ФИО4, предложивший наибольшую продажную цену - 6745200 руб.

Однако договор по результатам аукциона с Предпринимателем не заключен, при этом в качестве основания для отказа в заключении договора последним указано, что в документации, представленной Межрайонным филиалом № 4 РГУП «БТИ» и Территориальным отделом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Зеленодольскому району и г. Зеленодольска отсутствует указание на зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, признали довод истца о том, что при отсутствии государственной регистрации права на имущество за продавцом торги должны быть признаны недействительными, ошибочным .

В случае, когда законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, установленная пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Коммунального предприятия «Производственный трест жилищного хозяйства» при наличии правоустанавливающих документов – государственного акта от 13.10.1993 г. о передаче спорного объекта в муниципальную собственность, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствовало и выставлению его на публичные торги в рамках ликвидации собственником коммунального имущества.

Данные фактические обстоятельства установлены судом в соответствии с имеющимися материалами дела.

Указание Истца на получение неполной информации о предстоящем аукционе противоречит материалам дела, поскольку, как отмечено выше, с условиями проведения аукциона и характеристиками выставленного на аукцион объекта участники аукциона были ознакомлены. Также необходимо отметить, что в сообщении, опубликованном в связи с предстоящими торгами, были указаны права на земельный участок и его площадь.

Как установлено судом, требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей организацию и порядок проведения торгов, организатором торгов были соблюдены.

Данные выводы не подлежат переоценке арбитражным судом округа, поскольку основаны на правильном применении судами статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнении требований статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на их полной и всесторонней оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А 65-42061/2005-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.ФИО5

Судьи А.ФИО6

С.Ю.Муравьев