Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2006 года (председательствующий Мартынов В.Е., судьи Мазитов А.Н., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-42063/2005

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», г.Казань, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, от 14.12.2005 №1/210,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 14.12.2005 №1/210.

Решением суда от 3 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2006 года решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его противоречащим нормам права.

Из материалов дела следует, что в связи с выставлением налоговым органом на открытый в банке расчетный счет должника – ГУП «Нижнекамское ПАТП-2» инкассовых поручений от 11.08.2005 на бесспорной списание 822018 рублей 53 копейки налога и 10752 рубля 55 копеек пени, заявитель письмом от 16.08.2005 №11-07/9049 известил налоговый орган о невозможности исполнения инкассовых поручений в связи в необходимостью предъявления требований к должнику с момента признания его банкротом только в ходе конкурсного производства. При этом банк запросил у налогового органа указания о дальнейших действиях с инкассовыми поручениями.

Письмом от 25.08.2005 №32957-210 налоговый орган указал банку на необходимость безусловного исполнения инкассовых поручений на списание задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в период действия процедуры наблюдения и относящейся к текущей.

Письмом от 14.09.2005 №11-07/10031 банк возвратил налоговому органу инкассовые поручения без исполнения, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 14.12.2005 №1/210 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде взыскания пени в сумме 90251 рубль 56 копеек за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога и пени.

Не согласившись с указанным решением, банк обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования банка признавая решение налогового органа от 14.12.2005 №1/210 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что текущие обязательные платежи являются внеочередными и погашаются конкурсным управляющим должника в установленной очередности за счет конкурсной массы, что исключает предъявление требований к должнику в индивидуальном порядке в период конкурсного производства.

Апелляционная инстанция суда признала выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании положений статей 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку указанный Федеральный закон не содержит положений, исключающих взыскание текущей задолженности по налогам и пени (кроме возникшей после признания должника банкротом) в бесспорном порядке, следовательно, подлежит применению порядок, установленный статьей 46 НК РФ.

В кассационной жалобе банк оспаривает выводы суда апелляционной инстанции на том основании, что инкассовые поручения, выставленные налоговым органом, не содержали данных, позволяющих квалифицировать их как текущие платежи. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что налоговым органом были нарушены положения статьи 101.1 НК РФ при привлечении банка к ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исходя из смысла норм, приведенных в пункте 1 статьи 126 и в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционная инстанция суда пришла к обоснованному выводу о том, что текущие обязательства не относятся к требованиям кредиторов, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поскольку перечислены в ряду исключений из общего порядка удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения текущих требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом выставление налоговым органом инкассовых поручений в порядке реализации предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры бесспорного взыскания с должника недоимки по налогам и пеней, являлось правомерным.

Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, банк ссылается на то, что сведения, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим, в инкассовых поручениях отсутствовали, в то время как в силу пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 налоговый орган обязан был на это указать. В противном случае инкассовые поручения подлежали возврату банком.

Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждено, что с инкассовыми поручениями №№13287, 13288, 13289, 13290, 13291 от 11.08.2005 налоговый орган направил в банк сопроводительное письмо от 10.08.2005 №30235-210, в котором указал на то, что взыскиваемая задолженность образовалась за 4 квартал 2004 года со сроком уплаты 28.03.2005 и являлась текущим платежом. Таким образом, банк располагал сведениями, подтверждающими отнесение взыскиваемых обязательных платежей к текущим. То обстоятельство, что указанные сведения содержались не в инкассовых поручениях, а в сопроводительном письме не дает, по обоснованному мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возврата инкассовых поручений без исполнения.

Более того, в ходе последовавшего за выставлением инкассовых поручений обмена письмами между банком и налоговым органом, последним было дополнительно указано, что инкассовые поручения были выставлены на сумму задолженности по обязательным платежам, образовавшуюся в период действия процедуры наблюдения (текущие платежи), в связи с чем налоговый орган настаивал на безусловном исполнении банком инкассовых поручений.

Отказ банка исполнить инкассовые поручения, изложенный им в письме от 14.09.2005 №11-07/10031 (л.д. 31) не был обусловлен недостатком информации о характере взыскиваемых сумм; мотив отказа, изложенный в письме, свидетельствует о том, что банку было известно о том, что задолженность, указанная в инкассовых поручениях налогового органа, является текущей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы банка о несоблюдении налоговым органом требований об указании в инкассовых поручениях данных, позволяющих отнести взыскиваемые налоги к текущим платежам.

Ссылка банка на нарушение налоговым органом положений статьи 101.1 НК РФ при привлечении его к налоговой ответственности, также правомерно не принята апелляционной инстанции.

С учетом наличия достаточных доказательств вины банка в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135 НК РФ, а также отсутствия каких-либо дополнительных документов, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения материалов проверки, отсутствие в уведомлении, направленном в банк, информации о месте рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрении указана), правомерно признано судом апелляционной инстанции не являющимся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Таким образом, оценка допущенных налоговым органом нарушений требований статьи 101.1 НК РФ с точки зрения из влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5), не позволила признать их достаточным основанием для удовлетворения требований банка.

С учетом изложенного, отказ апелляционной инстанции в признании недействительным решения налогового органа от 14.12.2005 №1/210 следует признать правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ правовые основания для отмены, изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2006 года по делу №А65-42063/2005-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

Судьи Т.Н.Сузько

Э.Т.Сибгатуллин