Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-4210/2011

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой Александры Ивановны, д.Чураково (ИНН 161400424705, ОГРНИП 304167235200032) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Казань (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании незаконным действия дополнительного офиса в г. Буинске Татарстанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по списанию 10.11.2010 в безакцептном порядке с расчетного счета Сидоровой А.И. № 40802810967020000037 денежных средств в размере 707 837 руб. 22 коп., обязании ответчика зачислить на расчетный счет № 40802810967020000037 денежные средства в размере 707 837 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой Александры Ивановны (далее – КФХ Сидорова А.И.) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) о признании незаконными действия по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета КФХ Сидоровой А.И. № 40802810967020000037 денежных средств и обязании банка зачислить денежные средства в размере 707 837 руб. 22 коп. на счет КФХ Сидоровой А.И.

Исковые требования основаны на положениях статей 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора банком списаны в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета КФХ Сидоровой А.И. в размере 707 837 руб. 22 коп. в счет досрочного погашения кредита, однако срок возврата кредита не наступил, требования о досрочном погашении денежных средств не направлялось, чем нарушен пункт 4.6 кредитного соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, установили, что, поскольку на дату списания банком денежных средств отсутствовала какая-либо задолженность по уплате процентов и кредита, оснований для списания денежных средств с расчетного счета открытого истцом в том же банке не имелось, при этом в нарушение условий кредитного договора банком не было направлено соответствующее требование о досрочном возврате денежных средств, также сделан вывод о том, что банком не исполнены платежные поручения, переданных клиентом для перечисления денежных средств третьим лицам, чем нарушена очередность, установленная законом.

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что условия кредитного договора предусматривают право банка требовать досрочного возврата денежных средств в случае неисполнения, либо нарушения заемщиком сроков возврата кредита, либо уплаты процентов, при этом сторонами предусмотрено право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме этого, данное право реализовано банком и в связи с тем, что ухудшились условия обеспечения обязательств заемщика, поскольку поручитель Сидоров В.А. признан банкротом, оставлен без судебной оценки и факт направления требования о досрочном возврате кредита.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ Сидорова А.И. считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству и оснований для их отмены не имеется.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель КФХ Сидоровой А.И. просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ Сидоровой А.И. (клиент) заключен договор банковского счета от 11.01.2008 № 02-089, на основании которого клиенту открыт расчетный счет № 40802810967020000037 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание.

Пунктом 3.1.1 названного договора предусмотрено право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке сумм, причитающихся банку по кредитным договорам, заключенным между банком и клиентом.

На основании заключенного между банком и КФХ Сидоровой А.И. кредитного договора от 21.08.2009 № 096702/011 заемщику предоставлялись денежные средства в размере 7 181 000 руб. на срок до 05.08.2014 и уплатой процентов в размере 17% годовых.

В приложении № 1 к кредитному договору стороны определили график погашения кредита.

Согласно пунктам 4.5.1 и 4.5.2 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе, если заемщик не исполняет обязанности по своевременному возврату кредита и/или уплаты процентов, либо ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика.

В пункте 4.6 указанного кредитного соглашения стороны установили, что в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного в соглашении, а если срок не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требований в письменном виде.

Стороны пришли к соглашению о том, что заемщик предоставляет кредитору право на безакцептное списание задолженности по кредиту, процентам со всех счетов заемщика (пункт 5.2 кредитного соглашения).

В пункте 5.4 кредитного договора также определено, что, если счет заемщика открыт у банка, то распоряжение о безакцептном списании средств с этого счета по обязательствам заемщика считается предоставленным в силу настоящего пункта.

Пунктом 7.5.5 указанного договора установлено, что кредитор вправе произвести безакцептное списание суммы неустойки с момента получения заемщиком требований.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком между банком и гражданином Сидоровым В.А. заключен договор поручительства от 21.08.2009 № 096702/0011-9-1.

В период с 05.11.2009 по 06.09.2010 КФХ Сидорова А.И. осуществляла погашение кредита с нарушением срока, установленного графиком.

Погашение платы за пользование кредитом в период с 30.11.2009 по 29.10.2010 также осуществлялось с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2009 по делу № А65-9468/2009 в отношении предпринимателя Сидорова В.А. (поручитель) введена процедура наблюдения, решения того же суда от 29.12.2009 предприниматель признан банкротом.

Актом от 02.11.2010 сотрудниками банка зафиксирован факт отказа КФХ Сидорова А.И. в получении требования о досрочном возврате кредитов по кредитным договорам от 29.02.2008 № 086702/0083 и от 21.08.2009 № 096702/011 на общую сумму 6 478 300 руб., в связи с чем указанное требование было направлено через предприятие связи, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 05.11.2010 № 4223044009042.

Реализуя свое право 10.11.2010 банк произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета КФХ Сидоровой А.И., открытого в том же банке, в размере 707 237 руб. 22 коп. по мемориальному ордеру № 18310.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 31.03.2011 по делу № 2-170/11 с КФХ Сидоровой А.И. и Сидорова В.А. в солидарном порядке взыскана по кредитному договору от 21.08.2009 № 096702/011 сумма кредита в размере 4 223 162 руб. 78 коп., проценты – 188 969 руб., неустойки – 2693 руб. 07 коп.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что банк вправе требовать досрочного возврата в сумме кредита и процентов, вследствие неоднократного нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при этом сумма, списанная банком в безакцептном порядке со счета заемщика (707 837 руб. 22 коп.) учтена при определении оставшейся задолженности.

Считая, что банк не имел оснований для безакцептного списания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на неполной оценке всех обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Применение указанной нормы разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 01.10.1996 № 8 «О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента».

Правила пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору.

Осуществляя контроль за финансовым состоянием должника-заемщика, условия кредитного договора могут включать в себя и положения о досрочном возврате кредитных средств и при изменении обстоятельств, связанных с обеспечением исполнения обязательств.

Системный анализ пунктов 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 5.4 кредитного договора позволяет сделать вывод о праве банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов как при нарушении обязанности заемщика по возврату очередной части кредита (процентов) либо ухудшения условий обеспечения обязательств.

Право банка кредитора на безакцептное списание денежных средств корреспондируется с обязанностью заемщика досрочно возвратить кредит при наступлении соответствующих оснований и требований о досрочном исполнении обязательств.

Судебные инстанции, исследуя спорные обстоятельства, ошибочно исходили из того, что банк вправе осуществлять безакцептное списание денежных средств только при наличии задолженности по кредиту либо процентам за пользование денежными средствами, при этом указывая, что КФХ Сидорова А.И. на 10.11.2010 не имела просроченной задолженности по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Однако суды двух инстанций не учли, что право банка требовать досрочного возврата кредита и как следствие безакцептного взыскания задолженности определены иными правовыми основаниями: нарушение сроков по возврату кредита (процентов) или ухудшения условий обеспечения обязательств.

Таким образом, необходимо было проверить правомерность действий банка требовать досрочного возврата денежных средств, которые впоследствии были списаны в безакцептном порядке с расчетного счета КФХ Сидоровой А.И.

Однако факт нарушения обязательств КФХ СидоровойА.И. по своевременному внесению части кредита, процентов не исследовался, не дано оценки и тому обстоятельству, может ли несостоятельность поручителя рассматриваться в качестве основания требовать досрочного исполнения обязательств.

Кроме этого, судебным актом суда общей юрисдикции взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2009 № 096702/011 с КФХ Сидоровой А.И. и поручителя Сидорова В.А., которым подтверждено право банка на досрочное взыскание средств вследствие неоднократного нарушения заемщиком обязательств, при этом списанная в безакцептном порядке сумма долга была учтена при определении размера задолженности по кредиту.

Условия пункта 4.6 кредитного договора предусматривают направление заемщику письменного требования о досрочном погашении кредита.

Разрешая спор судам необходимо было оценить совокупность всех условий кредитного договора и установить, с наступлением каких обстоятельств банк вправе производить безакцептное списание денежных средств, и требовалось ли до совершения таких действий направления письменного требования о досрочном погашении, как это предусмотрено в пункте 7.5.5 кредитного договора в отношении санкции.

Нельзя признать правильными и выводы суда относительно оценки письменных доказательств, представленных банком.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указывается не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Отказ в получении заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств зафиксирован работниками банка в установленном порядке, о чем составлен соответствующий акт от 02.11.2010.

В целях соблюдения условий договора и гарантий заемщика требование (уведомление) от 02.11.2010 № 723/1, от получения которого отказалась КФХ Сидорова А.И. 03.11.2010, направлено заемщику через органы почтовой связи, тогда как списание с расчетного счета произведено 10.11.2011.

Обстоятельства, на которыессылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако после отказа в получении требований банка КФХ Сидорова А.И. для расчетов с третьими лицами направила для исполнения в банк платежные поручения от 02.11.2010 № 972 и от 03.11.2010 № 129, которые не были исполнены по состоянию на 09.11.2011.

Очередность списания денежных средств со счета определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в шестую очередь производится списание по другим платежным поручениям в порядке календарной очередности.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения платежного поручения установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о привлечении банка за нарушение исполнения обязательств, при наличии факта доказанности данных обстоятельств может быть предметом самостоятельного спора.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного спора.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать условия кредитного договора относительно реализации банком права требовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита (процентов) и оснований для безакцептного взыскания денежных средств, повторно оценить доказательства относительно получения заемщиком требования банка от 02.11.2010 № 723/1, а также акт от 02.11.2010, а также дать правовую квалификацию действиям заемщика при перечислении денежных средств с расчетного счета после получения соответствующего требования, соблюдение банком статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании денежных средств и нарушении прав клиента по договору банковского счета, который является должником по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу № А65-4210/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи М.В. Коноплева

Р.А. Нафикова