Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экси-Дизайн Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по делу №А65-4225/2016 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экси-Дизайн Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экси-Дизайн Плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №16/047/005/2015-5010 от 11.02.2016 незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя, об обязании ответчика выдать заявителю новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на производственное здание с кадастровым номером 16:50:080120:140, общей площадью 1 400 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Крутовская, д.26.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявитель обращался за повторной выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права, а не за регистрацией права собственности. Повторная выдача свидетельства не противоречит действующему законодательству.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Экси-Дизайн Плюс» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит одноэтажное здание вспомогательного назначения здания разливочного наливного хозяйства общей площадью 1400 кв. метров, условный номер 16-16-01/144/2014-846, расположенное по адресу: <...>, на основании решения единственного акционера ЗАО «Экси-Дизайн» от 01.10.2014 №9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АН № 545531 от 27.03.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2015 сделана запись регистрации №16-16/001-16/097/001/2015-5566/2.

В целях эффективного использования вышеуказанного здания заявителем 02.07.2015 принято распоряжение (исх.№79) о переименовании здания со «здание вспомогательного назначения здания разливочного наливного хозяйства» на «производственное здание», в связи с чем, на основании заявления №16-0-1-138/3013/2015-781 от 12.10.2015 произведен государственный кадастровый учет изменений здания, что подтверждается кадастровой выпиской здания от 16.12.2015. В настоящее время в сведениях государственного кадастра недвижимости вышеуказанному зданию присвоен кадастровый номер 16:50:080120:140 и наименование «производственное здание».

23.12.2015 заявитель обратился к ответчику с заявлением о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права №16/047/005/2015-5010.

11.02.2016 Управлением Росреестра по РТ принято сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от №16/047/005/2015-5010 на основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В сообщении ответчик указал, что с целью проведения правовой экспертизы им был отправлен межведомственный запрос в Муниципальное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани». Из полученного ответа следовало, что согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев указанных в части 17 данной статьи. Исполнительным комитетом разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неправомерность ссылки ответчика на 51 статью Градостроительного кодекса РФ, ввиду того, что каких-либо изменений в конструкции здания произведено не было, в разрешении на строительство или реконструкцию в связи с этим нет необходимости, изменено лишь само наименование здания.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Суд установил, что согласно заключению по результатам обследования от 27.08.2014, выданное РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ, нежилое здание по адресу: <...>, литер 8,9 от 27.08.2014, является объектом вспомогательного назначения для объекта: здание разливочного наливного хозяйства – разрешение на строительство не требуется (ст.51, п.17.3 ГрК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что функциональное назначение спорного здания не изменилось.

Доказательства, подтверждающие, что вспомогательное здание может использоваться в качестве производственного здания и соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм, предъявляемых к подобным зданиям, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически функциональное назначение спорного здания не изменилось, отказ ответчика обоснован.

В этой связи, отсутствует основания для обязания ответчика повторно выдать заявителю новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на производственное здание с кадастровым номером 16:50:080120:140, общей площадью 1 400 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>.

Ссылка заявителя на письмо Росреестра от 08.06.2015 N 14-06249/15@ «О рассмотрении обращения» правомерно отклонена судом, поскольку оно не носит нормативный характер. Кроме того, обществом заявлено об изменении наименования вспомогательного здания на производственное, что связано с изменением его функционального назначения.

Однако фактически функциональное назначение спорного здания остается вспомогательным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по делу №А65-4225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова