Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.06 (председательствующий судья Камалиев Р.А., судьи Прокофьев В.В., Юшков А.Ю.) по делу № А65-42302/2005-СГ2-3,

по иску открытого акционерного общества КМП «Промжелдортранс», город Казань, к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБК», город Казань, город Казань, о взыскании 211684 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество КМП «Промжелдортранс», город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБК», город Казань, о взыскании 211684 рублей.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика обязанности по возмещению убытков истца, возникших в связи с неисполнением ответчиком договора в части предъявления грузов к перевозке.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно ответчиком указано на отсутствие вины и необоснованный расчет убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.06 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46642 рубля 05 копеек убытков.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: факт не предоставления груза к перевозке подтвержден материалами дела, убытки взысканы согласно расчету представленному истцом по запросу суда, отношения сторон связаны с оказанием услуг, а не перевозкой грузов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.06 решение суда первой инстанции от 10.04.06 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждены размер убытков, виновность ответчика, причинная связь; документально постоянные и временные затраты по второму расчету истцом не подтверждены; контр расчет ответчиком не представлен; судом принят во внимание первоначальный расчет истца.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ЗАО «Завод ЖБК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и дел направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судом апелляционной инстанции неправомерно принят в качестве правильного первоначальный расчет истца, поскольку он не подтвержден документально, из расчета не исключены постоянные и переменные затраты истца в производстве, второй расчет истца так же документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования по кассационной жалобе: судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, в остальном поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что в принципе, с решением суда первой инстанции согласны, однако судом первой инстанции также не получен подробный расчет причиненных убытков.

Представители истца в судебном заседании просили оспариваемый судебный акт оставить без изменений, как вынесенный при отсутствии нарушений норм права. Размер убытков определен договором.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Взаимоотношения сторон регламентированы договором № 60 на подачу и уборку вагонов от 01.07.2000, в соответствии с условиями которого, истец обязался своим локомотивом круглосуточно производить перевозку грузов ответчика от станции Железнодорожная с расстановкой вагонов по фронтам погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно, а ответчик обязался оплатить услуги истца по действующим тарифам.

Пунктом 6 договора установлено, что объем работ по перевозке грузов устанавливается ежегодно, согласно заявки ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик несет материальную ответственность за не предъявление груза к перевозке по заявке. В случае невыполнения квартального плана перевозки, взимаются убытки в размере неполученного дохода по действующему тарифу за перевозку одной тонны груза.

Невыполнение заявок на перевозку грузов ответчиком установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Согласно материалам дела истцом убытки определены исходя из тарифа на перевозку одной тонны груза, помноженного на объем не предъявленного к перевозке груза. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал данный расчет правомерным.

Данные выводами суда апелляционной инстанции найдены судебной коллегией ошибочными.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При этом размер упущенной выгоды истца должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При перевозке принятого от грузоотправителя груза перевозчик не может не нести затраты, связанные как с осуществлением процесса перевозки (переменные затраты), так и затраты, связанные с функционированием предприятия в целом (постоянные затраты). Тарифы на перевозку груза, положенные истцом в основание расчета убытков, определяют только цену, которую истец получил бы, если бы ответчик исполнил обязательство по предъявлению груза к перевозке, и являются, наряду со стоимостью разумных затрат, только составляющей частью расчета упущенной выгоды.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела, у истца был запрошен расчет суммы иска с учетом переменных затрат, связанных с осуществлением процесса перевозки, и постоянных затрат, связанных с функционированием предприятия в целом.

В соответствии с расчетом истца, представленным на запрос суда ущерб (убытки) истца по прибыли в связи с не предъявлением груза к перевозке составил 46642 рубля 05 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что данный расчет истцом составлен на основании «Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.90, являющейся приложением к письму Государственного Арбитража СССР от 28.12.90 № С-12/НА-225. Применение данной методики при размере убытков истца так же найдено судебной коллегией кассационной инстанции правомерным.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве правильного первоначально представленный истцом расчет убытков, не учел, что данный расчет истцом составлен без учета разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Указанное позволяет сделать вывод о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта при неправильном применении материального права в части определения размера упущенной выгоды.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, поскольку размер упущенной выгоды истца определен судом первой инстанции с учетом надлежащего применения норм материального права и данный размер определен с учетом постоянных и переменных затрат истца.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.06 по делу № А65-42302/2005-СГ2-3 отменить, оставив в силе решение первой инстанции того же суда по тому же делу от 10.04.06.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества КМП «Промжелдортранс», город Казань, в пользу закрытого акционерного общества «Завод ЖБК», город Казань, <...> рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи А.Л. Петров

А.Я. Шагимуратов