Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга о взыскании долга по договору охранных услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Велор» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Монарх+» (далее – ООО ЧОП «Монарх+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», ответчик) о взыскании 16 441 133,28 рублей долга, 200 603,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 253 027,06 рублей неустойки, с начислением ее до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО ЧОП «Монарх+» изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Велор» (далее – ООО «Велор», истец).

Определением от 29.04.2019 принято встречное исковое заявление ответчика, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция) по ничтожному договору на оказание охранных услуг от 01.01.2016 № У-007/16 и возврате всего полученного по сделке, а именно понуждении ООО «Велор» осуществить возврат всех полученных денежных средств по ничтожному договору; понуждении ООО «Оптовик» осуществить возврат реально исполненных услуг путем возмещения их действительной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Юкон» (далее – ООО ФК «Юкон», заявитель, конкурсный кредитор), являющееся кредитором ответчика, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в которой просило обжалуемое решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А65-4236/2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменены. Принят по делу в указанной части новый судебный акт. Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе отнесены на истца.

С ООО «Велор» в пользу ООО ФК «Юкон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе истец с вынесенным по делу постановлением от 24.08.2021 не согласился, просил его отменить, сославшись, в том числе, на то, что ООО ФК «Юкон» в своей апелляционной жалобе ссылалось только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, которым ранее уже была дана соответствующая оценка судами трех инстанций, новые же доказательства в материалы дела не представлены, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.08.2021 проигнорированы выводы судов кассационной инстанции по делу № А65-15473/2019 (постановление от 06.08.2020) и апелляционной инстанции по делу № А65-3879/2020 о банкротстве ООО «Оптовик» (постановление от 29.04.2021), которыми ранее была дана оценка об отсутствии какой-либо ничтожности заключенного договора на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016 и реальности оказания этих услуг и что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 1 статьи 170 и статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку надлежащих доказательств мнимости сделки (договора № У-007/16 от 01.01.2016) в материалы дела не представлено, ООО ЧОП «Монарх+» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ как частная охранная организация, имеющая лицензию УО № 030420 от 26.10.2015, которая была приобщена к материалам дела (том 4, л.д. 73-74) и которая не была решением суда аннулирована либо признана недействительной.

В отзывах на кассационную жалобу ООО ФК «Юкон» и ООО «Оптовик» с доводами, отраженными в последней, не согласились по основаниям, изложенным в тексте постановления от 24.08.2021.

В судебном заседании кассационной инстанции 26.10.2021 представители истца и ООО ФК «Юкон» поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В порядке статей 158 и 163 АПК РФ сначала рассмотрение дела было отложено – до 09 часов 50 минут 25.11.2021, а затем – в ходе судебного заседания был объявлен перерыв – до 10 часов 30 минут 02.12.2021, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ФК «Юкон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по настоящему делу норм процессуального и материального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановления от 24.08.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2016 № У-007/16.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора объектами охраны по договору являются: гипермаркеты «Эссен», супермаркеты «Эссен-Грин», магазины «Эссен - Экспресс» и мясной цех ООО «Оптовик».

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана объектов будет осуществляться исполнителем согласно приложению № 2 (режим охраны постов ЧОП «Монарх+»).

Приложением № 2 к договору установлена ежемесячная стоимость услуг по каждому объекту охраны.

Количество объектов охраны и ежемесячная стоимость услуг по каждому объекту охраны изменялись дополнительными соглашениями к договору № 1 от 04.05.2016, № 2 от 01.10.2016, № 3 от 09.03.2017, № 4 от 09.03.2017, № 5 от 09.03.2017, № 6 от 01.04.2017, № 7 от 30.06.2017, №8 от 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В случае если в течение 5 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг заказчиком, не будет предоставлен ни подписанный акт, ни письменные мотивированные возражения заказчика, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в установленный срок, а акт - подписанным и принятым заказчиком без возражений и имеющим доказательственное значение и полную юридическую силу.

Ответчик не оспаривает, что истец имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности за номером 0142 от 26.10.2015 , бланк - серия ЧО № 030420.

Истец в обоснование своих требований по первоначальному иску указал, что по указанному договору охранные услуги оказывались ответчику в период с 01.01.2016 по декабрь 2018 года.

Уведомлением № 127-ЮО от 29.12.2018 ответчик известил истца об одностороннем отказе от договора и его расторжении по истечении 75 календарных дней.

Охранные услуги по договору оказывались истцом надлежащим образом в полном объеме, претензий по оказанию охранных услуг от ответчика истцу не поступало.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены оттисками печатей.

В то же время заказчиком оплата за оказанные охранные услуги производилась ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора (акты сверок взаимных расчетов за 2016 год на 12 304 730 руб., за 2017 год на 3 039 130 руб., за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 на 3 252 810 руб.; с 01.10.2016 по 31.12.2016 на 9 239 730 руб.; с 01.01.2018 по 30.08.2018 на 11 141 930 руб.; с 1.07.2018 по 30.09.2018 на 13 172 330 рублей).

Согласно пункту 5.2 договора (вступившему в силу с 09.03.2017 по дополнительному соглашению к договору № 3 от 09.03.2017) за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоплатой за оказанные охранные услуги, а также просрочкой исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги исполнителем заказчику была направлена соответствующая претензия № 02 от 04.01.2019 на 19 830 230 руб. (вручена ответчику 11.01.2019.).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика 16 441 133,28 рублей долга, 200 603,95 рублей процентов и 4 253 027,06 рублей неустойки, который был полностью удовлетворен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019.

Удовлетворяя в полном объеме апелляционную жалобу ООО ФК «Юкон», отменяя решение от 31.05.2019 и постановление от 12.09.2019 в части удовлетворения исковых требований ООО «Велор» и оставляя без удовлетворения данные исковые требования Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего:

- что договор охранных услуг от 01.01.2016 № У-007/16 является недействительной (ничтожной) сделкой как по признаку её мнимости – пункт 1 статьи 170 ГК РФ (ввиду аффилированности сторон, её заключивших), так и по признаку её противоречия основам правопорядка и нравственности - статья 169 ГК РФ (ввиду осуществления деятельности без лицензии);

- что ничтожность данного договора подтверждена обвинительным заключением по уголовному делу в отношении ФИО1 (руководителя истца), ФИО5 (зам. директора ответчика по правовым вопросам), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 171 УК РФ;

- что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (в том числе таким, как ООО ФК «Юкон») судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 (далее – постановление № 35) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Однако при принятии постановления от 24.08.2021 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 303-ЭС18-722 по делу № А73-5427/2017, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся в жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.

ООО ФК «Юкон» в поданной апелляционной жалобе ссылалось на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, которым уже была дана оценка судами.

Новых доказательств ООО ФК «Юкон» с поданной апелляционной жалобой в материалы дела не представило (том 6. л.д. 5-9).

Между тем указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не была дана.

Также судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 24.08.2021 оставлены без внимания выводы, отраженные в мотивировочных частях постановления от 06.08.2020 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-15473/2019 и постановления от 29.04.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-3879/2020 о банкротстве ООО «Оптовик», где давалась соответствующая оценка доводам об отсутствии ничтожности заключенного договора на оказание охранных услуг от 01.01.2016 №У-007/16 и реальности оказания этих услуг со стороны истца.

Кроме того, согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций в решении от 31.05.2019 и постановлении от 12.09.2019 по настоящему делу признали несостоятельной ссылку ответчика на ничтожность заключенного договора от 01.01.2016 № У-007/16 по статье 169 ГК РФ.

Судебными актами по делам № А65-4236/2019 и № А65-15473/2019 установлены факты оказания охранных услуг и опровергнуты доводы о ничтожности спорного договора. При этом, как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4236/2019 исполнено в полном объеме 13.09.2019.

В силу части 4 стать 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу имеют значение для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства уголовного дела не имеют правового значения при рассмотрении настоящего требования ООО «Велор» (в отсутствии обвинительного приговора).

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы о ничтожности заключенного договора на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016, обстоятельства оказания услуг по данному договору уже были предметом рассмотрения по делу № А65-4236/2019 и по делу № А65-15473/2019. Данные доводы по указанным делам заявлялись ООО «Оптовик» как возражения на исковые требования ООО «Велор», так и в виде самостоятельных требований по встречным искам.

Доводы о недействительности спорного договора оценивались судами в рамках рассмотрения судебных дел в том числе в рамках встречных исков ООО «Оптовик» № А65-4236/2019 и № А65-15473/2019 и не были признаны обоснованными, доводы о несоблюдении законодательства о лицензировании, о несоответствии объема оказанных услуг фактическому противоречат установленным в деле № А65-4236/2019 и подтвержденным в деле № А65-15473/2019 обстоятельствам оказания услуг, их принятия заказчиком втечение длительного времени либо незаявления возражений относительно их оказания, их объема и качества.

Доводы об аффилированности кредитора и должника какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сокрытие действительного смысла сделки при её мнимости находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с условиями сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 49-КГ20-15-К6).

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, доказательства, указывающие на то, что: у каждой из сторон сделки - ООО «Велор» и ООО «Оптовик» отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия; подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; обе стороны: ООО «Велор» и ООО «Оптовик» действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности - в материалах дела отсутствуют.

ООО «Велор» и ООО «Оптовик» не являются аффилированными лицами, правовые позиции ООО «Велор» и ООО «Оптовик» не совпадают, является диаметрально противоположными.

Об этом свидетельствует поведение ООО «Велор» и ООО «Оптовик» по настоящему делу: ООО «Велор» обратился в суд с иском, а ООО «Оптовик» со встречным иском, стороны занимали активную процессуальную позицию и возражали против удовлетворения заявленных требований друг друга, приводили соответствующие доводы; ООО «Оптовик» подавал апелляционную и кассационную жалобы, далее в апелляционной инстанции поддержал заявителя ООО ФК «ЮКОН», вместо ООО ФК «ЮКОН» представил дополнительные документы в дело.

Вместе с тем, упомянутым обстоятельствам судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ФК «ЮКОН» надлежащая правовая оценка не была дана.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО ФК «ЮКОН», поданной в порядке пункта 24 постановления № 35, следует проанализировать все имеющиеся в деле доказательства, в первую очередь, новые доказательства, представленные ООО ФК «ЮКОН», на основе чего, дав им надлежащую правовую оценку, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А65-4236/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова