Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (далее – истец, ООО «АгроИдея») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании основного долга в размере 156 519 руб., процентов в размере 16 266,18 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены.

15 мая 2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 900057396.

21 февраля 2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о замене взыскателя по делу № А65-4239/2019 на основании договора уступки права требования от 03.01.2022 № 99372.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что задолженность по исполнительному производству не оплачена в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.01.2022 между ООО «АгроИдея» (цедент), в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 99372 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, в том числе, к главе КФХ ФИО2 с указанием номинальной стоимости – 189 756,87 руб.

Пунктом 2.10 договора установлено, что с момента подписания акта приема-передачи документов по настоящему договору к цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в настоящем договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

Акт приема-передачи между сторонами договора подписан 14.02.2022.

21 февраля 2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о замене взыскателя по делу № А65-4239/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку из сведений, представленных УФССП по РТ, следует, что исполнительное производство в отношении главы КФХ ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 900057396 от 15.05.2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, окончено фактическим исполнением (погашением задолженности в полном объеме) 21.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт исполнения судебного акта подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 об окончании исполнительного производства № 138144/19/16036-ИП (л.д. 128).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательств обжалования и отмены постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

По условиям договора цессии и согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А65-4239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов