Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А65-4242/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вотина Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 гражданин Вотин Сергей Николаевич (далее ‑ Вотин С.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «ЛКМБ-РТ», заявитель) о признании требования ООО «ЛКМБ-РТ» общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЛКМБ-РТ» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав требование ООО «ЛКМБ-РТ» общим обязательством супругов Вотина С.Н. и Вотиной М.В., сославшись на неправильное применение, нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что имущественные права, которые были приобретены на денежные средства, предоставленные должнику ООО «ЛКМБ-РТ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2008 №2/08, являются общим имуществом супругов Вотина С.Н. и Вотиной М.В., поскольку предмет лизинга был приобретен должником в целях осуществления предпринимательской деятельности, от которой был получен доход, направленный на нужды семьи. Вывод суда о том, что обязательство не является общим, поскольку предмет лизинга был изъят, заявитель считает неправомерным. По мнению заявителя, расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга, а также прекращение имущественных прав по договору лизинга не свидетельствует о том, что денежные средства не были изначально потрачены должником на приобретение имущества в совместную собственность, то есть на нужды семьи, Вотин С.Н. и Вотина М.В. доказательств обратного не представили.

В судебном заседании представитель ООО «ЛКМБ-РТ» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Вотиной М.В. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО ЛКМБ-РТ», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало на то, что между ООО ЛКМБ-РТ» и индивидуальным предпринимателем Вотиным С.Н. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2/08 от 22.01.2008. Вотин С.Н. получил от ООО «ЛКМБ-РТ» финансирование на приобретение предмета лизинга.

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2013 по делу № 2-421/2013, вступившем в законную силу, исковые требования ООО «ЛКМБ-РТ» удовлетворены и с Вотина С.Н. в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» взысканы 1 342 693,73 руб. основного долга, 157 306 руб. неустойки, 37 287,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 700 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 по делу №А65-4242/2018 требование ООО «ЛКМБ-РТ» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 342 693,73 руб. основного долга, 157 306 руб. неустойки, 37 287,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 700 руб. расходов по государственной пошлине.

Как указал заявитель, в период осуществления предпринимательской деятельности Вотин С.Н. был в браке и вел общее хозяйство с супругой Вотиной М.В., а значит и распределял расходы от предпринимательской деятельности на личные, семейные нужды, то и обязательство перед ООО «ЛКМБ-РТ», непосредственно вытекающее из предпринимательской деятельности, следует признать общим обязательством супругов.

В обоснование факта использования Вотиным С.Н. денежных средств, полученных от ООО «ЛКМБ-РТ», на нужды семьи заявитель указал на то, что приобретенное Вотиным С.Н. на денежные средства ООО «ЛКМБ-РТ» имущество являлось совместной собственностью супругов, имущество использовалось в предпринимательской деятельности с целью получения дохода, который также является совместной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЛКМБ-РТ», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), учел разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор судебной практики № 1 (2016)), и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательства должника перед ООО «ЛКМБ-РТ» общим обязательством должника и его супруги Вотиной М.В.

При этом суды исходили из того, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств заявитель не представил, заявление последнего о наличии совместного долга не подтверждено необходимыми доказательствами.

Несмотря на то, что обязательства по указанному договору лизинга возникли в браке, договор лизинга является целевым.

Денежные средства ООО «ЛКМБ-РТ» имели целевое назначение - приобретение предмета лизинга в целях осуществления должником предпринимательской деятельности.

Вотина М.В. стороной договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала.

Кроме того, как указывает сам заявитель, транспортные средства приобретались должником в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих информированность Вотиной М.В. о заключении должником договора лизинга, материалы дела не содержат.

Кроме того, предмет лизинга был изъят и не перешел в собственность должника.

Доводы об отсутствии у Вотиных средств, необходимых на содержание семьи, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку не подтверждает использование должником денежных средств на нужды семьи, доказательств получения дохода от использования предмета лизинга также не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что ООО «ЛКМБ-РТ» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания обязательства должника перед ООО «ЛКМБ-РТ» общим обязательством должника и его супруги Вотиной М.В.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с их оценкой судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А65-4242/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова