Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» – Шаймарданова Р.Р., доверенность от 06.07.2020; Королевой Н.В., доверенность от 09.01.2020 № 11/20; Гайнуллина И.И., доверенность от 06.07.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Реновация» – Семеновой Л.Г., доверенность от 30.12.2020 № 90; Гаврилова А.М., доверенность от 04.03.2021 № 17,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А65-4248/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» о взыскании убытков и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реновация» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» о взыскании долга и неустойки,

с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» (далее – ООО «СтройМонтажИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ООО «Реновация», ответчик) о взыскании 19 802 345,03 руб. неустойки, 2 340 000 руб. штрафа, 3 621 348,70 руб. убытков.

ООО «Реновация, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СтройМонтажИнжиниринг» 26 554 028,70 руб. долга, 223 762,54 руб. неустойки, неустойки в размере 0,01% за каждую неделю просрочки оплаты с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ (с учетом изменения встречных исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Реновация» в пользу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» взысканы неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., убытки в размере 1 326 996,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 руб.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу ООО «Реновация» взысканы сумму долга в размере 26 554 028,70 руб., неустойка в размере 223 762,54 руб. по состоянию на 29.06.2021, неустойка, начиная с 30.06.2021 в размере 0,01% за каждую неделю просрочки оплаты, по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 26 554 028,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 985 руб.

С ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3904 руб.

Произведен зачет, в результате которого с ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу ООО «Реновация» взыскана сумма 24 900 794,75 руб., неустойка, начиная с 30.06.2021 в размере 0,01% за каждую неделю просрочки оплаты по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 24 900 794,75 руб.

С ООО «Реновация» в пользу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 руб.

С ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу ООО «Реновация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 985 руб.

Расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

С ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу ООО «Реновация» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 520 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) в судебном заседании 30.11.2021 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 02.12.2021. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на необходимость подготовки соответствующих возражений на возражения ответчика на письменные объяснения истца, направленные в суд кассационной инстанции через систему «Мой Арбитр» 01.12.2021.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика, отказались от ранее направленных в адрес суда возражений на письменные объяснения истца, просили к материалам дела не приобщать; в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам настоящего дела возражений на письменные объяснения истца, поступившие в адрес суда 01.12.2021.

Между тем, истец поддержал ходатайство об отложении судебного заседания без указания иных причин.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, признала данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, как не основанное на нормах процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор от 20.12.2017 № 398/12, срок завершения работ, порученных ответчику, был установлен 30.07.2018, при этом объем работ в установленные сроки не выполнены, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ: по линии LCO за 187 дней просрочки, по линии NL – 87 дней просрочки, по линии IA – 138 дней просрочки, по линии SM – 219 дней просрочки, что составляет 19 802 345,03 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.11.2019 № 3033 с требованием выплатить неустойку, неудовлетворение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказ ответчика в удовлетворении данной претензии мотивирован тем, что неустойка не подлежит начислению, поскольку просрочка возникла по вине самого кредитора.

В обоснование заявленного иска истец также указал, что ответчик допустил просрочку сдачи исполнительно-технической документации в нарушение пункта 6.39 договора подряда, за что установлена ответственность пунктом 15.2. договора субподряда в размере 30 000 руб. за каждый не сданный в архив заказчика (УРПС) комплект ИТД на завершенный этап работ, а за каждые последующие 30 дней просрочки ответчик обязан оплатить истцу 60 000 руб. за каждый комплект ИТД.

Ответчик нарушил сроки сдачи в архив 39 папок ИТД, за что подлежит взысканию штраф в размере 2 340 000 руб.

Кроме того, предъявлено требование о взыскании убытков в размере 3 621 348,70 руб., которые возникли, по мнению истца, в результате того, что ответчик не использовал и не возвратил на данную сумму давальческий материал.

Встречный иск мотивирован тем, что по договору от 20.12.2017 № 398/12 ответчик выполнил работы, которые подтверждаются двусторонними актами по форме КС-2 на сумму 10 784 085,60 руб., а также односторонними актами по форме КС-2 на сумму 22 142 635,20 руб., за вычетом гарантийного удержания – 19 895 157,73 руб.

По мнению истца по встречному иску за генподрядчиком образовалась задолженность в общей сумме 25 929 839,32 руб., которая состоит из суммы долга в размере 4 706 662,59 руб. по двусторонним актам выполненных работ, но оплаченных истцом не полностью, 19 877 034,98 руб. по односторонним актам, 1 234 840,80 руб. за работы, согласованные и принятые истцом, но неучтенные в проектно-сметной документации и 89 107,20 руб. по дополнительно предъявленным ответчиком работам.

За нарушение сроков оплаты начислены неустойка в размере 67 100,6 по состоянию на 18.05.2020, а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В адрес генподрядчика 06.03.2020, 01.04.2020 направлены претензии с требованием выплатить сумму долга за выполненные работы и неустойку.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено экспертное заключение от 19.04.2021 № 1904-А65-4248/2020, которое признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, от экспертов в материалы дела поступили ответы на представленные сторонами ответы.

Ответчик по итогам ознакомления с экспертным заключением представил заявление об изменении встречного иска и просил взыскать с ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу ООО «Реновация» сумму долга в размере 26 554 028,70 руб., неустойку в размере 223 762,54 руб. по состоянию на 29.06.2021, неустойку, начиная с 30.06.2021 в размере 0,01% за каждую неделю просрочки оплаты.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд указал, что в данном случае недостатков в представленном экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения иной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено; несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Судом также отмечено, что вопросы, предложенные истцом, дублируют вопросы уже разрешенные экспертами, часть вопросов по своей правовой природе являются правовыми; истец имел возможность предложить вопросы изначально при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 309,310, 329, 330, 404, 702, 706, 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ и исходили из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключением договора субподряда от 20.12.2017 № 398/12, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте» Тит.012 (3500) «Установка висбрекинга»: секция 3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга», в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Ориентировочная цена договора – 10 000 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Увеличение объема работ или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 ‑ 4 к договору, которыми вносили изменения в условия договора, а также увеличен объем и стоимость выполняемых субподрядчиком работ.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 10.03.2019 № 4 пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой предельная стоимость работ по договору с учетом стоимости дополнительных работ по настоящему соглашению составила 65 000 000 и исчисляется по ставке, установленной законодательством. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 16 к договору), при этом срок завершения всех монтажных работ по договору – 31.07.2018. Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда.

Приемка-сдача выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 16) строительно-монтажных работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложения № 11) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 12) и осуществляется на ежемесячной основе (пункт 4.4).

Расчет удорожания стоимости основных материалов (Приложение № 21 настоящего договора) и расчет удорожания стоимости механизмов (Приложение № 20 договора) формируется субподрядчиком и передается генподрядчику вместе с актом по форме КС-2 за отчетный месяц и учитывается при формировании справки № КС-3 (пункт 4.6).

Генподрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 5 рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании (пункт 4.5).

Оплата выполненного и принято генподрядчиком объема работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не позднее 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и справок КС-3 в размере 95% от стоимости месячного объема работ по договору с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ. Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком (пункт 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Работы по договору № 398/12 приняты на сумму 89 199 752,40 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.04.2018 на сумму 3 043 987 руб., от 31.05.2018 на сумму 7 049 180,76 руб., от 31.07.2018 на сумму 5 221 233,32 руб., от 31.07.2018 на сумму 1 152 188,58 руб., от 31.12.2018 на сумму 4 638 555,22 руб., от 31.12.2018 на сумму 2 056 802,54 руб., от 31.08.2018 на сумму 563 429,94 руб., от 30.09.2018 на сумму 6 749 044,22 руб., от 31.10.2018 на сумму 16 734 540,52 руб., от 30.11.2018 на сумму 5 994 560,48 руб., от 31.12.2018 на сумму 4 511 321,72 руб., от 31.01.2019 на сумму 7 338 480 руб., от 28.02.2019 на сумму 8 033 091,60 руб., от 30.04.2019 на сумму 5 927 398,80 руб., от 31.05.2019 на сумму 7 585 606,80 руб., от 17.06.2019 на сумму 3 198 478,80 руб.

Предметом спора по настоящему делу являются, в том числе двусторонние акты за май и июнь 2019 года от 31.05.2019, от 17.06.2019, на общую сумму 10 784 085,60 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «БАСИ, стоимость работ с учетом положений 20 сборника ФЕРм12 и применения дифференцированных индексов в соответствии с методикой определения СМР, указанной в договоре субподряда № 398/12 и дополнительных соглашений к нему №№ 1, 2, 3, 4 составила 12 030 906 руб., без их учета – 10 460 882,40 руб.

По указанным актам у сторон возникли разногласия в части применяемых расценок, в связи с чем судом перед судебными экспертами поставлены вопросы о стоимости работ (с учетом 20 сборника ФЕРм12, дифференцированных индексов (письма ООО «СМИ № 2556 от 11.09.2018, письмо начальника управления ПАО «Татнефть» А.А. Нурмиева № 14342- исх.орг от 04.09.2018 с приложением) и без них).

В результате анализа спорных правоотношений, материалов дела, суды пришли к выводу, что подлежат применению расчет стоимости выполненных работ с учетом положений 20 сборника ФЕРм12 и применения дифференцированных индексов (по письмам № 173692/0620-Пупр(002) от 29.08.2018, № 14342-ИсхОрг(333) от 04.09.2018 ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» и письму № 2556 от 11.09.2018 истца и в соответствии с методикой определения СМР, указанной в договоре субподряда № 398/12( п.4.1), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2018 к договору .

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Генподрядчик в силу пункта 2.7 методики определения стоимости строительно-монтажных работ изменил индексы (коэффициенты) для строительства объекта «тит. 012 (3500) «Установка висбрекинга» – секция 3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга», стройка – этап строительства 2.0, комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск, направив письмо от 11.09.2018 № 2556.

Письмом от 29.08.2018 № 173692/0620-Пупр(002) сообщено, что генеральным директором ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» согласовано решение пересчета стоимости монтажа технологических трубопроводов по более дорогим сметным нормам отдела 20 сборника ФЕРм12 «Технологические трубопроводы», действие данного распоряжения распространяется с 01.09.2018.

В письме указано, что генеральным директором согласовано решение для определения стоимости работ использовать дифференцированные индексы на зарплату по видам работ, дифференцированные индексы применять для всех подрядчиков и по всем объектам без предъявления дополнительных условий.

Письмом от 04.09.2018 № 14342-ИсхОрг(333) с приложениями указано, что с 01.09.2018 вступает в силу решение об использовании дифференцированных индексов согласно приложению 1 по всем видам работ для определения договорной стоимости СМР, по всем объектам без предъявления дополнительных затрат, в том числе по агентским договорам.

22 ноября 2018 года в адрес генподрядчика направлено письмо № 19761-исхОрг(333) от третьего лица с требованием во исполнение вышеуказанного письма ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» от 09.09.2018 №14343-ИсхОрг(333) направить достоверную информацию о доведении данных рынков (дифференцированных индексов для определения договорной стоимости строительно-монтажных работ) до исполнителей работ (субподрядчиков).

23 ноября 2018 года № 19761-исхОрг(333) генподрядчик направил руководителям подрядных организацией, в том числе субподрядчику письмо № 3428 с просьбой предоставить письмо-подтверждение по применению с 01.09.2018 дифференцированных индексов для определения договорной стоимости строительно-монтажных работ с приложением письма ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина от 22.11.2018 № 19761-исхОрг(333).

Субподрядчик направил письмо от 26.11.2018 исх. № 211, в котором указал, что подтверждает применение дифференцированных индексов для определения договорной стоимости строительно-монтажных работ.

Таким образом, стороны согласовали применение новых расценок без каких-либо дополнительных условий.

Впоследствии генподрядчик письмами от 24.01.2019 исх. № 235, от 11.03.2019 исх. № 688, от 12.04.2019 исх. № 996 подтвердил применение дифференцированных индексов для определения договорной стоимости строительно-монтажных работ без каких-либо условий, поскольку запрашивало у субподрядчика таблицу расчета фактического количества стыков и объемов монтажа трубопровода в период после 01.09.2018.

08 мая 2019 года субподрядчиком письмом исх. № 382 направлена согласованная с ОТН таблица расчётов фактического количества стыков и объемов монтажа трубопроводов в период после 01.09.2018.

Третье лицо письмом от 17.05.2019 № 9016-ИсхОрг(№333), направленным в адрес генподрядчика, запросило расчеты фактического количества стыков по объекту тит.012 сек.3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного крекинг-остатка висбрекинга».

Генподрядчик письмом от 17.05.2019 исх. № 1301, направленным в адрес субподрядчика, просил привести в соответствие таблицу по количеству стыков, заверенных после 01.09.2018, согласно ранее представленным данным без каких-либо условий или требований об исключения применения дифференцированных индексов для определения договорной стоимости строительно-монтажных работ.

21 мая 2019 года субподрядчик в ответ на ранее направленное письмо исх. № 1301 направил информацию с фактически заверенными стыками после 01.09.2018 и указал, что ранее направленная таблица согласована с руководителем проекта генподрядчика Р.Х.Юнусовым.

Оценив и исследовав представленную сторонами переписку, суды пришли к верному выводу, что стороны изменили предусмотренный договором порядок определения стоимости работ и начали применение новых норм с 01.09.2018, то есть с даты, указанной в письме от 11.09.2018 № 2556, в соответствии с пунктом 2.7 методики определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 № 1).

Кроме того, заслуживает внимания довод субподрядчика о том, что по ранее оплаченным генподрядчиком актам, в частности за ноябрь 2018, январь февраль 2019, применялись расценки по первому варианту экспертов, сметные нормы отдела 20 сборника ФЕРм12 и дифференцированные индексы.

Таким образом, сметные нормы отдела 20 сборника ФЕРм12 «технологические трубопроводы» и дифференцированные индексы при расчете стоимости выполненных работ начали применяться к правоотношениям сторон со дня, указанного в письме ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» от 11.09.2018 № 2556, с 01.09.2018. Вся информация о фактических количествах стыков на остаточной объем не смонтированного обвязочного трубопровода до 01.09.2018 в табличной форме была направлена в адрес генподрядчика.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, двусторонние акты от 31.05.2019 и 17.06.2019 оплачены частично, сумма долга по ним составляет 5 353 045,72 руб. (12 030 906 руб. (сумма, определенная экспертами) – 126 552,23 руб. (5% услуги генподрядчика, 5% гарантийное удержание и 0,15% страхование) – 6 551 308,01 руб. (5% услуги генподрядчика, 5% гарантийное удержание и 0,15% страхование).

Также истцом по встречному иску предъявлены к оплате односторонние акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.05.2019 № 382 субподрядчик направил в адрес генподрядчика сводную таблицу учета монтажа и стыков по позициям смет, а также таблицу учета монтажа и стыков по позициям смет, изготовленных в период после 01.09.2018. В качестве подтверждения выполнения субподрядчиком работ по монтажу стыков после 01.09.2018 в названных таблицах присутствуют подписи уполномоченных сотрудников третьего лица, инженера ОТН Р.М. Нурутдинова, руководителя проекта генподрядчика Р.Х. Юнусова, начальника ОПП субподрядчика А.В. Габбасова.

Согласно таблицам (с привязкой выполненных работ по монтажу стыков к проектным сметам и отражающих количество стыков с учетом изменений, вносимых ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» в проектно-сметную документацию) ООО «Реновация» после 01.09.2018 выполнило работы по монтажу стыков по всем линиям трубопроводов IA, NL, SM, LCO, FB, P, DR, HWR, GTS, GTR) в количестве согласно актам КС-2 (предварительно согласован объем 8 669 стыков).

Генподрядчик письмом от 17.05.2019 № 1301 отказался от принятия таблицы и просил привести таблицы по количеству стыков, заваренные после 01.09.2018 в соответствии с ранее предоставленными данными по полинейному отчету, согласно данным лабораторий ООО «ПМУ» от 03.01.2018, по которым субподрядчиком до 01.09.2018 не выполнено стыков в количестве 3178 по линиям IA, NL, SM, LCO, FB.

Между тем, как указали суды, генподрядчиком не учтено, что с 01.09.2018 заказчиком в работы по линиям IA, NL, SM, LCO, FB вносились многочисленные изменения в проектно-сметную документацию, в связи с чем количество стыков возросло и в период предоставления данных лабораторией ООО «ПМУ» не могло быть отражено по причине того, что лаборатория предоставляет данные по проектной и исполнительной документации непосредственно в период запроса информации – 03.09.2018; субподрядчик выполнил работы с 01.09.2018 по монтажу стыков и на иных линиях P, DR, HWR, GTS, GTR, работа на которых была согласована сторонами, в том числе в заказах-нарядах и письменных ответах на них.

Ответным письмом от 21.05.2019 № 394 субподрядчик повторно сообщил, что таблица по заваренным стыкам до и после 01.09.2018 утверждена уполномоченными представителями заказчика генподрядчика, что подтверждается исполнительной технической документацией, в связи с чем после 01.09.2018 субподрядчик заварил следующее количество стыков по продуктам: IA-871 ст., NL-1633 ст., LCO-1641 ст., SM-138 ст., FB-930 ст.

Письмом от 27.05.2019 № 1426 генподрядчик выразил несогласие с составленной субподрядчиком таблицей и ссылался не на количество заваренных стыков, а на протяженность трубопроводов, отраженную субподрядчиком в двусторонних актах, подписанных до 01.09.2018.

При этом ответчик необоснованно указал на завышение субподрядчиком количества смонтированных стыков после 01.09.2018, не учитывая изменения, вносимые заказчиком в проектно-сметную документацию.

Письмом от 15.05.2020 № 736 субподрядчик в ответ на письмо от 30.04.2020 № 1258 направил генподрядчику уведомление о частичном принятии замечаний, а также откорректированные справки по форме КС-3 от 30.06.2019 № 7 и от 31.10.2019 № 8, соответствующие акты по форме КС-2, расчеты удорожания.

Этим же письмом ответчику направлены справки по форме КС-3 от 31.10.2019 с актами по форме КС-2 от 31.10.2019, расчетами удорожания стоимости основных материалов, отчетами об использовании материала. Ответчик документы оставил без подписания.

Субподрядчиком были направлены акты.

Экспертами заключении сделаны выводы о том, что стоимость указанных работ, выполненных субподрядчиком, с учетом положений 20 сборника ФЕРм12 и применения дифференцированных индексов в соответствии с методикой определения СМР, указанной в договоре № 398/12 и дополнительных соглашениях к нему №№ 1, 2, 3, 4 составила 22 122 465,2 руб. Эксперты также указали в заключении, что объемы выполненных работ в целом соответствуют условиям договора субподряда от 20.12.2017 № 398/12 и дополнительным соглашениям к нему, проектной сметной и исполнительно-технической документации, а также вносимым изменениям заказчика (сварка стыков).

Указанные виды работ подлежат оплате за вычетом 5% гарантийного удержания, 5% генподрядных услуг и 0,15% услуг по страхованию (пункты 4.11, 4.15 и 10.1 договора субподряда № 398/12 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 № 1), что составила 19 877 034,98 руб.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 31.10.2019 субподрядчик направлял ответчику также 13.12.2019 письмом № 580. Письмом от 30.12.2019 № 3336 генподрядчик отказался от приемки работ и подписания документов по причине того, что документы датированы октябрем 2019 года, тогда как в них заявлен отчетный период февраль, апрель, май 2019 года, указав, что данное обстоятельство не соответствует порядку приемки выполненных работ, установленному договором.

Отказ в приемке работ правомерно признан судом необоснованным и недопустимым, поскольку работы фактически выполнены, сданы генподрядчиком заказчику, имеют потребительскую ценность для заказчика и включены в исполнительную документацию, подтверждены экспертным заключением.

Учитывая факт направления односторонних актов в адрес генподрядчика, факт необоснованного отказа от их подписания, принимая во внимание выводы судебных экспертов, суды пришли к выводу о том, что предъявленные по односторонним актам работы выполнены и подлежат оплате.

При расчете суммы, подлежащей взысканию по данному основанию, суд исходил из следующего расчета: 22 122 465,2 руб. (сумма, определенная экспертами) – 1 106 123,26 руб. (5% гарантийное удержание) – 1 239 306,96 руб. (5,15% генподрядные услуги).

Предъявленные субподрядчиком работы в сумме 1 234 840,80 руб. суды признали также подлежащим оплате.

В рамках исполнения субподрядчиком работ по договору субподряда от 20.12.2017 № 398/12 третье лицо письмом от 24.10.2018, продублированным письмом генподрядчика от 01.11.2018, сообщило о необходимости проведения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, в том числе на линиях трубопровода, которые были изготовлены истцом. Для выполнения указанных договорных работ необходимо было выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией по установке и разборке дополнительных инвентарных лесов.

С целью согласования объема и стоимости выполненных дополнительных работ по установке и разборке инвентарных лесов проведена трехсторонняя встреча с уполномоченными представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика, по результатам которой подписаны трехсторонние акты на установку и разборку инвентарных лесов от 24.05.2019, содержащие количество смонтированных субподрядчиком инвентарных лесов с наименованием линий, на которых осуществлялись работы.

Указанными актами стороны установили, что субподрядчиком произведены работы по установке и разборке инвентарных лесов, не учтенных в проектно-сметной документации.

Письмом от 17.09.2019 субподрядчик, руководствуясь подписанными трехсторонними актами, направил на согласование и подписание генподрядчику акты по форме КС-2 от 17.06.2019 №№ 368/07-19-№376/07-19, 378/07-19-№380/07-19, расшифровки объемов, выполненных СМР к акту Н-А4: № 368/07-19-№376/07-19, № 378/07-19-№380/07-19, а также акты на установку и разборку инвентарных лесов.

Работы по установке и разборке инвентарных лесов, указанные в актах по форме КС-2 от 17.06.2019 №№ 368/07-19-№376/07-19, 378/07-19-№380/07-19 на сумму 1 234 840,80 руб., подтверждены и согласованы руководителем проекта генподрядчика Р.Х. Юнусовым без замечаний, что подтверждается подписью Р.Х. Юнусова на каждом акте в графе «руководитель проекта».

Ответным письмом от 11.10.2019 № 2635 генподрядчик сообщил, что в ходе проведенного анализа актов выявлено, что некоторые объемы завышены, а также сообщил, что для дальнейшего подписания актов необходимо предоставить информацию по количеству заваренных стыков полинейно по вышеперечисленным актам.

Таким образом, изначально генподрядчик не отрицал, что дополнительные работы по установке и разборке инвентарных лесов выполнены.

Кроме того, письмом от 14.10.2019 № 513 субподрядчик сообщил ответчику, что спорные акты выполненных работ оформлены на основании согласованных с ответчиком объемах и не являются завышенными, просил оплатить работы в течение 5 рабочих дней.

Поскольку ответа на письмо от 14.10.2019 № 513 не последовало, субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию о необходимости оплаты работ по установке и разборке инвентарных лесов, приложив односторонне акты КС-2 от 17.06.2019 на сумму 1 234 840,80 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее ‑ Информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание, что работы, выполненные субподрядчиком, согласованы и подтверждены уполномоченными представителями сторон, суды признали необоснованным отказ генподрядчика от приемки и оплаты выполненных работ по установке и разборке инвентарных лесов.

Поскольку односторонние акты подтверждают, что работы по установке и разборке лесов на сумму 1 234 840,8 руб. выполнены субподрядчиком, суды признали их подлежащими оплате.

При этом эксперты в экспертном заключении пришли к выводу о том, что дополнительные работы по установке и разборке дополнительных инвентарных лесов (с целью проведения работ по неразрушающему контролю сварных соединений) по актам приемки выполненных работ: акт по форме КС-2 от 17.06.2019 № 368/07-19, акт по форме КС-2 от 17.06.2019 № 369/07-19, акт по форме КС-2 от 17.06.2019 № 370/07-19, акт по форме КС-2 от 17.06.2019 № 371/07-19, акт по форме КС-2 от 17.06.2019 № 372/07-19, акт по форме КС-2 от 17.06.2019 № 373/07-19, акт по форме КС-2 от 17.06.2019 № 374/07-19, акт по форме КС-2 от 17.06.2019 № 375/07-19, акт по форме КС-2 от 17.06.2019 № 376/07-19, акт по форме КС-2 от 17.06.2019 № 378/07-19, акт по форме КС-2 от 17.06.2019 № 379/07-19; акт по форме КС-2 от 17.06.2019 № 380/07-19 не предусмотрены договором субподряда от 20.12.2017 № 398/12 и не были учтены в проектно-сметной документации, фактический объем данных работ с учетом имеющейся исполнительно-технической документации соответствует указанным выше актам, а стоимость данных работ составила 1 234 840,8 руб.

Суды при разрешении спора в данной части, указали, что работы по установке и разборке инвентарных лесов имеют потребительскую ценность для генподрядчика и заказчика, что подтверждается принятием и оплатой заказчиком от генподрядчика работ по установке и разборке лесов в рамках договора генерального подряда на основании трехсторонних актов.

Относительно объема работ на сумму 93 177,60 руб. (89 107,20 руб. в соответствии с экспертным заключением), предъявленного актами от 29.02.2020, 30.11.2019, 31.12.2019, суды отметили следующее.

Претензией от 01.04.2020 № 705 субподрядчик направил в адрес генподрядчика односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, расчеты удорожания стоимости материалов, составленные после ревизии использованных материалов при выполнении договорных работ (на сумму 93 177,60 руб. по актам по форме КС-2 № 10/02-20, 23/02-20, 89/02-20, 90/02-20, 181/02-20, 228/02-20, 2511/02-20, 2519/02-20 от 29.02.2020, справке по форме КС-3 от 29.02.2020, актам по форме КС-2 от 31.12.2019 № 3420/12-19, справке по форме КС-3 от 31.12.2019, актам по форме КС-2 № 2774/11-19, 3289/11-19 от 30.11.2019, справке по форме КС-3 от 30.11.2019).

Заключением экспертизы по настоящему делу установлено, что стоимость работ по указанным актам составила 89 107,20 руб. (с учетом положений отдела 20 сборника ФЕРм12 и применения дифференцированных индексов). Эксперты также установили, что объемы выполненных работ соответствуют условиям договора, проектной документации и вносим заказчиком изменениям.

Требования в данной части суды признали обоснованными.

Ответчик предъявил также требование о взыскании неустойки в размере 223 762,54 руб. по состоянию на 29.06.2021, неустойки, начиная с 30.06.2021 в размере 0,01% за каждую неделю просрочки оплаты, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 15.1 договора субподрядчик при нарушении генподрядчиком договорных обязательств вправе требовать, а генподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные (принятые) работы – неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждую неделю просрочки оплаты. Количество дней меньше 3-х за полную неделю сторонами не считается и в расчет не принимается.

Ответчиком рассчитана неустойка на сумму долга 5 353 045,72 руб. за период с 06.08.2019 по 29.06.2021; на сумму долга 19 877 034,98 руб. за период с 20.12.2019 по 29.06.2021; на сумму 1 234 840,80 руб. за период с 06.08.2019 по 29.06.2021.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, суды указали, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

По состоянию на дату принятия судебного акта неустойка составила 223 762,54 руб.

Ссылаясь на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, не установив оснований для уменьшения заявленной неустойки, признали ее подлежащей начислению по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

При рассмотрении требований ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» судами установлено следующее.

Генподрядчиком предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 19 802 345,03 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – 30.07.2018.

Сроки проведения испытаний, предусмотренных проектной документацией: монтаж трубопроводов Азот низкого давления (NL) – 15.01.2019; монтаж трубопроводов Пар среднего давления (SM) – 18.03.2019; монтаж трубопроводов Воздух КИП (IA) – 25.12.2018; монтаж трубопроводов Промывочная жидкость (LCO) – 16.04.2019.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 15.2 договора и с учетом положений статьи 406 ГК РФ определил размер неустойки 19 802 345,03 руб. (89 199 752,40 х 0,3 %).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по продукту «Воздух КИП» (IA) в размере 19 802 345,03 руб.

Субподрядчик при рассмотрении дела ссылался на то, что просрочка произошла по вине самого генподрядчика, генподрядчиком были нарушены сроки предоставления давальческого материала; также заказчиком ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» вносились многочисленные изменения в проектно-сметную документацию; генподрядчик направлял субподрядчика для выполнения работ на другие объекты, что также повлекло увеличение сроков выполнения работ по договору.

Как установлено судами, договор субподряда от 20.12.2017 № 398/12 заключен в рамках исполнения истцом обязательств по договору генерального подряда, заключенного с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1.28 договора субподряда проектно-сметная документация – документация, состоящая из проекта, сметы и их составляющих частей, являющиеся результатом проектных работ, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая структурные, функционально-технические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства Объекта, его частей, а также сметную документацию. Проектно-сметная документация, определяет объем, содержание Работ и предъявляемые к ним требования. Проектно-сметная документация, после утверждения ее генподрядчиком и передачи субподрядчику является документом, определяющим предмет Договора и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.29 договора предусмотрена рабочая документация – документация, являющаяся результатом проектных работ и неотъемлемой частью настоящего договора, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации материалов и оборудования, ведомостей и сводных ведомостей потребности в строительных материалах, технических условиях, а также другая документация в объеме, необходимом для непосредственного производства работ на объекте, и утвержденная генподрядчиком. Рабочая документация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 7.2, 7.3 договора установлено, что генподрядчик обязан передать субподрядчику проектную документацию, предусмотренную настоящим законодательством, разрешительную документацию (разрешение на строительство); передать субподрядчику в производство работ утвержденную проектно-сметную документацию в 1-м экземпляре на бумажном носителе для выполнения работ субподрядчиком.

Внесение изменений в проектно-сметную документацию по основному объему работ после сроков окончания выполнения работ, предусмотренных договором, не оспаривалось генподрядчиком при рассмотрении дела и подтверждается Таблицей № 1 «Изменения в проектно-сметную документацию», составленной субподрядчиком на основании данных, размещенных в едином портале УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию в соответствующие периоды и предоставление документации для исполнения генподрядной и субподрядными организациями.

Последние изменения в проектно-сметную документацию по линиям NL, IA, LCO стали доступны для субподрядчика спустя 251 дней со дня предельного срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Данное обстоятельство, как указали суды, подтверждает отсутствие возможности у субподрядчика выполнения работ в установленные сторонами сроки и согласие истца на выполнение работ за пределами сроков, установленных договором.

Отклоняя довод генподрядчика о том, что по линии IA имелись незначительные изменения в проектно-сметную документацию суды указали, что в своем заявлении генподрядчик указал, что субподрядчиком выполнены работы по монтажу технологических трубопроводов азот низкого давления (NL), пар среднего давления (SM), воздух КИП (IA), промывочная жидкость (LCO), стоимость которых на дату заключения договора составила 10 000 000 руб.; в дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений, которыми предусмотрели проведение субподрядчиком дополнительных работ, установлена их примерная стоимость, при этом ходатайством об изменении основания требований генподрядчик просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов только по линии Воздух КИП (IA) и данная линия была указана в первоначальной редакции договора, сумма которого составляла 10 000 000 руб., при сметном расчете линия IA воздух КИП составила 2 677 240,12 руб. от суммы всего договора с учетом наличия помимо воздуха КИП (линия IA) еще линий: азот низкого давления (NL), пар среднего давления (SM), а также промывочная жидкость (LCO), тогда как в ходатайстве об изменении исковых требований генподрядчиком произведен расчет неустойки, исходя из всей суммы работ по договору, что недопустимо и нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также отклоняет данный довод заявителя кассационной жалобы.

Поскольку начисление неустойки на всю сумму договора, без учета сумм надлежаще и своевременно выполненных субподрядчиком работ по договору не отвечает принципам разумности, будет противоречить природе неустойки, призванной компенсировать кредитору его экономические потери. Неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 309-ЭС17-22152, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077).

Суды при определении суммы неустойки приняли во внимание расчет неустойки 2 677 240,12 х 0,3% х 74 = 594 347,30 руб., а также указали на необходимость применения положения статьи 404 ГК РФ.

Протоколом разделения поставок к договору предусмотрено, что все материалы представляются генподрядчиком.

Предоставление генподрядчиком давальческих материалов для изготовления основного объема работ по договору за пределами сроков, установленных договором (31.07.2018), свидетельствует таблица № 2 «Дефицит материала», составленная субподрядчиком на основании первичных документов со ссылками на наименование линий, необходимого материала согласно смете, количеству, отсутствующего материала на дату завершения работ, фактические даты предоставления материала.

Из таблицы следует, что обязательства генподрядчика по предоставлению давальческих материалов для выполнения строительно-монтажных работ исполнены в полном объеме спустя 247 дней по истечении конечного срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора (по линии IA спустя 90 дней (29.10.2018), по линии LCO спустя 247 дней (04.04.2019), по линии NL спустя 143 дня (21.12.2018), по линии SM спустя 204 дня (20.02.2019).

Как следует из ответа экспертов выполнение работ, в том числе по линии IA, было невозможно без предоставления указанных выше материалов.

Доводы генподрядчика о том, что полная комплектация по линии IA произошла 30.06.2018, отклонены судами, как опровергающиеся требованиями и документами генподрядчика, который представил накладную о предоставлении материалов по линии IA с последней датой от 29.10.2018. Тот факт, что данные материалы были необходимы для выполнения работ ответчиком и были им использованы, подтверждается ответом экспертов на вопрос 5.

В связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию по линии LCO, указанными в таблице «изменения в проектно-сметную документацию», для выполнения дополнительных работ потребовались дополнительные материалы, указанные в соответствующих проектных сметах № 2311-012(3510)-01-ТХ.ИЗ, изм. 5 по линии 3510-01-LCO-3016.01, 2311-012(3510)-01-ТХ.ИЗ, изм. 5 по линии 3510-01-LCO-3016.02.

Дополнительные материалы для выполнения работ по измененному проекту по линиям № 3510-01-LCO-3016.01, 3510-01-LCO-3016.02 предоставлены субподрядчику в апреле 2019 года, в связи с чем субподрядчик не мог приступить к выполнению дополнительных работ по линии LCO ранее 26.04.2019.

В подтверждение факта обращения к генподрядчику о невозможности выполнения работ в срок, ввиду отсутствия давальческого материала представлены письма от 02.03.2018. 15.03.2018, 11.05.2018.

Кроме того, как указано субподрядчиком и подтверждается материалами дела, в период приостановления работ по причине отсутствия давальческих материалов генподрядчик направлял субподрядчика на выполнение работ на другие объекты, что также повлекло увеличение сроков выполнения работ по спорному договору.

Как указано в письме от 07.08.2018 по поручению генподрядчика с 31.05.2018 по 04.08.2018 субподрядчик был снят с объекта для выполнения работ на объекте: тит.011 секция 2100 «комплекс получения ароматики», что подтверждается нарядами-заказами: от 30.07.2018 исх № 414 ТН-19, от 16.07.2018 исх. № 394/ТН-18, от 12.07.2018 исх. № 393/ТН-18, от 05.06.2018 исх. № 325 ТН-18, от 05.06.2018 исх. № 324 ТН-18, в результате чего по графику производства работ с завершением 31.07.2018 срок был сорван.

Из приведенных в таблице № 4 данных о выполнении ООО «Реновация» работ на иных объектах следует, что работы выполнялись в период с 31.05.2018 по 04.08.2018, что составило в общей сложности 65 дней.

Спустя более полугода с момента окончательных сроков выполнения основных работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, генподрядчик также обращался к субподрядчику с просьбами о выполнении работ на иных объектах.

Таким образом, по причине приостановления генподрядчиком работ на объекте ввиду отсутствия материалов и направления субподрядчика для выполнения работ на иные объекты, фактически субподрядчик не имел возможности выполнить работы по договору в надлежащие сроки.

В связи с указанными выше обстоятельствами невозможности выполнения работ в срок по причине отсутствия давальческих материалов, внесения генподрядчиком изменений в проектную документацию, привлечения на иные объекты, суды с учетом применения положений статьи 404 ГК РФ признали размер неустойки равным 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа за просрочку сдачи исполнительно-технической документации. По расчету генподрядчика штраф составляет 60 000 х 39 = 2 340 000 руб.

Согласно пункту 6.39 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 2) субподрядчик регулярно, после исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.38, в течение периода строительства объекта, сдает в Архив заказчика исполнительно-техническую документацию (ИТД), в объеме завершенного этапа работ, предусмотренного проектной документацией. Срок сдачи ИТД в архив заказчика составляет 30 календарных дней после завершения определенного этапа работ строительства. Датой окончания определенного этапа работ считается дата: подписание сторонами акта скрытых работ; подписания сторонами акта сдачи ответственных конструкций либо; подписание сторонами «акта о завершении этапа работ по договору подряда», по форме, предусмотренной в Приложении № 38 к договору, подтверждающего качество работ, а также дату завершения этапа работ и разрешающего выполнение последующих работ согласно технологии выполнения СМР.

Приложением № 36 к договору установлен порядок приемки выполненных субподрядчиком работ по монтажу технических трубопроводов (спутников), разделенный на 4 этапа, в соответствии с которым четвертому окончательному этапу работ по сдаче исполнительно-технической документации в архив заказчика предшествуют три этапа по монтажу трубопроводов в проектное положение, по испытанию трубопроводов и по целостности трубопроводов для дальнейшей эксплуатации.

Как указали суды, истцом в данном случае не принято во внимание то обстоятельство, что сдача документации в соответствии с Приложением № 36 к договору подряда является финальной стадией выполнения работ по договору и сроки исполнения данного обязательства напрямую взаимосвязаны с предыдущими этапами сдачи работ, которые сдвинуты по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика.

По причине задержки предоставления давальческого материала генподрядчиком, внесения изменений в проектно-сметную документацию, выполнения субподрядчиком работ на иных объектах по просьбе генподрядчика, сроки сдачи работ были сдвинуты и, как следствие, сдвинуты сроки сдачи исполнительно-технической документации в архив заказчика.

Кроме того, сроки сдачи исполнительно-технической документации были сдвинуты по той причине, что акты освидетельствования скрытых работ проекта, технические паспорта, сертификаты по предоставляемым по давальческой схеме материалам и оборудованию не были предоставлены субподрядчику в установленный договором срок.

В Приложении № 19 к договору «регламент оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3.2.1 оформление исполнительно-технической документации происходит после полного завершения работ на объекте согласно проектной документации и договору, подрядчик обеспечивает передачу одного экземпляра с учетом внесенных в проект изменений, а также актов, исполнительных схем, журналов и других документов, оформленных в ходе производства работ на объекте, в том числе документов о качестве материалов.

В подтверждение направления писем с запросом у генподрядчика паспортов на материалы для своевременной сдачи документации в архив заказчика представлены письма от 15.07.2019 № 451, от 27.05.2019 № 399, от 16.05.2019 № 389.

В материалах дела имеется письмо заказчика, в котором указано, что по объекту тит. 012 секция 3510 «Блок вакуумной перегонки остатка висбрекинга» получено разрешение на строительство от 18.03.2019 № 16530117-01-13. Полученное разрешение на строительство не охватывает период выполнения строительно-монтажных работ. В настоящее время ИТД в количестве 79 папок со статусом «отв. Хранение» находится в архиве ТО УРПС ПАО «Татнефть».

С учетом изложенного возникновение просрочки сдачи исполнительно-технической документации в архив заказчика способствовало, в том числе, поведение генподрядчика, выраженное в несвоевременном предоставлении документации на давальческие материалы для формирования исполнительно-технической документации.

В этой связи суды, применив положения статьи 404 ГК РФ, признали неустойку по данному основанию равной 250 000 руб.

При разрешении спора в части требования о взыскании суммы убытков в размере 3 621 348,70 руб. суды исходили из следующего.

Как указал истец, для производства работ на объекте субподрядчику выдавались материалы согласно Приложению № 2 к договору на давальческой основе. Передача материалов производилась в соответствии с условиями договора и оформлялась накладными на отпуск материалов по форме М-15. Всего материалов для производства работ выдано на сумму 25 968 246,66 руб. При этом отчет об использовании материалов представлен субподрядчиком на сумму 22 950 456,07 руб. Общая сумма переданных материалов составила 24 971 342,97 руб.

Однако, как установлено судами субподрядчик направлял отчеты об использовании материалов на сумму 1 138 181,61 руб., что подтверждается письмами от 13.12.2019 № 580, от 22.01.2020 № 604 с приложением отчета об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 31.10.2019 № 1053/10-19 на сумму 557 404,65 руб. и отчета об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 31.10.2019 № 3578/10-19 на сумму 4138,92 руб., на общую сумму 561 543, 57 руб.

Письмом от 13.12.2019 № 581 в адрес генподрядчика были направлены отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 31.10.2019 № 3332/10-19, отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 31.10.2019 № 3543/10-19, отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 31.10.2019 № 3569/10-19, отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 31.10.2019 № 3582/10-19, отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 31.10.2019 № 3539/10-19, отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 31.10.2019 № 3527/10-19 на общую сумму 262 760,55 руб.

Письмом от 02.03.2020 № 656 направлены отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 31.12.2019 № 3420/12-19, отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 30.11.2019 № 3289/11-19, отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 30.11.2019 № 2774/11-19 на общую сумму 313 877,49 руб.

Помимо указанного материал на сумму 375 750,60 руб. учтен в актах, направленных в адрес генподрядчика письмом от 01.04.2020 № 705.

Претензией от 01.04.2020 № 705 в адрес генподрядчика направлены односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, расчеты удорожания стоимости материалов, составленные после ревизии использованных материалов при выполнении работ. С претензией от 01.04.2020 № 705 направлены акты по форме КС-2 № 10/02-20, 23/02-20, 89/02-20, 90/02-20, 181/02-20, 228/02-20, 2511/02-20, 2519/02-20 от 29.02.2020, справка по форме КС-3 от 29.02.2020, акт по форме КС-2 от 31.12.2019 № 3420/12-19, справка по форме КС-3 от 31.12.2019, акты по форме КС-2 № 2774/11-19, 3289/11-19 от 30.11.2019, справка по форме КС-3 от 30.11.2019, которые подтверждают использование субподрядчиком при выполнении работ по договору от 20.12.2017 давальческих материалов, в том числе на сумму 375 750,60 руб.

Часть материалов на сумму 780 421 руб. отсутствует в сметах на портале заказчика, т.е. до передачи субподрядчику материал уже был выбран другим участником проекта. При этом значительную часть оставшегося материала составляют материалы по трубопроводам, переданным субподрядчику по причине пересортицы фактически полученного материала и отписанного по формам М-15. Факт невозможности выполнения работы без этих материалов подтвержден экспертами. Как следует из ответа экспертов выполнение работ было невозможно без предоставления указанных выше материалов.

Принимая во внимание, что экспертами подтвержден факт выполнения данных работ ответчиком, суды пришли к выводу о доказанности использования данных материалов ответчиком при выполнении работ.

Требования истца в данной части суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению в размере 1 326 996,49 руб. (3 621 348,70 – 1 138 181,61 – 375 750,60 – 780 421).

Таким образом, требования ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» признаны судами подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. неустойки, 250 000 руб. штрафа, 1 326 996,49 руб. убытков.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, с учетом возражения лиц, участвующих в деле, суды удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки, 250 000 руб. штрафа, 1 326 996,49 руб. убытков, 11 060 руб. расходов по государственной пошлине, встречный иск в полном объеме и в результате зачета окончательно взыскали с истца в пользу ответчика 24 900 794,75 руб., неустойку в размере 0,01% за каждую неделю просрочки оплаты с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения от 19.04.2021 № 1904-А65-4248/2020.

При оценке экспертного заключения суды установили, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем суды обоснованно приняли во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 86 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не установили.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Все изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и связаны с доказательной стороной спора, а потому подлежат отклонению, поскольку не относятся к полномочиям суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, заявленные в дополнении № 3 к кассационной жалобе, со ссылкой на приложенные документы во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку, в связи с чем судом округа отказано в приобщении к материалам кассационного производства приложенных заявителем в дополнении № 3 к кассационной жалобе новых доказательств (глава 35 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые по настоящему делу судебные акты отмене не подлежат.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А65-4248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А65-4248/2020, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг»с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 25 607 564,70 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 22.09.2021 № 4675, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО СТРОЙМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ»

ИНН 1650168436 КПП 165001001

Расчетный счет: 40702810501460006623

Банк получателя: Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Нижний Новгород

Корреспондентский счет: 30101810300000000881

БИК: 042282881.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева