Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года по делу № А65-42499/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Залесный Сити", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 88 722,32 руб. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-ФАРМ»,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 18.12.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество "Татфондбанк", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Залесный Сити", г.Казань о взыскании 124 88 722,32 руб. долга. Определением суда от 27.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Капитал- ФАРМ».

Решением в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Татфондбанк", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с даты заключения Дополнительного соглашения № 4 от от 18.12.2015 Ответчик обязался отвечать по обязательствам ООО «Капитал-ФАРМ», как поручитель в размере залоговой стоимости акций, что составляет 124 888 722.32 (Сто двадцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два и 32/100) рубля. Заявитель просит учесть, что Ответчик ознакомился с условиями Договора залога и в том числе с пунктом 2.1.10 (оговорка о поручительстве), до подписания указанного дополнительного соглашения имел возможность, как участник гражданского оборота заявить об исключении вышеназванного пункта из Договора залога, соответственно, подписав дополнительное соглашение к Договору залога, согласился с его условиями, приняв на себя соответствующие обязательства поручителя.

Заявитель указывает на то, что условие договора о поручительстве не нарушало пи публичные интересы, ни нрава и законные интересы третьих лиц. Заявитель ссылается на то, что встречный иск о признании сделки поручительства недействительной Ответчик не заявлял, решение суда, вступившее в законную силу о признании сделки поручительства, отсутствует. Заявитель просит учесть, что Ответчик заключил с Банком договор поручительства посредством подписания дополнительною соглашения №4 от 18.12.2015 к Договору залога <***>-1 от 28 января 2015г. и несет ответственность на основании п. 2.1.10 Договора залога по обязательствам ООО «Канитал-ФАРМ», как поручитель в размере залоговой стоимости акций, что составляет 124 888 722.32 (сто двадцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два и 32/100) рубля.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2013 между истцом (банк) и ООО «Капитал-ФАРМ» (заемщик) заключен кредитный договор №337/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 000 руб., на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик использует кредит для пополнения оборотных средств. Кредит должен быть возвращен заемщиком банку до 08.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 07.12.2016).

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные договором, путем перечисления соответствующих денежных средств банку. При подписании кредитного договора сторонами определена последовательность погашения поступающих от заемщика денежных средств (п. 3.2.5. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 10 процентов годовых, и начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре (п. 4.1., 4.2. договора).

Кредитный договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №41043 от 24.12.2013 на сумму 177 880 600 руб., банковским ордером №54318 от 19.12.2014 на сумму 2 119 400 руб. В назначении платежа указано «выдача кредита согласно кредитному договору №337/13 от 24.12.2013 ООО «Капитал-Фарм».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №337/13 от 24.12.2013 между истцом и ООО «Капитал-Фарм» заключен договор залога акций №337/13-1 от 28.01.2015, согласно которому банку передаются в залог обыкновенные именные акции ОАО «АКБ «Татфондбанк» в количестве 64 451 111 шт. номинальной стоимостью 64 451 111 руб., залоговой стоимостью 62 491 797,23 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2015 к договору залога №337/13-1 от 01.06.2015 стороны установили залоговую стоимость акций с учетом понижающего коэффициента 0,8 в размере 170 521 140,09 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 10.12.2015 к договору залога №337/13-1 от 01.06.2015 стороны установили, что залогодатель обязан в срок до 09 декабря 2016 года возвратить полученный кредит в размере 180 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 18.12.2015 к договору залога №337/13-1 от 01.06.2015 заключенным между истцом (залогодержатель), ООО «Капитал-ФАРМ» (залогодатель-1) и ответчиком (залогодатель-2) стороны изменили залогодателя по договору в связи с заключением договора купли продажи ценных бумаг от 04.12.2015 между ООО «Капитал-ФАРМ» и ООО «Залесный Сити», согласно которому ООО «Капитал-ФАРМ» продал ООО «Залесный Сити», обыкновенные именные акции ПАО «Интехбанк» в количестве 176 596 044 шт. Залоговая стоимость акций определена в сумме 124 888 722,32 руб. (в редакции дополнительного соглашения №5 от 29.04.2016).

Согласно п.5.1.2. кредитного договора банк имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по кредитному договору (п.п. «з» п.5.1.2. договора).

08.12.2017 в адрес ООО «Залесный Сити» банком направлено требование о досрочном возврате кредита, в том числе и по договору <***> от 24.12.2013, в размере 124 888 722,32 руб. в срок не позднее 6 календарных дней с момента направления претензии в соответствии с п.2.1.10. договора залога, поскольку залогодатель обязался в пределах стоимости акций в качестве поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитных договоров.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТатИнК-Финанс» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ФАРМ» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу №А65-31300/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТатИнК-Финанс» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и введена в отношении ООО «Капитал-ФАРМ» г. Казань процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-ФАРМ» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 2 августа 2017г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условиям кредитного договора №337/13 от 24.12.2013 ООО «Капитал-ФАРМ» является заемщиком, а по условиям договора залога акций №337/13-1 от 28.01.2015 ООО «Капитал-ФАРМ» является залогодателем. В соответствии с п.2.1.10. договора залога залогодатель обязался в пределах стоимости акций в качестве поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитных договоров.

Из буквального толкования условий кредитного договора и договора залога, в случае не исполнения обязательства ООО «Капитал-ФАРМ» по кредитному договору №337/13 от 24.12.2013 ООО «Капитал-ФАРМ» обязан как поручитель исполнить обязательство перед банком по погашению суммы кредита.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, учитывая природу обеспечительного обязательства, вытекающего из поручительства, из которой следует, что должник не может выдать поручительства перед кредитором за самого себя, изначально из договора залога акций №337/13-1 , заключенного между банком и ООО «Капитал-ФАРМ» как залогодателем и заемщиком (должником) по кредитному договору, обязательства ООО «Капитал-ФАРМ» перед банком отвечать за исполнение им же его же обязательства, вытекающего из поручительства, не могло возникнуть.

Соответственно не могло указанное обязательство перейти и к ответчику после заключения дополнительного соглашения №4 от 18.12.2015 к договору залога №337/13-1, в котором третье лицо было заменено на ответчика исключительно в связи с переходом права собственности к последнему на ценные бумаги, являвшиеся предметом залога.

Вопреки доводам жалобы, само по себе подписание истцом, третьим лицом и ответчиком дополнительного соглашения №4 от 18.12.2015 к договору залога №337/13-1, в условиях, когда обязательства ООО «Капитал-ФАРМ» перед банком, вытекающего из поручительства, не возникло, не могло привести к возникновению соответствующего обязательства ответчика.

Более того в соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в нарушение ст.361 ГК РФ на стадии заключения договора залога п.2.1.10. договора не мог быть исполнен ввиду совпадения заемщика и поручителя в одном лице, в соответствии со ст.166, 168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным и недействителен с момента заключения договора, следовательно, не может быть применен в последующем при смене залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также прямо установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Учитывая, что истцом предъявлен иск к ООО «Залесный Сити» о взыскании суммы долга по кредитному договору ООО «Капитал-ФАРМ» как с поручителя при отсутствии заключенного между сторонами договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года по делу № А65-42499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов