Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Золотой Колос» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу №А65-42598/2017 (судья Горинов А.С.)

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Золотой Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Дрожжановский район, ст. Бурундуки,

третье лицо – открытое акционерное общество «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 16713211 руб. 28 коп. – задолженности и обращении взыскания на заложенное по договору последующего залога акций № СЗК62/15-1 от 24.07.2015 имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Золотой Колос» (далее – ЗАО «ХК «Золотой Колос», ответчик) о взыскании 16713211 руб. 28 коп. – задолженности и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога акций № СЗК62/15-1 от 24.07.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Камско-Устьинское ХПП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ХК «Золотой Колос» в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 16713211 руб. 28 коп. – долга и 112556 руб. 06 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО «ХК «Золотой Колос» обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО «Камско-Устинское ХПП», серия 1-01-56705-D, в количестве 24117188 шт. в соответствии с договором последующего залога № СЗК62/15-1 от 24.07.2015 путем продажи их с публичных торгов с направлением вырученных средств в счет погашения задолженности перед ПАО «Татфондбанк».

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба ЗАО «ХК «Золотой Колос» принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.09.2018 на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «ХК «Золотой Колос» отложено на 09.10.2018 на 14 час. 00 мин. в связи с неявкой истца и третьего лица в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание 09.10.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости предмета залога, проведение которой просил поручить ООО «НацЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420006, <...>), поставив перед экспертом следующий вопрос: какова действительная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Камско-Устьинское ХПП» номер выпуска 1-01-056705-D, в количестве 24117188 шт., заложенных по договору последующего залога № СЗК62/15-1 от 24.07.2015 на дату проведения оценки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «ХК «Золотой Колос» отложено на 01.11.2018 на 14 час. 40 мин. в связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание и для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции предложил: ответчику представить суду соответствующую информацию о возможности проведения экспертизы выбранной экспертной организацией, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, заверенные копии документов, подтверждающих право экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертиз (исследований); фамилию, имя, отчество эксперта или список экспертов (на выбор), которым будет поручена экспертиза, а также сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности предлагаемого эксперта (экспертов); срок проведения экспертизы, размер вознаграждения экспертного учреждения (эксперта), представить доказательства внесения на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты вознаграждения экспертному учреждению (эксперту); доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении копий ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с приложенными к нему документами; истцу и третьему лицу высказать свое мнение относительно необходимости назначения судебной экспертизы, представить свои кандидатуры экспертных учреждений (экспертов) и соответствующую информацию о возможности проведения экспертизы выбранными экспертными учреждениями (экспертами), сформулировать вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 09.10.2018 не исполнили.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, заявленное ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости предмета залога подлежит отклонению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и третьим лицом (заемщик) был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № СЗК62/15 от 24.07.2015 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 106000000 руб. под 13% годовых, которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее 29.06.2018.

Пунктом 1.5. кредитного договора стороны установили график погашения платежей.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п. 1.5.) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Банком во исполнение обязательств по предоставлению кредита были перечислены третьему лицу денежные средства, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кредитные средства своевременно заемщиком возвращены не были.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность третьего лица по кредитному договору составляла: 33660000 руб. – долга по кредиту, 1798273 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов, 215792 руб. 88 коп. – текущий остаток долга по процентам и 89385 руб. 54 коп. – сумма неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор последующего залога акций № СЗК62/15-1 от 24.07.2015 (далее – договор залога), согласно которому залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО «Камско-Устинское ХПП», серия 1-01-56705-D, в количестве 24117188 шт., номинальной стоимостью 1 руб., рыночной стоимостью 18570234 руб. 76 коп. и залоговой стоимостью 16713211 руб. 28 коп. (пункт 1.1. договора залога, приложение № 1 к договору залога).

Залоговая стоимость акций определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающего коэффициента 0,9 и составляет 16713211 руб. 28 коп. Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора залога и не принимается во внимание при определении начальной продажной цены предмета залога (пункт 1.4. договора залога).

Согласно пункту 2.1.10. договора залога залогодатель обязан в пределах стоимости предмета залога (пункт 1.4. договора залога) в качестве поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитного договора в течение 3 (Трех) лет с момента наступления срока возврата кредита по кредитному договору.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу №А65-12134/2017 ОАО «Камско-Устьинское ХПП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу №А65-12134/2017 требования истца к третьему лицу, в том числе и по указанному кредитному договору, включены в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2017 с требованием о погашении задолженности по кредиту, процентам и неустойке оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения участвующих в деле лиц в связи с заключением кредитного договора, договора поручительства и договора залога регулируются положениями параграфов 3 и 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет исковых требований, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 307-309, 310, 323, 329, 330, 331, 334, 336, 337, 341, 342, 342.1, 348, 349, 350, 350.1, 361, 363, 399, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции, анализируя положения пунктов 1.4. и 2.1.10. договора залога с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что пунктом 1.4. договора залога стороны определили залоговую стоимость акций на момент заключения договора в размере 16713211 руб. 28 коп., а в пункте 2.1.10. договора залога установили размер ответственности ответчика как поручителя в пределах стоимости предмета залога, определенного в пункте 1.4. договора залога, то есть в сумме 16713211 руб. 28 коп.

В пункте 1.4. договора залога стороны также оговорили условие о том, что определенная на момент заключения договора стоимость предмета залога не принимается во внимание при определении начальной продажной цены предмета залога.

Отказывая в приобщении к материалам дела представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости акций ОАО «Камско-Устьинское ХПП», суд первой инстанции обоснованно исходил из некорректного отражения выводов в отчете, позволяющее различное их понимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для определения действительной стоимости предмета залога суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимость указывать в решении суда при обращении взыскания на заложенное имущество – акции их продажную стоимость отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости предмета залога, помимо отсутствия указанных выше процессуальных оснований, не подлежит удовлетворению и по данным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без выяснения действительной стоимости акций, заложенных по договору залога, суду первой инстанции невозможно было определить размер ответственности ЗАО «ХК «Золотой Колос» как поручителя, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий пунктов 1.4., 2.1.10. договора залога следует, что ответственность поручителя определена в пределах стоимости предмета залога, определенного в пункте 1.4. договора залога, то есть в сумме 16713211 руб. 28 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу №А65-42598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Золотой Колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина