Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по порядку распределения суммы, вырученной после торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 03.12.1970, место рождения: г. Альметьевск, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 ФИО2 (далее ? ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ? АО «Россельхозбанк», залоговый кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 21 664 065 руб. 63 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

01 сентября 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разъяснении порядка погашения требований кредитора должника, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» следующим образом:

- восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснении судебного акта отказать, сославшись на неверное толкование и применение судами норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение принципа состязательности сторон и выход суда первой инстанции за пределы своих полномочий, поскольку последний необоснованно переквалифицировал требование арбитражного управляющего о разъяснении судебного акта на требование о разрешении разногласий между управляющим и залоговым кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование АО «Россельхозбанк» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 21 664 065 руб. 63 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом сумма требования по кредитному договору №1267251/0150 в размере 3 933 896 руб. 44 коп. (просроченный основной долг – 2 240 901 руб. 38 коп., начисленные просроченные проценты – 1 089 656 руб. 73 коп., неустойка - 593 403 руб. 83 коп., госпошлина – 9934 руб. 50 коп.), включенная в реестр вышеуказанным определением, в соответствии с договором об ипотеке №1267251/0150-4 от 26.04.2012 обеспечена залогом следующего имущества должника:

- жилой дом, назначение – жилое, двухэтажный (подземных этажей -1), кадастровый номер 16:45:010120:510:272, инвентарный номер 31/26393, общая площадь 254,2 кв.м, в том числе: жилая - 110,6 кв.м, находящийся по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №16:45:010120:510, находящийся по адресу: <...>.

Сумма, вырученная от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договору об ипотеке №1267251/0150-4, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1267251/0150 от 26.04.2012, составила 5 005 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 03.05.2020 № 4953895), что превышает сумму задолженности и кредитных процентов по указанному обязательству.

В этой связи между залоговым кредитором и финансовым управляющим возник спор относительно возможности направления остатка денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на удовлетворение требования по неустойке, установленной по обязательству судебным актом (593 403 руб. 83 коп.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что АО «Россельхозбанк» при распределении денежных средств требовало от финансового управляющего распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в том числе и на погашение штрафных санкций, тогда как финансовый управляющий полагал, что в данном случае при распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, следует руководствоваться положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 16.12.2019 №305-ЭС19-927, разрешил возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия относительно порядка удовлетворения требований последнего.

Суд указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требование по штрафным санкциям (пени, неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Признавая несостоятельным довод АО «Россельхозбанк» о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, что является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В данном случае, несмотря на недостатки сформулированной заявителем просительной части требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спор как разногласия относительно порядка удовлетворения требований залогового кредитора и рассмотрел их применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Как отметил апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела требование финансового управляющего было направлено не на разъяснение судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника и не на его пересмотр в неустановленном законом порядке.

Относительно возможности направления остатка денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на удовлетворение требования по неустойке, установленной по обязательству, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что распределение денежных средств в данном случае должно подчиняться порядку, предусмотренному статьями 138 и 213.27 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет требования, является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В целях достижения правовой определенности в правоотношениях финансового управляющего и залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникшие между ними разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанный заявителем довод о нарушении судом при рассмотрении дела принципа состязательности сторон (статьи 9 АПК РФ) подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А65-42606/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова