Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 27 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года о наложении судебного штрафа по делу №А65-4263/2017 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхСтрой-Проект», г.Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань,

третьи лица:

Зайцев Петр Иванович, г.Казань,

Зайцев Кирилл Петрович, г.Казань,

Аликин Игорь Александрович, г.Казань,

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтрой-Проект» (далее – заявитель, общество, ООО «АрхСтрой-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани о признании незаконным действия Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», выраженного в письме от 11.01.2017 №15/15-05-186, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Гладилова на кадастровом плане территории для реализации с торгов, об обязании Исполнительного комитета г. Казани вынести Постановление «об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Гладилова на кадастровом паспорте территории для реализации с торгов» площадью 318 кв.м. в границах, предложенных МКУ «УАиГ» ИК МО г. Казани в письме от 22.07.16 № 15/21-05-12538 (л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции от 21.04.207, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Зайцев Петр Иванович, Зайцев Кирилл Петрович, Аликин Игорь Александрович, муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – третьи лица) (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу №А65-4263/2017 наложен на Руководителя Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» судебный штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей со взысканием его в доход федерального бюджета (л.д.27-28).

В апелляционной жалобе руководитель Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что неявка (на судебное заседание состоявшееся 22.05.2017) представителя Администрации была вызвана объективными причинами, в том числе связанными с участием в других судебных заседаниях назначенных на указанное время (копии повесток были приложены), а также с высокой нагрузкой по должностным обязанностям. Администрация была привлечена на судебные заседания в Московском районном суде г.Казани (назначенное на 22.05.2017 в 10:00 №2-1480/17), в Кировском районном суде г.Казани (назначенные на 22.05.2017 в 09:00 №2-1314/2017; в 09:00 №2-704/2017; в 09:40 №2-1321/2017; в 10:20 №2-1308/2017). Кроме того, на Администрацию не была возложена обязанность представить какие-либо доказательства по делу и иные документы (л.д.36-41).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.09.2017 до 14 час. 25 мин. 27.09.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 13.03.2017 принято к производству заявление ООО «АрхСтрой-Проект», г.Казани к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани», Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани о признании незаконным действия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Гладилова на кадастровом плане территории для реализации с торгов, об обязании Исполнительного комитета г.Казани вынести Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Гладилова на кадастров паспорте территории для реализации с торгов, площадью 318 кв.м. в границах предложенных МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» (л.д.1-2).

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 29.03.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора А.И.Аликина, П.И.Зайцева, К.П.Зайцева, Л.И.Сулеймановой.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (третье лицо-4), суд указал привлеченному третьему лицу- 4 представить отзыв, явка судом признана обязательной.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.04.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.05.2017 ввиду невозможности его рассмотрения в судебном заседании и необходимости привлечения третьего лица. Указанным определением суд признал явку обязательной, обязал Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» представить отзыв. (л.д.10).

Определением Арбитражного суда РТ от 22.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2017 ввиду невозможности его рассмотрения в судебном заседании, необеспечения руководителем Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» явки представителя на судебное заседание. Указанным определением суд признал явку обязательной, обязал Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» представить отзыв.

Определением от 25.05.2017 суд назначил на 14.06.2017 года в 11 час. 50 мин. судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Руководителя третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, наложив судебный штраф, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, налагая штраф, исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель третьего лица- 4 пояснил суду, что неявка на судебные заседания по делу и непредставление отзыва с документальным обоснованием были связаны с его загруженностью и участием в других судебных разбирательствах.

Из указанного пояснения представителя третьего лица- 4 суд первой инстанции не усматривает уважительных причин, по которым третье лицо- 4 не исполнило требование суда о представлении отзыва, учитывая также и неявку представителя в судебное заседание.

Доказательств указанного довода ответчиком не представлено.

При этом, третьим лицом-4 не принято никаких мер по извещению суда о сложившихся обстоятельствах (факсограмма, телефонограмма), определение суда третьим лицом- 4 проигнорировано.

В обоснование доводов представитель представил повестки в районный суд на 22.05.2017. Между тем, доказательства участия в данных судебных заседаниях суду не представлены. Отзыв с документальным обоснованием третье лицо правомочно было направить посредством системы «Мой арбитр».

Суд первой инстанции считает, что своим бездействием, выразившимся в необеспечении явки представителя на судебное заседание и непредставлении затребованного судом отзыва по делу, руководитель третьего лица-4 не обеспечил исполнение муниципальным органом процессуальных обязанностей, следствием которого стало необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Отзыв с документальным обоснованием был представлен лишь после отложения заседания и назначения заседания о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, для наложения судебного штрафа.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что на судебном заседании состоявшем 21.04.2017 по данному делу Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - 4, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО и г.Казани» (далее - Администрация). Дело отложено и назначено к слушанию на 22.05.2017 в 09:35.

Указанным определением указано заявителю по делу представить доказательства направления копии заявления и документов третьему лицу - 4, ответчику, третьим лицам 1,2,3 представить доказательства направления отзыва третьему лицу - 4, третьему лицу - 4 представить отзыв.

Ранее Администрация к участию в деле не привлекалась, стороной по делу не проходила.

22.05.2017 явиться на заседание в назначенное время не представилось возможным в связи с тем, что специалисты юридического отдела Администрации участвовали в других судебных заседаниях в которых Администрация являлась стороной по гражданским делам (истец, ответчик).

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на заявление, которые арбитражный суд предложил представить третьему лицу - Администрации, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие представителя Администрации в судебном заседании не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, сам заявитель (ООО «АрхСтрой-Проект) не явился на судебное заседание, кроме того доказательства направления копии заявления и документов третьему лицу - 4 не были направлены ни суду, ни Администрации. Извещение в адрес Администрации о назначении судебного заседания (которое состоялось 22.05.2017) своевременно не поступило. Дело было отложено и назначено к слушанию на 14.06.2017.

Заявитель на данное судебное заседание повторно не явился. В свою очередь, явка представителя Администрации была обеспечена, на судебное заседание представителем Администрации представлен отзыв на исковое заявление.

Заявитель по делу не представил соответствующие документы в адрес третьего лица - Администрации, для ознакомления с материалами данного дела.

Определением суда от 25.05.2017 на 14.06.2017 назначено судебное заседание по вопросу наложения штрафа на Руководителя Администрации, представить объяснения о причинах неисполнения ранее определения суда.

Явка представителя Администрации была обеспечена, а также были представлены объяснения и соответствующие повестки (5 повесток).

Неявка (на судебное заседание состоявшееся 22.05.2017) представителя Администрации была вызвана объективными причинами, в том числе связанными с участием в других судебных заседаниях назначенных на указанное время (копии повесток были приложены), а также с высокой нагрузкой по должностным обязанностям. Администрация была привлечена на судебные заседания в Московском районном суде г.Казани (назначенное на 22.05.2017 в 10:00 №2-1480/17), в Кировском районном суде г.Казани (назначенные на 22.05.2017 в 09:00 №2-1314/2017; в 09:00 №2-704/2017; в 09:40 №2-1321/2017; в 10:20 №2-1308/2017). Кроме того, на Администрацию не была возложена обязанность представить какие-либо доказательства по делу и иные документы.

Администрация повестку на судебное заседание, назначенное на 22.05.2017 не получала, следовательно, Администрация не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

В исковом производстве неявка в судебное заседание иных лиц регламентируется частью 5 статьи 156 АПК РФ, устанавливающей право суда рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения. Следовательно, неявка Администрации в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу при условии надлежащего извещения.

Наложение судебного штрафа является исключительной мерой, который суд реализует в крайнем случае, однако ее использование в любом случае относится к дискреционным полномочиям суда, который может по своему усмотрению отказаться ее применять. Также считаем решение об обязательной явке должно быть обоснованным, необходимость явки -аргументирована.

Таким образом, отсутствие представителя Администрации на судебном заседании не являлось основанием для наложения штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению от 22.05.2017 на указанное судебное заседание не явились основные участники судебного разбирательства, а именно заявитель, без которого невозможно рассмотреть дело по существу. Отсутствие представителя Администрации на судебном заседании не являлось единственным и существенным основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам Администрации в совокупности об уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя и непредставление отзыва.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Руководитель Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проявил неуважение к суду, путем не обеспечения явки представителя Администрации в судебное заседание 22.05.2017 и не представил отзыв.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о неявке в судебное заседание 22.05.2017 и не представление отзыва являются уважительными, не являются неоднократными и не свидетельствуют о пренебрежении к суду.

В материалах дела отсутствую доказательств направления ООО «АрхСтрой-Проект» заявления в адрес Администрации, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств определено как гарантированное право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уклонение от представления доказательств и неявка в судебное заседание влечет последствие в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не всегда свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 о наложении штрафа подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен по инициативе самого суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года о наложении судебного штрафа по делу №А65-4263/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина