Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закрытого акционерного общества «Энерго Логистика», г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни, при участии третьего лица: ОАО «Завод микролитражный автомобилей»,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.04.2008,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2008 № 03-17/0009,

от третьего лица - не явился, извещен,

в судебном заседании 15.08.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.30 часов 18.08.2008

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Энерго Логистика», г. Москва (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 10.09.2007 №10404000-464/2007 Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления, г. Казань (далее – таможня) по делу об административном правонарушении №10404000-464/2007 о назначении административного наказания по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 948 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008 заявление Общество удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 между ОАО «Завод микролитражный автомобилей» и Фирмой «ТОФАС ТУРК ОТОМОБИЛ ФАБРИКАСИ А.С.» (Турция) был заключен контракт №2006/012, по которому турецкая фирма обязалась поставить товар.

Во исполнение условий контракта в адрес третьего лица был отгружен товар - автокомпоненты автомобилей ФИАТ Албеа Актив.

30.07.2007 таможенный брокер ЗАО «Энерго Логистика» в лице Набережночелнинского филиала в соответствии с договором от 26.12.2005 №104000/0079/03-05-015 заявил в Набережночелнинский таможенный пост сведения о товаре (всего 81 наименование) по предварительной грузовой таможенной декларации №10404080/300707/П006021 в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления». В графе 17 ДТС расходы по перевозке товара до Новороссийска заявлены в сумме 23660 рублей, а не 118300 руб., как указано в счете №0048385 от 12.07.2007. В результате занижения таможенной стоимости были занижены таможенные платежи на сумму 21896,16 коп.

По данному факту таможенным органом 27.08.2007 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 10.09.2007 вынесено постановление №10404000-2007 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, то есть 10948 рублей 08 коп.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, и отменяя обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в недопущении к участию в деле с момента составления протокола представителя Общества на основании доверенности.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам делам, однако приходит к выводу о том, что названное нарушение не привело к принятию неправильного решения в связи с тем, что административным органом допущено иное нарушение порядка привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела видно, что Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было уведомлено в надлежащем порядке, однако протокол от 27.08.2007 составлен без участия его законного представителя, ввиду неявки. Представитель Общества ФИО3, явившийся на составление протокола об административном правонарушении, не был допущен административным органом к участию в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку не являлся законным представителем и имел общую доверенность на представление интересов Общества.

Выводы суда о недопущении представителя Общества ФИО3 к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола в нарушение части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из протокола ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от 27.08.2007 (т.2, л.д.25) видно, что ФИО3 допущен к производству по делу с 27.08.2007 с 14.00 часов, т.е. с момента составления протокола (на составление протокола общество было приглашено на 14.00 часов 27.08.2007 письмом от 10.08.2007 №13/22-12/1517), ознакомился с материалами дела в период с 14.00 до 14.30 часов, заявил ходатайство о вынесении в отношении Общества устного замечания.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом при рассмотрении дела и вынесении постановления не соблюден порядок привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено 10.09.2007 в отсутствие законного представителя общества.

Уведомление о вызове законного представителя общества на 10.09.2007 для рассмотрения материалов об административном правонарушении содержится в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.08.2007 (сопроводительное письмо от 27.08.2007 № 13/22-12/1603), направленном таможней обществу по факсу с досылом (т.2, л.д.28). При этом таможня не представила доказательств получения обществом указанного уведомления.

Таким образом, на дату рассмотрения административного дела у таможенного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Данное процессуальное нарушение является существенным и возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4277/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Татарстанской таможни, г. Казань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.В. Александров

Т.Н. Федорова