Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2010 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-4295/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таха», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», о взыскании 99 869 684 руб. и

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», к обществу с ограниченной ответственностью «Таха», г. Набережные Челны, об обязании возврата векселей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таха» (далее – ООО «Таха») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – ООО «ДСК») о взыскании 99 869 684 вексельного долга и процентов.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца возвратить векселя №№ 007890, 007894, 007896, 007897.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2010 по делу № А65-4295/2010 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 99 869 684 рубля вексельного долга и 1 405 693 руб. 95 коп. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не дана оценка его доводам о безвозмездной выдаче ФИО6, оказывающим обществу услуги по управлению деятельность общества, векселей обществам с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Семья», «Жилищная компания «Алфей», «Жилищная компания «Олимп», «Жилищная компания «Аруна», директором которых являлась ФИО7, которая является и директором ООО «Таха» – истца по делу. Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, что привело к неправильному применению статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, на которую ссылался ответчик. Суд также не дал оценки внесенным ФИО6 в текст векселей изменений в части срока предъявления векселя к платежу, что, по мнению ответчика, влечет переход к ответственности по выданному векселю на ФИО6 Суд также не дал оценки доводам ответчика о том, что предъявленный к платежу вексель серии 01 № 007 892 на сумму 75 814 684 руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 11.02.2010 года», ответчиком не выдавался, был выдан иной вексель со сроком платежа «по предъявлении», а также о поддельности подписи, учиненной от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Плотник» ФИО8, об отсутствии действующего предприятия общества с ограниченной ответственностью «Эвилин». Заявил о фальсификации данного векселя. Считает, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы подлинности подписей ФИО6 на векселях.

В суд 16.09.2010 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором отсутствует подпись лица, составившего отзыв, чем нарушена часть 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.08.2010 в суд поступило дополнение к кассационной жалобе, подписанное представителем ответчика, в котором ответчик поддерживает свои доводы о необходимости применения при рассмотрении спора статью 17 Положения о переводном и простом векселе.

21.09.2010 непосредственно перед судебным заседание в суд поступили дополнения к кассационной жалобе, подписанные генеральным директором ООО «ДСК», а также документ, озаглавленный как «пояснение», подписанный директором ООО «Таха», с приложенным к нему заявлением за подписью ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела «пояснения» и заявления ФИО6, так как данные документы не были заблаговременно направлены ему, и он не ознакомился с ними. Представитель истца также возразил против приобщения к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд 21.09.2010 по тем же основаниям.

Суд удовлетворяет заявления как истца, так и ответчика, и отказывает в приобщении к материалам дела дополнений ответчика к кассационной жалобе, «пояснений» истца и заявления ФИО6 в связи с нарушением сторонами требований о заблаговременном раскрытии ими их доводов (статья 9 АПК РФ), и недопустимостью принятия судом кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ). Данные документы подлежат возврату сторонам, направившим их в суд.

Суд также не дает оценки поступившему в суд 16.09.2010 отзыву истца ввиду отсутствия в нем подписи лица, представившего отзыв.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил также о совершении ФИО6 сделок с векселями от имени ООО «ДСК» с превышением полномочий, предоставленных ему договором возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ДСК» от 12.10.2004. Подтвердил довод кассационной жалобы о том, что вексель № 000897, предъявленный к платежу, ответчиком не выдавался, но заявлений о фальсификации векселя в суде первой инстанции сделано не было. Считает, что в данном векселе отсутствует непрерывный ряд индоссаментов вследствие поддельности подписей лиц, передавших векселя от имени индоссантов. Заявил о наличии признаков сделки с заинтересованностью, но и об отсутствии судебного акта, признавшего сделку по данному основанию недействительной. Пояснил, что договоры займа, заключенные ответчиком с обществами с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Семья», «Жилищная компания «Алфей», «Жилищная компания «Олимп», «Жилищная компания «Аруна», и договоры выдачи векселей, заключенные с теми же лицами, являются самостоятельными договорами, векселя не выдавались в обеспечение полученных заемных средств, займы были возвращены, а денежные средства за выданные векселя не были получены, о чем не могла не знать ФИО7 В настоящее время все вышеуказанные общества прекратили деятельность. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о экспертном исследовании принадлежности ФИО6 подписи под оговоркой об изменении срока платежа по векселям, пояснив при этом, что вопрос о времени учинения этой подписи, как и времени составления предъявленного к платежу векселя № 000897 на разрешение эксперта не ставился. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении экспертизы подлинности подписи, учиненной от имени ФИО8 на векселе № 000897.

Представители истца заявили, что приобретенные ими векселя были оплачены индоссантам, доказательства оплаты не представлялись, так как ходатайство об истребовании таких доказательств не было заявлено. Когда именно были внесены исправления в векселя за подписью ФИО6, сказать не могут, но считают, что они были внесены в день составления векселей, как это указано в векселях. Чем вызвано изменение срока платежа по сравнению со сроками, указанными в договорах, пояснить не смогли, так как такой информацией не обладают, изменение в сроки платежа внесены самим векселедателем.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом первоначального иска является взыскание с ответчика вексельного долга и процентов по векселю. В основание иска положены выданные ответчиком 25.05.2005 вексель № 007890 номиналом 5 000 000 руб., вексель от 07.07.2006 серии 01 007894 номиналом 2 000 000 руб., вексель от 07.07.2006 серии 01 № 007895 номиналом 11 655 000 руб., вексель от 07.07.2006 серии 01 № 007896 номиналом 4 000 000 руб., вексель от 07.07.2006 серии 01 № 007897 номиналом 1 400 000 руб., вексель от 02.03.2006 серии 01 № 007892 номиналом 75 814 684 руб. Все векселя, за исключением векселя серии 01 № 007892 выданы со сроком платежа «по предъявлении», но с добавлением, датированном датой составления векселя «не ранее 08.02.2010 года» за подписью от имени ФИО6 В векселе серии 01 № 007892 срок платежа указан «по предъявлению, но не ранее 11.02.2010 года». Сведения о протесте векселей в связи с неплатежом отсутствуют.

Во встречном иска ответчик просит обязать истца возвратить ему векселя, неоплата которых положены в основание первоначального иска. В основание иска положены обстоятельства, связанные с недобросовестностью приобретения векселей ответчиком, учитывая передачу векселей по бланковому индоссаменту, учиненному от имени индоссантов ФИО7, являющейся одновременно и единоличным исполнительным органом ответчика, погашением ответчиком заемных обязательств перед первыми векселедержателями. В основание иска положены статья 17 Положения о переводном и простом векселе.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, который ответчик считает истекшим с учетом указания в векселях срока платежа «по предъявлению», статья 78 Положения о переводном и простом векселе и статья 196 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности подписей ФИО6 в предъявленных к платежу векселях, в том числе подлинности, подписей, учиненных под оговоркой, изменившей срок платежа по векселям. Предъявил ксерокопию векселя серии 01 № 007892, выданного ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Плотник» 02.03.2006 (т. 1 л.д. 107), которая по форме составления и по сроку платежа не совпадает с векселем, предъявленным истцом к платежу (т. 1 л.д. 18).

Суд первой инстанции установил, что векселя, положенные истцом в основание иска, были предъявлены ответчику к платежу путем направления писем от 08.02.2010, от 19.02.2010.

Факт направления истцом ответчику писем с требованием платежа по векселям основан на представленных суду доказательствах. При этом, поскольку оплата по векселям не произведена, ответчик не был вправе передачи ему подлинных векселей (подлинный вексель против платежа, как это предусмотрено пунктом 39 Положения о переводном и простом векселе). Следовательно, векселя были предъявлены истцом к оплате, при этом при предъявлении простых векселей к оплате векселедателю как к прямому должнику совершения протеста в неплатеже не требуется. Подлинные векселя, положенные в основание иска о взыскании с ответчика вексельного долга, представлены истцом суду (т. 1 л.д. 13-18).

Суд первой инстанции, исследовав векселя, пришел к правомерному выводу об отсутствии дефектов формы.

Дав оценку внесенным в векселя № 007890, № 007894, № 007895, № 007896, № 007897 заверенным за подписью ФИО6 изменением в сроке платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном внесении векселедателем изменений срока платежа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу о том, что истец является законным векселедержателем, так как основывает свое владение векселем на непрерывном ряде индоссаментов, последний из которых является бланковым. Передача векселей по бланковым индоссаментам соответствует содержанию оборотной стороны векселей. При этом доводы ответчика о фальсификации подписей уполномоченных лиц в индоссаментах, и учинении их ФИО7 от собственного имени не имеют значения в силу статьи 7 Положения о переводном или простом векселей, учитывая, что иск к индоссантам не предъявлен.

Суд первой инстанции указал на отсутствие ограничения Уставом ООО «ДСК» полномочий ФИО6 как единоличного исполнительного органа общества

Оценивая доводы ответчика об основаниях для неплатежа по векселю, предусмотренных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, суд указал на недоказанность ответчиком приобретения истцом векселей обманным путем.

Суд апелляционной инстанции, повторив в постановлении выводы суда первой инстанции, указал также на недопустимость заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, если такое заявление не было сделано в суде первой инстанции. Данный вывод соответствуют пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как ответчик не обосновал уважительности причин невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, о необходимости применения которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора, лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.12.2000 № 33/14, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В основание своих возражений ответчик указал на следующие обстоятельства: руководитель истца ФИО7 подписала векселя № 007890, № 007894, № 007895, № 007896, № 007897 как индоссант от имени первых векселедержателей – обществ с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Семья», «Жилищная компания «Алфей», «Жилищная компания «Олимп», «Жилищная компания «Аруна». Ответчик заявил, что данные векселя приобретались первыми векселедержателями по возмездным сделкам – договорам приобретения векселей, представленным суду первой инстанции (т. 1 л.д. 90-106), при этом стоимость выданных векселей первыми векселедержателями не была оплачена (как заявлено в суде кассационной инстанции). В суде первой инстанции ответчик указывал иное – что ответчиком и первыми векселедержателями были заключены договора займа, расчеты по которым были произведены векселями, предъявленными к платежу истцом, при этом сами займы были погашены ответчиком денежными средствами. В суд апелляционной инстанции ответчик представил заключение эксперта, исследовавшего вопросы поступления платежей на счета ответчика и расчеты ответчика с вышеуказанными первыми векселедержателями.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции оценки данным доказательствам не дал. Между тем, если ФИО9, являясь единоличным исполнительным органом как обществ – первых векселедержателей, так и ООО «Таха» – последнего векселедеражателя, знала о неисполнении первыми векселедержателями обязательств из приобретения ими векселей (либо о погашении ответчиком заемных обязательств, из которых возникло вексельное обязательство), доводы ответчика о приобретении истцом векселя с целью причинения ущерба ответчику полежали оценке с учетом пункта 17 Положения о переводном и простом векселе. При этом подлежали оценки и обстоятельства, связанные с оценкой добросовестности приобретения векселей истцом, отсутствующие в деле.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о выходе ФИО10 за пределы его полномочий при выдаче векселей, указал на отсутствие ограничений полномочий ФИО10 уставом общества. Уставом общества не предусмотрено ограничений полномочий ФИО10 как лица исполняющего обязанности директора общества. Между тем ФИО10 как индивидуальный предприниматель исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества на основании договора возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ДСК» от 12.10.2004, имеющегося в материалах дела. Данным договором его полномочия по заключению сделок были ограничены. Ограничены они также и статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В соответствии с пунктом 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. При этом речь идет не о недействительности самой сделки по выдаче векселя, а об определении лица, обязанного по векселю в соответствии с нормами вексельного законодательства.

Следовательно, надлежащей оценки данным доводам ответчика в части наличия или отсутствия у ФИО10 полномочий обязываться по векселю от имени ООО «ДСК» судами не дано.

С вопросом о наличии или отсутствии у ФИО10 полномочий по заключению вексельных сделок связан и неразрешенный судом вопрос об учинении изменений в векселях относительно срока платежа. В векселях № 007890, № 007894, № 007895, № 007896, № 007897 ранее проставленный срок платежа «по предъявлении» (что соответствует договорам и актам приемо-передачи данных векселей, представленных ответчиком) был изменен ФИО10, как установлено судом на платеж «по предъявлении, но не ранее 08.02.2010 года». В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее установленного срока. Поскольку срок платежа был изменен после выдачи векселя (в актах приемо-передачи векселей первым векселедержателям, имеющимся в деле, указан срок платежа «по предъявлении»), в соответствии с пунктом 10 Положения о переводном и простом векселе заполнение векселя в противоречии с состоявшимися соглашениями может быть противопоставлено векселедержателю, если он приобрел вексель недобросовестно, либо приобретая его, не совершил грубой неосторожности. Для установления данных обстоятельств и последствий внесения изменений в текст векселя, установленных статьями 69 Положения, необходимо установить фактическую дату внесения в векселя оговорки, изменившей сроки платежа, и, соответственно, наличие или отсутствие у ФИО10 полномочий исполнительного органа ответчика на данную дату, учитывая, что изменение срока платежа по векселю могло привести к изменению и сроков исковой давности.

Оспаривая обязательства по платежу в отношении векселя № 007892, ответчик представил суду ксерокопию подлинного векселя, выданного ответчиком, не оспаривая факт оплаты первым векселедержателем (ООО «Плотник») стоимости приобретения данного векселя. Визуально представленный ответчиком подлинный вексель не совпадает с ксерокопией векселя, представленной ответчиком, по оформлению и по сроку платежа. Оценки данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций не дано. Между тем, поскольку вексель является ордерной ценной бумагой, к платежу может быть предъявлен только подлинный вексель, или копия векселя (после удостоверения протестом факта непередачи подлинника – статья 68 Положения). Утрата подлинного векселя влечет последствия, предусмотренные главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, при наличии соответствующих заявлений сторон и совершении ими необходимых процессуальных действий, необходимо установить указанные выше обстоятельства – наличия у ФИО10 полномочий выдавать векселя от имени общества (учитывая и фактическое исполнение обязательств первых векселедержателей, связанных с приобретением векселей, оснований, по которым векселя приобретены истцом), о наличии таких полномочий на момент фактического учинения им надписей в векселях об изменении срока платежа, обоснованность доводов ответчика об осведомленности ФИО9 об отсутствии вексельного обязательства, обоснованность доводов ответчика о предъявлении к платежу иного векселя № 007892 с измененным сроком платежа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу № А65-4295/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи А.Л. Петров

Р.Р. Меленьтева