Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – ФИО2, доверенность,

в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «КазаньОргСинтез», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-43009/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «КазаньОргСинтез», г. Казань, г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании недействительным постановления от 15.02.2017 № 389, при участии: муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КазаньОргСинтез» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполком) о признании недействительным и отмене постановления от 15.02.2017 № 389 «О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 23.12.2013 № 11574».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении требования отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления исполкома от 15.02.2017

№ 389 «О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 23.12.2013 № 11574», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество обратилось в исполком с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения вертолетной площадки по ул. Химическая г. Казани.

Постановлением исполкома от 23.12.2013 № 11574 «О предварительном согласовании Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» места размещения объекта по ул. Химическая» (далее – постановление № 11574) утвержден акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 700 кв. м (категория земель – земли населенных пунктов), по ул. Химическая для строительства вертолетной площадки на этом земельном участке.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления № 11574 заявитель письмом от 17.07.2014 № 73/13534 обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – комитет) с просьбой предоставить вышеуказанный земельный участок в аренду.

В ответ от комитета получена информация, что решение данного вопроса возможно после исполнения обществом пунктом 2.3 постановления № 11574 о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - «инженерно-технический объект: вертолетная площадка».

Письмом от 31.07.2014 № 72/14429 общество обратилось в Комиссию по землепользованию и застройке при руководителе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Комиссия) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:157 площадью 700 кв. м по ул. Химическая «инженерно-технический объект: вертолетная площадка».

По итогам рассмотрения указанного заявления на заседании Комиссии 11.09.2014 данный вопрос рекомендовано вынести на публичные слушания после согласования санитарно-защитной зоны от маршрута полета. В целях исполнения решения Комиссии заявитель письмом от 24.05.2016 № 73/11701 обратился в адрес ПАО «Казанский вертолетный завод» с просьбой согласовать размещение вертолетной площадки на земельном участке. В ответ ПАО «Казанский вертолетный завод» сообщило, что поскольку данный земельный участок находится в зоне воздушного коридора аэродрома Казань-Юдино, без предоставления согласованных в установленном порядке инструкции по проведению полетов, а также аэронавигационного паспорта согласование размещения вертолетной площадки невозможно. Заявитель повторно обратился в Комиссию с письмом от 15.09.2016 № 73/20291 с просьбой предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования.

Согласно ответу исполкома от 04.10.2016 № 15/03-05-17299 в настоящее время обращение в Комиссию и проведение публичных слушаний по данному вопросу в связи с внесенными изменениями в Правила землепользования и застройки г. Казани не требуется. Заявитель повторно обратился в комитет с письмом от 10.03.2017 № 73/6037 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:157 по ул. Химическая для размещения вертолетной площадки в аренду. Комитет письмом от 05.04.2017 сообщил заявителю о том, что им рассматривается возможность предоставления запрашиваемого

земельного участка с учетом положений Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 11.09.2017 № 11505/КЗИО-исх комитет дополнительно сообщил заявителю о том, что запрашиваемый земельный участок был предварительно согласован для строительства вертолетной площадки путем предварительного согласования места размещения объекта на основании постановления исполкома от 23.12.2013 № 11574, которое постановлением исполкома от 15.02.2017 № 389 признано утратившим силу. Таким образом, основания для оформления прав на земельный участок кадастровый номер 16:50:310603:157 по ул. Химическая под запрашиваемые цели отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 15.02.2017 № 389 и отсутствии доказательств нарушения исполкомом норм закона.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и закону не противоречат.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом. Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие объективных, независимо от воли общества препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 15.02.2017 № 389 опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани (02.03.2017 № 7/ (389)), то есть доведено до сведения неограниченного круга лиц в

соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению срок на оспаривание указанного выше акта органа местного самоуправления. Неосведомленность заявителя о публикации оспариваемого постановления в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани и доведении его до сведения неограниченного круга лиц признано судом не уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку именно заявитель обязан отслеживать публикации органов местного самоуправления о принятых ими актах.

Довод заявителя о том, что уполномоченные органы местного самоуправления своими действиями вводили заявителя в заблуждение относительно исполнения постановления от 23.12.2013 № 11574, судами отклонен, поскольку такие действия органов местного самоуправления не освобождают заявителя от обязанности следить за публикацией актов органов местного самоуправления в официальных источниках информации.

Совершение заявителем действий по исполнению постановления исполкома от 23.12.2013 № 11574 не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, обосновывающих пропуск им срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Наличие другого спора между сторонами по делу № А65-33175/2017 не препятствовало заявителю своевременному обращению в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, из заявления в суд следует, что общество о постановлении от 15.02.2017 № 389 узнало 13.09.2017, тогда как обратилось в арбитражный суд с заявлением 25.12.2017.

Общество не обосновало, какие исключительные и непреодолимые обстоятельства препятствовали ему обратиться в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 4

статьи 198 АПК РФ, и не представлены в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению его за судебной защитой. Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств по делу и установлению иных обстоятельств нежели те, которые были установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило истечение срока действия постановления исполкома от 23.12.2013 № 11574, в котором установлен срок его действия - 3 года.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания постановления Исполкома от 23.12.2013 № 11574) предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением исполкома от 23.12.2013 № 11574, которое было признано утратившим силу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением¸ установлен срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в 3 (три) года. При этом заявитель знал о сроке

действия постановления Исполкома от 23.12.2013 № 11574. Каких-либо действий для продления его действия заявитель не осуществлял, не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление исполкома.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании обществом действий (бездействий) исполкома после 2013 года.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Закон не запрещает органу местного самоуправления признавать утратившими силу ранее принятые акты, срок действия которых истек.

Заявителем не представлено доказательств того, что у исполкома отсутствовали соответствующие полномочия по признанию утратившим силу ранее принятого акта в связи с истечением срока его действия.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассатора о том, что судами не принято во внимание добросовестное поведение общества по исполнению постановления от 23.12.2013 № 11574 не влияет на обоснованный вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по настоящему делу.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А65-43009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин