Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении возникших между ней и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ‑ ПАО «Тимер банк» разногласий в вопросах реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом должника и залоговым кредитором ПАО «Тимер банк»; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом ПАО «Тимер банк», с учетом дополнений в редакции, предложенной залоговым кредитором, на повторных торгах посредством публичного предложения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 04.03.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании АО «Тимер банк» утратившим право залога недвижимого имущества ФИО1 – квартиры по адресу: <...>, о признании необоснованным требования АО «Тимер банк» к финансовому управляющему об организации повторных торгов по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения, о признании отсутствующей ипотеки в пользу АО «Тимер банк» в отношении недвижимого имущества ФИО1 – квартиры по адресу: <...>.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что ПАО «Тимер банк» утратило свое право залогодержателя, а ипотека прекращена, вследствие нереализации банком права оставить имущество за собой после признания торгов несостоявшимися, законные основания для проведения новых «повторных» торгов по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Тимер банк» в размере 5 439 736,49 руб. основного долга, 526 924,07 руб. процентов, 1 872 281,78 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры по адресу: <...>.

Определением суда от 25.03.2019 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции залогового кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 указанное определение было изменено.

Первые (назначенные на 09.09.2019) и повторные (назначенные на 31.10.2019) торги по реализации залогового имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; торги посредством публичного предложения (проводившиеся в период с 28.01.2020 по 25.08.2020) также признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок, торги завершились на цене предложения 1 476 225 руб.

Финансовым управляющим 03.09.2020 в адрес ПАО «Тимер банк» было направлено уведомление о возможности забрать нереализованное залоговое имущество в счет погашения задолженности и о прекращении залога в случае неиспользования банком данного права, которое было получено ПАО «Тимер банк» 08.09.2020.

В тридцатидневный срок с момента получения указанного уведомления банком сообщения об оставлении предмета залога за собой финансовому управляющему направлено не было.

ПАО «Тимер банк» в адрес финансового управляющего ФИО3 было направлено дополнение к Положению о порядке реализации залогового имущества, касающееся порядка, сроков и условий его последующей (дальнейшей) реализации посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи в 1 476 225 руб., на которой завершилась предшествующая торговая процедура.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что банк утратил право залога, поскольку не реализовал право оставить имущество за собой после признания торгов несостоявшимися; все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) способы реализации имущества должника исчерпаны, так как все установленные утвержденным судом Положением о продаже имущества торговые процедуры в отношении спорного залогового имущества должника проведены и законные основания для проведения новых «повторных» торгов по реализации имущества должника (квартиры) отсутствуют, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ней и залоговым кредитором – ПАО «Тимер банк» разногласий, в котором просила признать АО «Тимер банк» утратившим право залога в отношении недвижимого имущества ФИО1 – квартиры по адресу: <...>, а ипотеку прекращенной, признать необоснованным требование АО «Тимер банк» об организации повторных торгов по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения, признать отсутствующей ипотеки в пользу АО «Тимер банк» в отношении недвижимого имущества ФИО1 – квартиры по адресу: <...>.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и залоговым кредитором ПАО «Тимер банк» разногласия, и утверждая Положение о реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения, в редакции предложенного залоговым кредитором дополнения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для прекращения права залога на имущество должника, пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не исключает возможности залогового кредитора принять решение о продолжении реализации имущества должника путем выставления его на повторные торги, в том числе на повторные торги в форме публичного предложения.

Злоупотребления правом в действиях ПАО «Тимер банк» при последовательном снижении продажной цены выставленного на продажу залогового имущества и утверждении изменений в Положение о его реализации судом не установлено.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 ‑ 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, суд может изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается ‑ предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При продаже в деле о банкротстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13).

Залог прекращается только в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 ГК РФ), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена.

В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения.

Прямого запрета на совершение данных действий Закон о банкротстве не содержит и права иных кредиторов по делу о банкротстве не нарушает. Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании АО «Тимер банк» утратившим право залога в отношении имущества должника (квартиры), а ипотеки прекращенной, о признании необоснованным требования АО «Тимер банк» об организации повторных торгов по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения, судами отказано обоснованно.

Учитывая, что лицами, участвующими в споре, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия реализации залогового имущества в редакции, представленной залоговым кредитором, в оспариваемой части способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам или иным образом привести к нарушению прав должника или его кредиторов, равно как и не представлены доказательства возникновения неопределенности относительно судьбы реализуемого имущества должника, а также того, что условия реализации залогового имущества должника, не обеспечат эффективную реализацию данного имущества, причинят убытки должнику, его кредиторам, повлекут иные неблагоприятные последствия, судебные инстанции правильно разрешили разногласия между кредиторами и должником и утвердили дополнения к Положению о порядке реализации залогового имущества, касающееся порядка, сроков и условий его последующей (дальнейшей) реализации посредством публичного предложения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, основанному на ином толковании финансовым управляющим законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А65-43065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева