Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «НОВИК» ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу №А65-4307/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Компания «НОВИК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, судебному приставу - исполнителю ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань, старшему судебному приставу ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань, с участием должника: ФИО5, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «НОВИК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу - исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, с участием должника: ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 по исполнению требований исполнительного листа серия АС № 005404778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11589/2009 от 28 ноября 2012 года, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Компания «НОВИК» 825 000 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб., выразившегося в ненаправлении запроса в Федеральную государственную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в отношении должника ФИО5 с 06 мая 2013 года по настоящее время; ненаправлении запроса в государственную инспекцию маломерных судов, государственную инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты движимого имущества в отношении должника ФИО5 с 06 мая 2013 года по настоящее время; ненаправлении запроса в государственную инспекцию безопасности дорожного движения о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты движимого имущества в отношении должника ФИО5 с 06 мая 2013 года по 15 августа 2013 года; неосуществлении выхода по месту регистрации должника ФИО5; ненаправлении запроса в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов у должника ФИО5 с 06 мая 2013 года по 17 августа 2013 года; несвоевременном принятии и направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, в частности в ЗАО ВТБ 24, на расчетном счете в котором у должника ФИО5 имелись денежные средства; непринятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, в частности в ОАО «Сбербанк России», на расчетном счете в котором у должника ФИО5 имелись денежные средства; об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана ФИО3 устранить допущенные нарушения по исполнению исполнительного листа серия АС № 005404778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11589/2009 от 28 ноября 2012 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Компания «НОВИК» 825 000 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб. и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности отдела, необеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, ненадлежащем контроле над осуществлением исполнительного производства № 12449/13/02/16; об обязании старшего судебного пристава Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана ФИО4 устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного листа серия АС № 005404778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11589/2009 от 28 ноября 2012 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Компания «НОВИК» 825 000 руб. и госпошлины в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «НОВИК» ФИО6 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана ФИО3 по неисполнению требований исполнительного листа серия АС № 005404778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11589/2009 от 28 ноября 2012 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Компания «НОВИК» 825 000 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб., выразившееся в ненаправлении запроса в Федеральную государственную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в отношении должника ФИО5 с 06 мая 2013 года по настоящее время; ненаправлении запроса в государственную инспекцию маломерных судов, государственную инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты движимого имущества в отношении должника ФИО5 с 06 мая 2013 года по настоящее время; ненаправлении запроса в государственную инспекцию безопасности дорожного движения о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты движимого имущества в отношении должника ФИО5 с 06 мая 2013 года по 15 августа 2013 года; неосуществлении выхода по месту регистрации должника ФИО5; ненаправлении запроса в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов у должника ФИО5 с 06 мая 2013 года по 17 августа 2013 года; несвоевременном принятии и направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, в частности в ЗАО ВТБ 24, на расчетном счете в котором у должника ФИО5 имелись денежные средства; непринятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, в частности в ОАО «Сбербанк России», на расчетном счете в котором у должника ФИО5 имелись денежные средства. Заявитель также просит обязать судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана ФИО3 устранить допущенные нарушения по исполнению исполнительного листа серия АС № 005404778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11589/2009 от 28 ноября 2012 года, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Компания «НОВИК» 825 000 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб. и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности отдела, необеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, ненадлежащем контроле над осуществлением исполнительного производства № 12449/13/02/16. Обязать старшего судебного пристава Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана ФИО4 устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного листа серия АС № 005404778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11589/2009 от 28 ноября 2012 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Компания «Новик» 825 000 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом общество указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в первые два месяца после возбуждения исполнительного производства; отсутствие уважительных причин такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, несовершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, что нарушает права не только общества, но и его кредиторов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебных приставов-исполнителей, представителей должника и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании от представителя ООО «Компания «НОВИК» поступило ходатайство об истребовании доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЗАО «ВТБ24», ОАО «Сбербанк России».

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «НОВИК» об истребовании доказательств, в связи с отсутствием необходимых оснований для истребования новых доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 06 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела УФССП по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12449/13/02/16 на основании исполнительного документа серии АС № 005404778 от 04 февраля 2013 года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения арбитражного суда по делу № А07-11589/2009, вступившего в законную силу 21 января 2013 года о взыскании с должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 420044, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Компания «НОВИК», адрес: 117403, <...>; 443099, <...>/Крупской, 20/3, офис 411, задолженности в размере 829 000 руб.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, получены отрицательные ответы. Судебным приставом-исполнителем 24 мая 2013 года был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <...>. В результате выхода было установлено, что должник по данному адресу не проживает, с данного адреса выписался. Имеется объяснительная.

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10 июня 2013 года и 19 декабря 2013 года. Судебным приставом-исполнителем 13 мая 2014 года и 31 мая 2014 года взыскателю были перечислены денежные средства на общую сумму 30000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 26 июня 2014 года был направлен повторный запрос для установления имущества, принадлежащего ФИО5, на которое был наложен запрет. Также 23 июня 2014 года был направлен запрос с целью проверки бухгалтерии о ежемесячных удержаниях с заработной платы ФИО5 Кроме того, 25 июня 2014 года в УФРС по Республике Татарстан представлена информация о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению и госреестра в отношении квартиры, распложенной по адресу: просп.Победы, д.78, кв.831.

Судебным приставом-исполнителем 08 октября 2014 года судебному приставу-исполнителю в г.Белебей направлялся запрос о совершении отдельных исполнительных действий в г.Белибей Республики Башкортостан, где, по имеющимся сведениям, в настоящее время проживает должник; 06 ноября 2014 года направлялся запрос в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2013 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58030,00 руб. Вместе с этим по месту работы должника ФИО5, в ООО «Премьер Авто», Республика Башкортостан, г.Белебей, было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Данное постановление получено 03 декабря 2013 года, имеется уведомление с отметкой почты.

Судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО5, и вынесено постановление о временном запрете на выезд; 23 ноября 2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в банке или иной кредитной организации; 25 ноября 2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации; 28 ноября 2014 года был направлен запрос в ГИБДД о штрафах; 30 января 2015 года был направлен запрос в ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем 11 марта 2015 года вынесены два постановления о распределении денежных средств и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58 030 руб.

В связи с установлением места получения дохода должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Премьер Авто» Республики Башкортостан, г.Белебей, о чем имеется уведомление с отметкой о вручении адресату.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

В связи с отсутствием удержаний из заработной платы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, с целью проверки бухгалтерии, проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, о чем имеется обратное уведомление с отметкой о вручении адресату.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрирована квартира, в связи чем проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы. Наложен запрет на регистрационные действия из чего следует, что возможность взыскания задолженность не утрачена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк, ЗАО ВТБ 24).

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных за должником на праве собственности, не установлено.

Из ответов кредитных организаций следует, что счетов, открытых на имя должника, не установлено.

В настоящее время в рамках исполнительного производства остаток задолженности составляет 798 396,44 руб.

Конкурсному управляющему (взыскателю) за подписью начальника отдела Авиастроительного МРОСП в ответ на его запрос направлялись сведения о совершенных исполнительных действиях.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель на протяжении всего исполнительного производства не бездействовал, как утверждает взыскатель, а предпринимал предусмотренные законом действия, которые имели практические результаты и неисполнение в окончательном виде не завесило от воли судебного пристава отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, и старшего судебного пристава ФИО4

Заявитель указывает, что приставом в первые три месяца исполнительного производства было сделано только 7 запросов, однако законом количество запросов не регламентировано. Установление наличия недвижимого имущества и запрет на регистрационный действия с ним, определение места жительства и места работы и направление исполнительных документов по месту работы, а также наложение ограничения на выезд свидетельствует о том, что судебным приставом приняты разумные и достаточные меры по исполнению судебного документа.

Заявитель ссылается на нарушение ответчиками ст.10 и ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако само по себе неисполнение исполнительного листа, а также совершение исполнительных действий по истечении двухмесячного срока установленного ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может рассматриваться как незаконное. Отсутствие у должника денежных средств и отсутствие сведений об имуществе, стоимость которого была бы соотносима с размером взыскания, также не могут рассматриваться как доказательство бездействия ответчиков.

Довод заявителя о ненаправлении запроса в Федеральную государственную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в отношении должника ФИО5 с 06 мая 2013 года по настоящее время опровергается копией запроса с отметкой о получении его 24 апреля 2014 года Управлением Росреестра.

Довод заявителя о ненаправлении запроса в государственную инспекцию маломерных судов, государственную инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты движимого имущества в отношении должника ФИО5 с 06 мая 2013 года по настоящее время опровергается представленными в материалы дела доказательствами: автоматизированным отчетом из реестра отправленных запросов. При этом суд первой инстанции отметил, что срок обжалования бездействия период которого завершен 15 августа 2013 года истек и ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Довод заявителя о ненаправлении запроса в государственную инспекцию безопасности дорожного движения о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты движимого имущества в отношении должника ФИО5 с 06 мая 2013 года по 15 августа 2013 года опровергается представленными в материалы дела доказательствами: автоматизированным отчетом из реестра отправленных запросов. При этом суд первой инстанции отметил, что срок обжалования бездействия, период которого завершен 15 августа 2013 года, истек, и ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Довод заявителя о неосуществлении выхода по месту регистрации должника ФИО5 опровергается объяснениями матери должника от 24 мая 2013 года.

Срок обжалования ненаправления запроса в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов у должника ФИО5 с 06 мая 2013 года по 17 августа 2013 года заявителем пропущен, заявления о восстановлении срока не подавалось. С материалами исполнительного производства заявитель имел право ознакомиться как в рамках исполнительного производства, так и в рамках дела № А65-14586/2014, решение по которому вынесено 24 июля 2014 года.

Довод заявителя о несвоевременном принятии и направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, в частности в ЗАО ВТБ 24 опровергается автоматизированным отчетом из реестра отправленных запросов. Соответствующий запрос был направлен и в материалах дела отражено отсутствие денег на данном счете.

Довод заявителя о непринятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, в частности в ОАО «Сбербанк России опровергается автоматизированным отчетом из реестра отправленных запросов. Соответствующий запрос был направлен.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что взыскатель сообщал судебному приставу об имеющемся у должника имуществе и его местонахождении, а пристав вопреки должностным обязанностям не совершил действий по обращению взыскания на указанное имущество.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются не обоснованными, опровергаются представленными доказательствами. По рассматриваемому делу заявителем не доказан факт бездействия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в течение первых двух месяцев после возбуждения исполнительного производства не принимаются, поскольку материалами дела данное обстоятельство опровергается. Исполнительное производство возбуждено 06 мая 2013 года. Установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, получены отрицательные ответы. Так, судебным приставом-исполнителем 24 мая 2013 года был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <...>. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10 июня 2013 года и 19 декабря 2013 года. При этом само по себе выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может свидетельствовать о незаконности его действий и нарушении тем самым прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу №А65-4307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин